Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-22633/2022[88-293/2023-(88-23977/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N22MS0109-01-2022-000112-08 по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Алтайскому краю" к Шевченко Сергею Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного порчей государственного имущества, по кассационной жалобе Шевченко Сергея Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка Суетского района Алтайского края от 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение Благовещенского районного суда Алтайского края от 31 августа 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Алтайскому краю" обратилось в суд с иском к Шевченко Сергею Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного порчей государственного имущества.

Требования мотивированы тем, что Шевченко С.С, отбывающий наказание по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 сентября 2008 г. в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Алтайскому краю, находясь в камере N 25 штрафного изолятора (ШИЗО), 26 сентября 2021 г. умышленно повредил имущество, принадлежащее ФКУ ИК-10 УФСИН России по Алтайскому краю; с помощью металлической арматуры разбил видеокамеру, установленную в окне для проветривания камеры. После внешнего осмотра и проверки на работоспособность установлено, что видеокамера восстановлению не подлежит. Своими действиями Шевченко С.С. причинил учреждению материальный ущерб, возместить который в добровольном порядке отказался. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный учреждению в размере 6057, 22 руб.

Решением мирового судьи судебного участка Суетского района Алтайского края от 26 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Благовещенского районного суда Алтайского края от 31 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены; с Шевченко С.С. в пользу ФКУ ИК- 10 УФСИН России по Алтайскому краю в счет возмещения материального ущерба, причиненного порчей государственного имущества (IP видеокамеры RVI - NCF2366, заводской номер 6H0A822PAGCBD4) взыскано 6057, 22 руб.; с Шевченко С.С. в доход бюджета муниципального образования - Суетский район Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушены требования ст. ст. 6, 8, 12, 59, 60, 67 ГПК РФ. Полагает, что справки, представленные стороной истца в обоснование заявленных требований, составлены ненадлежащим образом, поскольку сотрудники истца при составлении данных справок не предупреждались об уголовной ответственности. Указывает, что истец не доказал наличие видеокамеры, не представил поврежденную камеру, видеозапись, на которой запечатлен ответчик, а суд возложил обязанность доказать факт своей невиновности на ответчика. Считает, что суды не дали оценку доказательствам на предмет их допустимости. Приводит основания того, что истцом в материалы дела не представлена расписка о том, что ответчик ознакомлен с тем, что он находился в камере под видеонаблюдением. Также выражает несогласие с выводами суда о взыскании с ответчика госпошлины в доход государства, указывая, что он является осужденным лицом, не работает, денежных средств на лицевом счете не имеет; в силу ст. ст. 333.20, 333.36 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Мировым судьёй установлено, что ответчик Шевченко С.С. осужден приговором Новоалтайского городского суда Алтайского края к лишению свободы сроком на 18 лет 2 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии, с 16.09.2008 по 01.12.2021 содержался в учреждении в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Алтайскому краю.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.09.2021 в 14 час.16 мин. Шевченко С.С, находясь в камере N 25 ШИЗО ФКУ ИК-10 УФСИН России по Алтайскому краю, повредил установленную в вентиляционном окне камеру видеонаблюдения, отломил арматуру от крепления раковины и разбил ею видеокамеру.

Факт причинения материального ущерба Шевченко С.С. установлен рапортами дежурного помощника начальника колонии ДЧ ОБ ФКУ Г, инспектора ОБ К. от 26.09.2021, справкой ст. инженера гр.ИТО, СиВ отдела охраны З. об обнаружении отключения видеокамеры в камере N 25 ШИЗО, справкой оперуполномоченного ОО ФКУ ИК-10 Н. о нахождении Шевченко С.С. в камере ШИЗО, фототаблицами N N 1-4.

Согласно рапорту дежурного помощника начальника колонии ДЧ ОБ ФКУ Г. 26.09.2021 в 14-10 час. оператором поста видеонаблюдения выявлено вмешательство в работу видеокамеры, установленной в окне для проветривания камеры N 25 ШИЗО, где находился Шевченко С.С. 26.09.2021 в 14-16 час. в ходе контроля через смотровой глазок выявлено, что Шевченко С.С. отломил арматуру от крепления раковины и разбил ею видеокамеру, установленную в окне для проветривания. 26.09.2021 в 14-40 час. прибыла резервная группа, открыта камера N 25 ШИЗО и из нее выведен Шевченко С.С.

Письменные объяснения по факту небрежного отношения к имуществу учреждения и приведения в нерабочее состояние видеокамеры (нарушение гл.3 п. 16 ПВР ИУ), Шевченко С.С. дать отказался, что зафиксировано актом от 26.09.2021.

Для выяснения механического повреждения видеокамера обследована специалистами группы ИТО, СиВ, которыми установлено, что камера восстановлению не подлежит, что подтверждается справкой ст.инженера гр.ИТО, СиВ отдела охраны З. от 27.09.2021.

IP видеокамера RVI - NCF2366, заводской номер N находится на балансовом учете учреждения, согласно акту приема - передачи объектов нефинансовых активов от 18.12.2020, инвентарной карточке объекта учета.

Заключением комиссии от 04.10.2021, состоящей из специалистов отдела ТЭ ИТСOН и ПС ФКУ ЦИТОВ, отдела технической эксплуатации инженерно- технических средств охраны и надзора, пожарной сигнализации ФКУ ЦИТОВ, отдела технической эксплуатации средств связи ФКУ ЦИТОВ, утвержденной начальником ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Алтайскому краю Л, по проверке технического состояния оборудования, IP видеокамера RVI - NCF2366 (заводской номер N), признана нерабочей (перевод в IV группу) и подлежащей списанию.

Стоимость IP видеокамеры RVI - NCF2366 согласно дефектной ведомости и акту об оценке причиненного материального ущерба от 27.09.2021 составляет 6057, 22 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, мировой судья с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1064, 1082 ГК РФ, статьей 102 УИК РФ, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. N 295, статьей 9 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", установилфакт причинения Шевченко С.С. материального вреда истцу, его размер, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и повреждением имущества, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в размере 6057, 22 руб. взыскав его с Шевченко С.С.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 103 ГПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, сделаны при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 2 статьи 102 УИК РФ осужденный должен возмещать ущерб, причиненный исправительному учреждению.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применив указанные нормы закона и оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы Шевченко С.С. об отсутствии его вины в причинении ущерба, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций, в связи с чем не принимаются во внимание судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, поскольку в силу закона (статьи 12, 56, 57, 59 и 67 ГПК РФ), право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело.

Несогласие Шевченко С.С. с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассатора о том, что при составлении справок о повреждении имущества сотрудники истца не предупреждались об уголовной ответственности, отклоняются как несостоятельные, поскольку действующим законодательством не предусмотрено предупреждение работников истца, не являющихся свидетелями по делу, об уголовной ответственности при составлении справок, подтверждающих причиненный ущерб.

Указание Шевченко С.С. в кассационной жалобе о том, что в материалы дела не представлена расписка об ознакомлении ответчика о том, что за ним ведется видеонаблюдение в камере, не является основанием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности в связи с причинением истцу материального ущерба.

Суды, признавая факт причинения ущерба ответчиком и его размер установленными, оценили совокупность представленных доказательств, которые ответчиком не опровергнуты. Бремя доказывания по делу распределено судом верно.

Довод кассационной жалобы о том, что с Шевченко С.С. неправомерно взыскана в доход государства госпошлина по результатам рассмотрения дела, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Так, ФКУ "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Алтайскому краю" освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд как государственный орган Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 г. N 272-О, суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию. Это касается и заявителей, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете.

С учетом приведенных норм права, физическое лицо при обращении в суд с иском не лишено возможности заявить ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В настоящем случае с Шевченко С.С, учитывая его процессуальный статус, а также результат рассмотрения дела, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Само по себе нахождение в местах лишения свободы основанием для освобождения ответчика от уплаты госпошлины по результатам рассмотрения дела служить не может.

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке, не содержит, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка Суетского района Алтайского края от 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение Благовещенского районного суда Алтайского края от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова