Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-22646/2022[88-439/2023-(88-24356/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0004-01-2021-001882-52

по иску Микаеляна Микаела Арамаисовича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Микаеляна Микаела Арамаисовича на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 3 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Максимичева К.Н. возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Микаелян М.А. обратился с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 29 ноября 2020 г. по ул. Красный проспект, д. 147, г. Новосибирска, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "Ниссан Икстрейл", принадлежащего истцу и под управлением Микаелян А.А, и автомобиля "Мерседес Бенц" под управлением Смояна Д.У. Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля "Мерседес Бенц" Смоян Д.У.

При обращении к страховщику в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Решением финансового уполномоченного также в удовлетворении заявления истца о выплате страхового возмещения отказано.

Истец не согласен с отказами в выплате страхового возмещения, полагает, что заявленное ДТП имело место, автомобилю истца причинены указанные истцом механические повреждения именно в данном ДТП.

Просил суд взыскать с ответчика 169000 руб. в счет страхового возмещения, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 3 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Микаелян М.А. взысканы 169000 руб. в счет страхового возмещения, 150000 руб. в счет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 75000 руб. - штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 июля 2022 г. решение изменено в части суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, общей суммы взыскания, отменено в части распределения судебных расходов.

Взысканы с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Микаелян М.А. сумма страхового возмещения в размере 80500 руб, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 12 января 2021 г. по 19 апреля 2021 г. в размере 77000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 70000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 июля 2022 г. исправлена описка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 июля 2022 г, указано в резолютивной части апелляционного определения сумма штрафа в размере 40000 руб, сумма взыскания - 202500 руб.

В кассационной жалобе Микаелян М.А. просит судебные акты отменить, в обоснование указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение принял новые доказательства в виде экспертного заключения, с учетом того факта, что ответчик уклонился в суде первой инстанции от проведения экспертизы. Также суд отказал в проведении повторной экспертизы. Считает, что суд необоснованно снизил размер ущерба. Указывает, что заключение ФБУ СРЦСЭМЮ РФ было выполнено с нарушением положений о Единой методике ЦБ РФ, а также обстоятельствам дела. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки и штрафа.

В возражениях представитель САО "РЕСО-Гарантия" - Демченко Ю.А. просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 927, 929, 942, 943, 947, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 9, Закон Российской Федерации" от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, изложенных в пунктах 24, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 45 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из доказанности наступления страхового случая и наличия у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, и, установив неисполнение ответчиком данной обязанности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в вышеуказанном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части наступления страхового случая и необходимости взыскания с ответчика страхового возмещения, вместе с тем, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера страхового возмещения, подлежащего ко взысканию. При этом, суд апелляционной инстанции руководствовался выводами судебной экспертизы ФБУ СРЦСЭМЮ РФ.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Доводы о том, что заключение ФБУ СРЦСЭМЮ РФ является не допустимым доказательством, несостоятельны, поскольку заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции были выполнены, заключению дана должная оценка экспертов в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и в совокупности, и во взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Оценка критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суды пришли к выводу о том, что размер заявленной ко взысканию неустойки, штрафа не соответствует принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и балансу интересов сторон.

Оснований не согласиться с выводами судов в указанной части не имеется.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 3 ноября 2021 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 июля 2022 г. (с учетом исправления описки) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева