Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-22766/2022[88-760/2023-(88-24837/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Даниловой О.Н, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0002-01-2022-000051-41 по иску Лобанова Вадима Рудольфовича к Бойко Виктору Андреевичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Бойко Виктора Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Лобанов В.Р. обратился в суд с иском к Бойко В.А, в котором просил взыскать материальный ущерб в размере 230 000 руб.

Требования мотивировал тем, что ответчик постановлением о прекращении уголовного дела от 12 июня 2013 г. освобожден от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям (за истечением срока давности). В постановлении указано, что истец является потерпевшим, которому действиями ответчика причинен материальный ущерб в размере 230000 руб. - ответчиком присвоены средства истца.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 04 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Лобанова В.Р. к Бойко В.А. о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июня 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 04 марта 2022 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Лобанова В.Р. удовлетворены частично; в пользу Лобанова В.Р. с Бойко В.А. взыскан ущерб в размере 220000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июня 2022 г, оставить в силе решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 04 марта 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что истец не доказал тот факт, что ответчик причинил ему убытки, как и не доказал размер причиненных убытков. Считает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание объяснения ответчика, свидетелей, которые видели, как истец уходил из квартиры с деньгами, а свои выводы обосновал лишь пояснениями истца. Указывает, что ответчик не привлекался в качестве обвиняемого по уголовному делу и не писал заявление о том, что не возражает против прекращения уголовного преследования по нереабилитирующему основанию, на что сослался суд апелляционной инстанции.

Письменный отзыв на кассационную жалобу представлен истцом Лобановым В.Р, в котором выражается несогласие с ее доводами, просит принять законное и обоснованное решение, рассмотреть дело в отсутствие истца.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из представленных истцом копий постановлений органов предварительного следствия (материалы дела уничтожены согласно ответа УМВД России по г.Новосибирску от 15.02.2022) судом первой инстанции установлено, что 26.03.2007 возбуждено уголовное дело в отношении Бойко В.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ. Поводом к возбуждению дела послужило заявление Лобанова В.Р, в котором он указывал, что в конце января 2004 года Бойко В.А. присвоил денежные средства в размере 250 000 руб.

Постановлением от 12.06.2013 производство по делу в отношении ответчика прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования. Соответствующего обвинения ответчику предъявлено не было.

Из постановления от 31.05.2007 следует, что в 2003 году Бойко В.А, наряду с истцом, внес средства с целью присоединиться к проекту реконструкции гимназии. В связи с недостижением целей проекта, средства, ранее переданные Перминову В.Л, были последним возвращены Лобанову В.Р. и Бойко В.А. Никаких денег на хранении у него не осталось.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь ст. 49 Конституции РФ, ст. 307 ГК РФ, п. 4 ст. 61 ГПК РФ и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что денежные средства в указанном в иске размере должны были быть возвращены именно ответчиком и являются ущербом, возникшим в результате виновных действий Бойко В.А. При этом, суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие признание ответчиком в отношении истца факта совершения неправомерных действий. Отсутствует соответствующее судебное постановление, а также доказательства того, что постановление от 12 июня 2013 г. ответчиком было получено, не представлено суду и заявление Бойко В.А. об отсутствии возражений относительно прекращения уголовного дела 23 мая 2013 г. по нереабилитирующим основаниям.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда с такими выводами суда первой инстанции не согласилась, указав на неправильное применение норм материального права судом первой инстанции.

При этом судебная коллегия установила, что уголовное дело в отношении ответчика неоднократно прекращалось в связи с отсутствием состава преступления и в связи с отменой постановлений о прекращении уголовного дела возобновлялось, и постановлением от 12.06.2013 уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом судом первой инстанции не учтено, что в постановлении о прекращении уголовного дела, являющемся в силу положений ст. 71 ГПК РФ письменным доказательством по настоящему делу, содержатся фактические деяния ответчика по причинению ущерба истцу и выводы относительного совершения этого деяния данным лицом; судом не учтено, что вынесению данного постановления предшествовала подача подозреваемым Бойко В.А. заявления от 23.05.2013, согласно которому последний не возражал относительно прекращения в отношении него уголовного дела (уголовного преследования). Основания прекращения подозреваемому были разъяснены и понятны.

Оценив представленные доказательства, в том числе позицию истца, который при рассмотрении настоящего дела, а также на стадии предварительного следствия, последовательно указывал на передачу денежных средств ответчику и неисполнение им обязанности по их возврату, объяснения свидетелей Г, П, Н, Л, Б, Ш, данные ими на стадии предварительного следствия, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела, объяснения ответчика Бойко В.А. по настоящему делу и на стадии предварительного следствия, приняв во внимание правовую позицию, выраженную в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 28.10.1996 N 18-П, от 08 ноября 2016 N 22-П, от 2 марта 2017 N 4-П, от 7 марта 2017 N 5-П, посчитала установленным факт передачи Лобановым В.Р. денежных средств в размере 250000 руб. Бойко В.А. через П, которые Бойко В.А. возвратил лишь в размере 30000 руб, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда пришла к выводу о наличии оснований для взыскания оставшейся невозвращенной денежной суммы в размере 220000 руб. с ответчика.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П также отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям ст. 19 (ч. ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3), 49 (ч. 1), 54 (ч. 2) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определениях N 1470-О от 17.07.2012 и N 786-О от 28.05.2013, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 591-О-О, от 16 июля 2009 года N 996-О-О, от 21 апреля 2011 года N 591-О-О, от 20 октября 2011 года N 1449-О-О и от 25 января 2012 года N 23-О-О).

Процессуальная обязанность доказать наличие и размер причиненного вреда, определенная по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1. постановления от 02.03.2017 N 4-П, касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 октября 1996 года N 18-П, а также в определениях от 2 ноября 2006 года N 488-О и от 15 января 2008 года N 292-О-О пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 N 1823-О, следует, что часть 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 ГПК Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. (ч.1)

Постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 12 июня 2013 г. было установлено совершение Бойко В.А. деяния, имеющего признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося в присвоении им денежных средств в размере 250 000, принадлежащих истцу Лобанову В.Р.

Уголовное преследование прекращено по нереабилитирующему основанию, за истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Сам Бойко В.А, как установлено судом нижестоящей инстанции, выразил письменное согласие с прекращением уголовного преследования по основанию истечения срока давности, что служит обязательным условием принятия постановления о прекращении уголовного дела по данному основанию (часть 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), которое в установленном законом порядке не отменено, в связи с чем ссылки кассатора на то, что он не подавал заявление о прекращении уголовного дела, не могут свидетельствовать о недопустимости постановления от 12 июня 2013 г. как письменного доказательства и не опровергают выводы суда о том, что своего письменного согласия на прекращение уголовного дела по указанному в постановлении основанию он не давал. Суд апелляционной инстанции предпринял необходимые меры для проверки такого довода ответчика, при этом установлено, что материалы уголовного дела уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Указанное постановление от 12 июня 2013 г, равно как и представленные в материалы дела доказательства, судом апелляционной инстанции оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в совокупности и взаимосвязи, в отсутствие нарушения распределения бремени доказывания, которое повлияло или могло повлиять на правильность разрешения спора, исходя из чего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Бойко В.А. состава деликта и определилпричиненный им Лобанову В.Р. ущерб в размере 220 000 рублей.

Ссылки кассатора на то, что материалами дела не подтвержден факт ущерба, его размер, по существу направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований к чему судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не имеет.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия оснований для иных выводов, нежели изложены в обжалуемом апелляционном определении, по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку приводимые ответчиком доводы не подтверждают несоответствия выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, либо нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции исследованы, суждения о них основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка. Мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам, отменил решение суда, в апелляционном определении приведены и не противоречат закону.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бойко Виктора Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.Н. Данилова

А.С. Сулейманова