Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-22875/2022[88-721/2023-(88-24789/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Вульферт С.В, судей Гунгера Ю.В, Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0041-01-2020-000908-98

по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Страхование" к Букреевой Ольге Степановне о взыскании ущерба в порядке суброгации, встречному иску Букреевой Ольги Степановны к обществу с ограниченной ответственностью СК "Согласие" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, по кассационной жалобе представителя Шевелева Михаила Игоревича - Глотова Семена Евгеньевича на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 1 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2022г.

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав Шевелева М.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "Согласие" обратилось с иском к Букреевой О.С. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 102531, 50 руб. в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 10 сентября 2019 г. в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Lada Granta, под управлением Нигаматзяновой Л.Д, и автомобиля Mitsubishi Lanser, под управлением Букреевой О.С, в результате которого автомобилю Lada Granta были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Букреевой О.С.

Поскольку на момент ДТП автомобиль Lada Granta был застрахован в ООО СК "Согласие" по договору КАСКО, то ООО СК "Согласие" выплатила собственнику указанного автомобиля страховую выплату в размере 102531, 50 руб. Транспортное средство Mitsubishi Lanser на момент ДТП застраховано не было, в связи с чем ООО СК "Согласие" просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченную потерпевшему сумму страхового возмещения.

Букреева О.С. обратилась в суд к ООО СК "Согласие" со встречным иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 274860 руб, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указывает, что она не является виновником указанного ДТП, которое произошло по вине водителя Нигаматзяновой Л.Д, управлявшей автомобилем Lada Granta. На момент ДТП гражданская ответственность Нигаматзяновой Л.Д. была застрахована в ООО СК "Согласие", а гражданская ответственность Букреевой О.С. застрахована не бала. 6 ноября 2019 г. истец обратилась в ООО СК "Согласие" с заявлением о возмещении ущерба в форме ремонта в условиях СТОА. Вместе с тем, страховая компания не организовала восстановительный ремонт, выплату страхового возмещения также не произвела.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 1 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований ООО СК "Согласие" отказано.

С ООО СК "Согласие" в пользу Букреевой О.С. взысканы расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 3000 руб, расходы на оплату аварийного комиссара в размере 1500 руб, расходы на заверение копий документов в размере 200 руб, неустойка в размере 31768 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 2350 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб. Также взыскана неустойка в размере "данные изъяты"% от невыплаченной суммы страхового возмещения, начиная с 2 октября 2021 г. по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в размере 4700 руб, но не более 368322 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Шевелева М.И. (правопреемника Букреевой О.С.) - Глотов С.Е. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что Букреева О.С. совершила все действия, которые от неё требовал страховщик, в том числе 7 декабря 2019 г. обратилась с заявлением к страховщику, в котором указала где находится транспортное средство и, что его можно забрать в любое время, предварительно уведомив о дате, однако страховщик продолжил указывать на необходимость предоставления банковских реквизитов и повторять позицию о необходимости обратиться с заявлением, указав в нём дату, время и местоположение транспортного средства для его дальнейшей передачи на ремонт. Страховщик, заявив о готовности организовать транспортировку транспортного средства, ни в установленный законом срок, ни за его пределами фактически не приступил и не планировал приступать к его транспортировке до СТОА.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 сентября 2019 г. в городе Красноярске произошло ДТП, Нигаматзянова Л.Д, управляя автомобилем Lada Granta, госномер N, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, выполняя обгон автомобиля Mitsubishi Lanser, госномер N, под управлением Букреевой О.С, который двигался впереди неё в попутном направлении и подал сигнал поворота налево, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 10 октября 2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Букреевой О.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 17 октября 2019 г. Нигаматзянова Л.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Нигаматзяновой Л.Д. застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности и добровольного страхования транспортного средства от 13 апреля 2019 г. в ООО "СК "Согласие", гражданская ответственность Букреевой О.С. застрахована не была.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 151, 314, 387, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 11, 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пунктах 36, 51, 57, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из виновности в ДТП водителя автомобиля Lada Granta Нигаматзяновой Л.Д, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО СК "Согласие" и взыскания ущерба в порядке суброгации с ответчика Букреевой О.С.

Рассматривая встречные требования Букреевой О.С, суд исходил из отсутствия оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lanser без учёта износа, поскольку страховой компанией исполнена обязанность по договору ОСАГО, выдано направление на ремонт транспортного средства, от реализации которого Букреева О.С. отказалась в одностороннем порядке, требуя изменения формы возмещения убытков в отсутствие оснований для изменения установленной формы возмещения ущерба в рамках рассматриваемого договора.

Вместе с тем, суд нашел обоснованными требования Букреевой О.С. о взыскании расходов, связанных с эвакуацией повреждённого автомобиля, услуг аварийного комиссара, на нотариальное заверение копий документов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшей права на получение страхового возмещения, и производных от них требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абз. 2 пункта 15.1).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Судами установлено, что ООО "СК "Согласие", рассмотрев заявление Букреевой О.С. о страховом возмещении убытков, направило ей заявление от 21 ноября 2019 г, в котором указало, что ООО "СК "Согласие" принято решение произвести страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО "Эксперт Сервис". Указало и то, что ООО "СК "Согласие" организует и оплатит транспортировку повреждённого ТС на данную СТОА и обратно; для осуществления транспортировки необходимо в течение 5 рабочих дней с даты получения обратиться с письменным заявлением, указав в нём дату, время и местонахождение ТС для его дальнейшей передачи в ООО "СК "Согласие" и транспортировки повреждённого ТС на СТОА, в офис филиала ООО "СК "Согласие", либо направить письменное заявление в адрес офиса.

В дальнейшем, ООО "СК "Согласие" неоднократно направляло в адрес Букреевой О.С. в лице её представителя Шевелёва М.И. письма с указанием о готовности организовать и оплатить транспортировку повреждённого ТС на СТОА и обратно, для которой необходимо обратиться к страховщику с письменным заявлением, указав в нём дату, время и местонахождение ТС для его дальнейшей передачи в ООО "СК "Согласие"; в письмах указан номер телефона для связи по всем возникающим вопросам. 25 февраля 2020 г. страховщик направил телеграмму о предоставлении транспортного средства 28 февраля 2020 г. для его транспортировки на ремонт.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что ООО СК "Согласие" исполнило возложенную на него обязанность по организации восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, выдав Букреевой О.С. направление на ремонт повреждённого транспортного средства в условиях СТОА, предложив, при этом, и транспортировку повреждённого транспортного средства до СТОА, от реализации которого Букреева О.С. отказалась, не предоставив страховщику, несмотря на его неоднократные требования ни сам автомобиль, ни сведения о дате, времени передачи транспортного средства страховщику для его дальнейшей транспортировки на СТОА, и, тем самым, не предоставив его для ремонта.

Вместе с тем, судами не дана оценка имеющемуся в материалах дела ответу Букреевой О.С. на первоначальное обращение ООО СК "Согласие".

Так, 7 декабря 2019 г. Букреева О.С. в лице представителя Шевелёва М.И. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением, в котором, в том числе, указала, что она уведомляет о возможности осуществления транспортировки повреждённого транспортного средства по адресу, указанному в заявлении, а именно: "адрес" до станции технического обслуживания в любое время, предварительно уведомив её о дате приёма-передачи транспортного средства заказной корреспонденцией либо телеграммой по адресу: "адрес"

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Указанный выше ответ Букреевой О.С. от 7 декабря 2019 г. судом первой инстанции не исследовался и по тексту решения не приведен. Судом апелляционной инстанции содержание ответа приведено по тексту апелляционного определения, однако какая-либо оценка ему не дана.

Судам надлежало оценить ответ от 7 декабря 2019 г. на предмет соответствия действий Букреевой О.С. требованиям и положениям Закона об ОСАГО, установить факт направления данного ответа в адрес ООО СК "Согласие" и получения его страховой компанией, оценить данный ответ в совокупности с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии законных оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lanser без учёта износа являются преждевременными.

Кроме того, в соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Из разъяснений, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", следует, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (абзац 1). В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (абзац 2).

Вместе с тем, резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержит выводов суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части в отношении встречных требований, заявленных Букреевой О.С, что является нарушением вышеприведенных норм права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми и приходит к выводу об отмене судебных постановлений в части разрешения встречных исковых требований Букреевой О.С. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения и производных от основного требований (соответствующей неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов) с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 1 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2022 г. отменить в части разрешения встречных исковых требований Букреевой О.С. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, соответствующей неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Вульферт

Судьи

Ю.В. Гунгер

А.О. Нестеренко