Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-23034/2022[88-51/2023-(88-22448/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N2-122/2022 (УИД N38RS0036-01-2021-005042-43) по исковому заявлению прокурора Иркутской области к Даций Евгению Александровичу, Даций Наталье Петровне, Даций Лине Евгеньевне, Титовой Надежде Викторовне об обращении имущества в доход государства, по кассационному представлению прокурора Иркутской области на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав прокурора Афонина А.В, поддержавшего доводы кассационного представления, представителей Кудряшовой Л.Е, Даций Н.П. - Ивановой Е.В, Пяткиной О.Н, представителя Деций Е.А. - Умань Г.И, Титову Н.В, ее представителей Мишина А.Ю, Бигма И.С, возражавших на доводы представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Иркутской области обратился в суд с иском к Даций Е, А, Даций Н.П, Кудряшовой (Даций) Л.Е, Титовой Н.В, в котором просит обратить в доход государства следующее имущество:

- жилое помещение, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", - 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", - 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", - жилое здание, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", - грузовую автомашину TOYOTA HILUX, 2015 гада выпуска, идентификационный номер (VIN) N, г/н N, - автомашину LEXUS NX200T, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, г/н N, - автомашину TOYOTA LAND CRUSER 200, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, г/н N, - нежилое помещение площадью, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", - автомашину LEXUS RX 300, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, г/н N, - маломерное судно - лодка надувная "Фрегат M550FML", 2015 г. в, идентификационный номер судна N, заводской N;

- двигатель (лодочный мотор) "SUZUKI DT60ATS", заводской номер двигателя N мощностью 60 я.с.

В обоснование требований прокурор указал, что при осуществлении надзора за расследованием уголовного дела N в отношении заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия (далее - Управление Россельхознадзора), начальника отдела карантинного фитосанитарного контроля на Государственной границе Российской Федерации и внутреннего карантина по Иркутской области Управления Россельхознадзора Банщикова А.М, директора Иркутского филиала ФГБУ "Всероссийский центр карантина растений" (далее - ФГБУ "ВНИИКР") Дания Е.А. по признакам преступлений, предусмотренных пунктами "а", "в" части 5 статьи 290, части 6 статьи 290 УК РФ из Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Иркутской области поступила информация о несоблюдении обвиняемым Дацием Е.А. установленных антикоррупционным законодательством запретов и ограничений.

С учетом приведенных сведений о доходах Даций Н.П, Кудряшовой (Даций) Л.Е, Титовой Н.В, наличии оформленных ими доверенностей на приобретение имущества в их пользу Дацием Е.А. есть основания полагать, что обозначенные объекты недвижимости и автомашины приобретены за счет средств Дация Е.А.

Общая стоимость указанного имущества составила - 54 103 160 руб.

Установленные обстоятельства свидетельствуют, что Даций Е.А, являясь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственным служащим, совершил коррупционные правонарушения. При ежегодном декларировании своего имущественного положения он не предоставлял полные и достоверные сведения об источниках своего дохода, его размере и легальности. Официальные доходы Дация Е.А, Кудряшовой (Даций) Л.Е, Даций Н.П. и Титовой Н.В, не позволяли им осуществлять сделки по приобретению вышеуказанного имущества на общую сумму 54 103 160 руб, превышающую его доходы за три предыдущих года.

Даций Е.А. продолжительное время скрывал свои доходы и их поступление из незаконных источников, обогащал из незаконных источников себя, своих родственников и лиц, состоящих с ним в близких отношениях (соответчиков), которые осознанно и целенаправленно становились выгодоприобретателями от его коррупционных правонарушений.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 07.04, 2022 исковые требования прокурора удовлетворены частично. Суд обратил в доход государства следующее имущество: жилое помещение, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес"; 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес"; 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес"; жилое здание, кадастровый N, расположенное по адресу; "адрес"; грузовую автомашину TOYOTA HJLUX, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный N; автомашину LEXUS NX200T, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный номер N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 августа 2022 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 апреля 2022 года отменено в части удовлетворения исковых требований Прокурора Иркутской области к Даций Е.А, Даций Н.П, Кудряшовой (Даций) Л.Е, Титовой Н.В. об обращении в доход государства имущества, взыскании с Даций Е.А, Даций Н.П, Кудряшовой (Даций) Л.Е. государственной пошлины.

Принято в указанной части по данному делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований прокурора Иркутской области к Даций Е.А, Даций Н.П, Кудряшовой (Даций) Л.Е, Титовой Н.В. об обращении в доход государства следующего имущества: жилого помещения, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес"; 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, кадастровый N; расположенного по адресу: "адрес"; 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес"; жилого здания, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес"; грузовой автомашины TOYOTA H1LUX, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный N; автомашины LEXUS NX200T, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный N; взысканиями государственной пошлины, отказано.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор просит отменить решение Свердловского районного суда г. Иркутска в части отказа в удовлетворении требований прокурора к Титовой Н.В, апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований прокурора Иркутской области в полном объеме.

Прокурор выражает несогласие с выводами судов о доказанности законности происхождения денежных средств, потраченных Титовой Н.В. на приобретение имущества, и недоказанности факта превышения имущества над доходами ответчиков, об отсутствии оснований для обращения имущества в доход государства ввиду отсутствия в отношении Дация Е.А. обвинительного приговора по статье 290 УК РФ, а также с тем, что законность доходов, на которое приобретено имущество, подлежащее изъятию, напрямую зависит от наличия (отсутствия) обязанности по предоставлению справки о доходах. Не согласен с указанием суда на ограниченный круг лиц, который может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за совершение коррупционных правонарушений, к которым бывшие, будущие супруги, совершеннолетние дети не относятся.

В обоснование доводов указывает на то, что предметом спора, вопреки мнению апелляционной инстанции, является не вопрос соблюдения порядка представления сведений о расходах, а законность происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества. В свою очередь, вопрос легальности доходов, на которое ответчиками приобретено спорное имущество, значительное превышение его стоимости "официально декларируемым" доходам надлежащей оценки суда не получили.

Прокурор ссылается на то, что по сведениям ответчиков, для приобретения квартиры в Санкт-Петербурге для дочери Даций Е.А. использованы средства в размере 950 000 рублей, полученные Кудряшовой (Даций) Л.Е. в наследство в ДД.ММ.ГГГГ, и 4 500 000 рублей по договору денежного займа, полученного по месту работы - Даций Н.П. (бывшей супругой) в ООО "Гранит" 21.08.2015. Между тем, материалами дела подтверждается, что последняя стала участником указанного общества только 03.12.2015, организация, согласно ее налоговым декларациям и бухгалтерской отчетности, не имела дохода для заключения договора займа на указанную сумму. В бухгалтерской отчетности ООО "Гранит" в качестве дебиторской задолженности займ не отражен. Не указано в декларациях за 2015, 2016 годы (вплоть до ликвидации 18.10.2017) на счете бухгалтерского учета данной организации получение Даций Н.П. дивидендов на указанную сумму. В соответствующих справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Даций Е.А. обязательство супруги в размере 4 500 000 рублей вследствие займа также не указано. По мнению кассатора, указанное свидетельствует об отсутствии реальности получения Даций Н.П. займа и погашения ею задолженности перед обществом в дальнейшем, о том, что оформление договора сделано исключительно с целью придания видимости законного характера получения денежных средств на приобретение квартиры, т.е. мнимости сделки.

В этой связи, полагает, выводы суда о законности сделки ввиду того, что она никем не оспорена и не признана судом недействительной, как следствие, законности происхождения средств для приобретения квартиры г. Санкт-Петербурге, основаны на неверном толковании норм права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Прокурор ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отверг выводы Свердловского районного суда о том, что Даций Н.П. (бывшая супруга) не имела необходимых денежных средств для приобретения 11.03.2016 автомашины стоимостью 3 132 000 рублей. К такому умозаключению коллегия пришла, учтя совокупный доход супругов Дация Е.А. и Даций Н.П. за 2013-2015 годы в размере 5 823 651, 47 рублей и расходы супругов в сумме 3 302 000 рублей (стоимость автомашины 3 132 000 рублей и 170 000 рублей - цена маломерной лодки Фрегат, 2015 г. выпуска). При этом судебная коллегия оставила без внимания расходы супругов на сумму 8 183 800 рублей, понесенные ими в 2015 году на покупку автомашины, лодочного мотора и квартиры в "адрес". Данное обстоятельство делает несостоятельным вывод апелляционного суда о соответствии расходов Даций Н.П. на покупку автомобиля стоимостью 3 132 000 рублей совокупному доходу ее и супруга в обозначенный судом период времени, и опровергается материалами дела.

Кассатор полагает необоснованным вывод апелляционного суда о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии законного источника происхождения средств для приобретения ответчиками Даций Е.А. и Даций Н.П. ДД.ММ.ГГГГ по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", стоимостью 12 980 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ доля Даций Е.А. продана Даций Н.П, которая стала единоличным собственником квартиры), по тем мотивам, что у Дация Е.А. не было в этот период времени обязанности представлять сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 год в связи с увольнением со службы и расторжением брака с Даций Н.П.

Вместе тем, судебная коллегия признавая, что Даций Н.П. имела законные источники дохода для покупки квартиры в г. Санкт-Петербурге, стоимостью 12 980 000 рублей, не учла расходы Даций Н.П. в указанный период времени на приобретение автомашины стоимостью 3 132 000 рублей, а также доводы истца об отсутствии у дарителя Б.В.Н. (дедушка Даций Н.П.) денежных средств в обозначенном размере, об отсутствии доказательств фактического заключения и исполнения договора займа с А.И.С. (ранее директор ООО "Гранит", где также Даций Н.П. якобы в 2015 году осуществлён займ на сумму 4, 5 млн. руб.), погашения задолженности в размере 6 500 000 рублей по нему в 2021 году без наличия к тому у Даций Н.П. финансовой возможности (по данным налогового органа, ГУ МВД по Иркутской области ее доход за период с 2017 по 2021 годы составил 1 299 137 рублей). Считает, что обстоятельства того, что договор займа не оспорен, не имеет правового значения.

Полагает, что предметом настоящего спора является не вопрос формального соблюдения порядка предоставления сведений о расходах, а законность (незаконность) приобретения спорного имущества и, как следствие, наличие или отсутствие оснований для его изъятия, в порядке, предусмотренным статьей 235 ГК РФ.

Отклоняя доводы прокурора о необходимости обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", апелляционный суд указал, что спорный жилой дом приобретен Дацием Е.А. за счет денежных средств Титовой Н.В, полученных ею от бывшего супруга Т.О.А, вследствие продажи имущества, финансовой помощи от матери, получения доходов по вкладам. Вместе с тем, кассатор полагает, что наличие в распоряжении Титовой Н.В. накануне приобретения данного жилого дома денежных средств в размере 30 727 867, 16 рублей не свидетельствует о том факте, что они были израсходованы на покупку названного объекта. Ответчиками доказательств этому не представлено.

Прокурор выражает несогласие с выводами судов о том, что нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", а также 2 автомобиля являются личной собственностью Титовой Н.В, поскольку приобретены до вступления в брак с Дацием Е.А.

Суд пришел к выводу о доказанности законности происхождения денежных средств, затраченных Титовой Н.В. на приобретение спорного имущества. Им учтено, что Титовой Н.В. денежные средства были подарены ее матерью Д.В.И. на основании устного договора дарения, а также бывшим супругом Титовым О.А. Вместе с тем, судом не принято во внимание, что передача Д.В.И. в дар денежных средств не подтверждена какими-либо доказательствами. Факт снятия Д.В.И. с банковских счетов денежных средств не свидетельствует достоверно о передаче этих средств Т.Н.В. Средства могли быть использованы и на другие цели. Доказательств того, что именно Т.Н.В. производилась оплата за автомобили, не имеется.

Полагает, что в ходе судебного разбирательства совокупностью доказательств подтвержден факт нахождения Титовой Н.В. в близких, фактических семейных отношениях с Дацием Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ и ее незаконного обогащения за счет средств последнего.

Кассатор ссылается на то, что отказ апелляционного суда в удовлетворении требований со ссылкой на ст. 104.1 УК РФ, на отсутствие обвинительного приговора по ст.290 УК РФ, не основан на законе, поскольку привлечение или отказ в привлечении лица к уголовной ответственности не исключает возможности его одновременного привлечения к административной, дисциплинарной или гражданско-правовой ответственности за те же нарушения, указанные виды ответственности являются самостоятельными по отношению друг к другу.

В материалы дела от Даций Е.А, представителя Кудряшовой Л.Е, Даций Н.П. - Ивановой Е.В, поступили возражения на кассационное представление, в которых заявители просят обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

От Даций Лины Евгеньевны (Кудряшовой) поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства. В ходе судебного разбирательства ее представители данное ходатайство не поддержали, просили рассмотреть кассационное представление в настоящем судебном заседании, в связи с этим судебной коллегией данное ходатайство рассмотрению не подлежит.

Представитель Даций Е.А. просил рассмотреть дело в отсутствие Даций Е.А.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационного представления заслуживающими внимание и приходит в следующим выводам.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями

По настоящему делу установлено, что ответчик Даций Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел. С ДД.ММ.ГГГГ Даций Е.А. уволен со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Управления Россельхознадзора N Даций Е.А. назначен на должность государственной гражданской службы - заместителя начальника Тайшетского межрайонного отдела Управления; с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность государственного инспектора карантина растений указанного отдела, с ДД.ММ.ГГГГ - специалистом-экспертом данного отдела, с ДД.ММ.ГГГГ - ведущим специалистом-экспертом отдела карантинного фитосанитарного контроля на Государственной границе Российской Федерации и внутреннего карантина растений по Иркутской области. Приказом Управления Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ N Даций Е.А. уволен по инициативе гражданского служащего, служебный контракт расторгнут в тот же день (л.д. 198-203 том 1).

В период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ Даций Е.А. состоял в зарегистрированном браке с Даций Н.П, что подтверждается записью акта о расторжении брака N.

Даций Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ по июнь ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в ОВД г. Тайшета Тайшетского района, ОМВД России по Тайшетскому району. С августа ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена в Тайшетское лесничество.

В период брака у супругов Даций Е.А. и Даций Н.П. родились дочь Даций Л.Е. (после заключения брака - Кудряшова), ДД.ММ.ГГГГ дочь Д.М.Е, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108, 110 том 2).

С ДД.ММ.ГГГГ Даций Е.А. состоит в зарегистрированном браке с Титовой Н.В. Кроме того, у Дация Е.А. имеются дети Д.Л.Е, ДД.ММ.ГГГГ, Д.Р.Е, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24, 25 том 1).

До 31.12.2017 ежегодно в период с 01 января по 31 марта года, следующего за отчетным годом, Даций Е.А. предоставлял сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих, супруги и несовершеннолетних детей.

ДД.ММ.ГГГГ Даций Е.А. на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Иркутский филиал "ФГБУ ВИЙИКР" на должность директора филиала, с ним заключен срочный трудовой договор по ДД.ММ.ГГГГ, который продлялся по ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Дацием Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ N расторгнут по пункту 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. В приложении N 3 к приказу Россельхознадзора N 1219 от 12.11.2020, установлен перечень должностей, подведомственных Россельхознадзору организаций, при назначении за которые граждане обязаны представлять сведения о своих доходах и имуществе. Согласно данному перечню, к соответствующим должностям в ФГБУ не относится должность директора филиала соответствующего ФГБУ.

Также судом установлено, что в период 2015 - 2018 гг. Дацием Е.А, Даций Н.П, Титовой Н.В, Даций Л.Е. приобретено вышеуказанное спорное имущество, которое прокурор просит обратить в доход государства, поскольку Даций Е.А, являясь с 2001 по 2018 гг. государственным служащим, совершил коррупционные правонарушения, при ежегодном декларировании своего имущественного положения он не предоставлял полные и достоверные сведения об источниках своего дохода, его размере и легальности; официальные доходы указанных лиц не позволяли им осуществлять сделки по приобретению вышеназванного имущества на общую сумму 54 103 160 руб, превышающую их доходы за три предыдущих года.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора пришли к выводу о том, что ответчиками представлены достаточные доказательства получения денежных средств на приобретение спорного движимого и недвижимого имущества легальным путем, а именно в результате использования денежных средства в размере 950 000 рублей, полученные Кудряшовой (Даций) Л.Е. в наследство в ДД.ММ.ГГГГ, и 4 500 000 рублей по договору денежного займа, полученного по месту работы - Даций Н.П. (бывшей супругой) в ООО "Гранит" ДД.ММ.ГГГГ, который недействительным не признан, а также о том, что нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", 2 автомобиля являются личной собственностью Титовой Н.В, поскольку приобретены до вступления в брак с Дацием Е.А, о доказанности законности происхождения денежных средств, затраченных Титовой Н.В. на приобретение спорного имущества, что Титовой Н.В. денежные средства были подарены ее матерью Д.В.И. на основании устного договора дарения, а также бывшим супругом Титовым О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами судов в связи со следующим.

В силу положений Федерального закона от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) лица, занимающие соответствующие должности, обязаны ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений, если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Установленная названным Федеральным законом система контроля за расходами лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц, включая государственных гражданских служащих, основывается, в числе прочего, на презумпции незаконности доходов, на которые были приобретены указанные дорогостоящие объекты гражданского оборота, если их стоимость превышает общий доход такого лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 26-П).

Переход такого имущества в собственность Российской Федерации осуществляется в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющим в качестве основания прекращения права собственности принудительное изъятие у собственника имущества по решению суда и обращение его в доход государства при недоказанности законного происхождения доходов, направленных на его приобретение.

С учетом изложенного, обязанность доказать законность этих доходов должна быть возложена на лиц, контроль за расходами которых осуществляется в соответствии с законом, и именно эти лица несут риск недоказанности таких обстоятельств.

При этом вопрос о распределении обязанности доказывания разрешается судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, положения Федерального закона от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ не препятствуют суду принимать любые допустимые Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации доказательства, представленные как государственным (муниципальным) служащим, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, позволивших приобрести соответствующее имущество, которые подлежат оценке судом по его внутреннему убеждению с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении.

Названные положения законов и акта их толкования судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела учтены не были. Доводы процессуального истца в полной мере не исследованы.

Так, признавая обоснованность доходов ответчиков Дация Е.А. на приобретение им в ДД.ММ.ГГГГ квартиры для несовершеннолетней дочери Даций Л.Е. в г. Санкт-Петербурге, стоимостью 5 100 000 рублей, автомобиля, стоимостью 2 553 000 рублей, двигателя (лодочный мотор) "SUZUKI DT60ATS" стоимостью 530 800 рублей (итого 8 183 млн. руб.), апелляционный суд не учел и не проверил довод процессуального истца о том, что совокупный доход супругов за три предшествующие года составил 4 546 280, 81 рублей.

Апелляционным судом в качестве доказательств законности происхождения денежных средств ответчиков для приобретения квартиры в Санкт-Петербурге для дочери Даций Е.А. принято использование средств в размере 950 000 рублей, полученных Кудряшовой (Даций) Л.Е. в наследство в ДД.ММ.ГГГГ, и 4 500 000 рублей по договору денежного займа, полученного по месту работы - Даций Н.П. (бывшей супругой) в ООО "Гранит" ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом не установлены обстоятельства реальности договора займа, заключенного между ООО "Гранит" и Даций Н.П, наличие финансовой возможности у общества для передачи в заем спорных денежных средств, а также наличия финансовой возможности у Даций Н.П. к погашению данной задолженности за счет дивидендов. Не получили правовой оценки судом апелляционной инстанции доводы прокурора о том, что в бухгалтерской отчетности ООО "Гранит" не отражена дебиторская задолженность по указанному займу, в декларациях за 2015, 2016 годы (вплоть до ликвидации 18.10.2017) на счете бухгалтерского учета данной организации не отражено получение Даций Н.П. дивидендов в соответствующей сумме, а в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Даций Е.А. не указаны обязательства супруги в размере 4 500 000 рублей вследствие займа.

Кроме этого, выводы апелляционного суда о том, что у Даций Н.П. (бывшая супруга) имелись необходимые денежные средства для приобретения 11.03.2016 автомашины стоимостью 3 132 000 рублей с учетом совокупного дохода супругов Дация Е.А. и Даций Н.П. за 2013-2015 годы в размере 5 823 651, 47 рублей сделаны без учета оценки доводов истца о расходах супругов на сумму 8 183 800 рублей, понесенных ими в 2015 году на покупку автомашины, лодочного мотора и квартиры в "адрес".

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии законного источника происхождения средств для приобретения ответчиками Даций Е.А. и Даций Н.П. ДД.ММ.ГГГГ по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", стоимостью 12 980 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ доля Даций Е.А. продана Даций Н.П, которая стала единоличным собственником квартиры), указал, что у Дация Е.А. не имелось обязанности представлять соответствующие сведения за 2017 год в связи с увольнением со службы и расторжением брака с Даций Н.П.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом второй инстанции, как основанным на неправильном применении вышеуказанных норм материального права, что повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, а также неправильное распределение обязанности доказывания. Апелляционный суд не учел презумпции незаконности доходов, на которые был приобретен указанный дорогостоящий объект гражданского оборота. В нарушение статьи 56 ГПК РФ не возложил на ответчиков обязанность доказать законность доходов, на которые приобретено имущество стоимостью более 12000000 руб.

Апелляционный суд, ссылаясь на наличие у Даций Н.П. законных источников дохода для покупки указанной квартиры, принял в качестве допустимых доказательств - заемные средства в сумме 6 500 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с А.И.С, возвращенные ею в полном объеме в 2021 году, и денежные средства в размере 3 000 000 рублей, полученные в дар от Б.В.Н, вклад в ПАО Сбербанк в сумме 3 336 608, 34 рублей, доходы от трудовой деятельности за 2014-2016 годы.

Вместе с тем, апелляционный суд не проверил доводы истца и не установилобстоятельства реальности договора займа с АлферовымИ.С, наличие у него финансовой возможности для передачи в заем спорных денежных средств, а также наличия финансовой возможности у Даций Н.П. к погашению данной задолженности в 2021 году. Не установилобстоятельств наличия реальной финансовой возможности у Б.В.Н. - дедушки Даций Н.П. для передачи последней в дар 3000000 руб.

Отклоняя доводы прокурора о необходимости обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", апелляционный суд указал, что спорный жилой дом приобретен Дацием Е.А. за счет денежных средств Титовой Н.В, полученных ею от бывшего супруга Т.О.А, вследствие продажи имущества, финансовой помощи от матери, получения доходов по вкладам.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы сделаны без учета оценки доводов прокурора о том, что после снятия Титовой Н.В. в июне, августе 2018 года денежных средств с банковских счетов, по данным банковских учреждений эти же средства были вновь размещены Титовой Н.В. на вкладах.

Судом не установлены обстоятельства фактического использования Титовой Н.В. денежных средств, находящихся на ее счетах, для приобретения спорного имущества (недвижимости и двух автомобилей), уменьшение денежных средств на стоимость приобретенных объектов, а также подтверждение относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами обстоятельства передачи Д.В.И. в дар Титовой Н.В. денежных средств.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, юридически значимые обстоятельства не установлены, правила оценки доказательств нарушены.

Допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 августа 2022 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор с соблюдением требований процессуального закона в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права.

Кассационным судом приостановлено исполнение решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 апреля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 августа 2022 г. по гражданскому делу N2-23034/2022 (УИД N38RS0036-01-2021-005042-43) до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационного представления прокурора.

По итогам рассмотрения кассационного представления апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Поскольку обстоятельства для приостановления исполнения судебных постановлений отпали, то приостановление необходимо отменить.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 августа 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 апреля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 августа 2022 г. по гражданскому делу N2-23034/2022 (УИД N38RS0036-01-2021-005042-43).

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.П. Ветрова