Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-23141/2022[88-611/2023-(88-24635/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Раужина Е.Н, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-279/2022 (УИД 54RS0002-01-2021-003978-78) по иску Левановой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "СО Блеск" о восстановлении трудовых прав, по кассационной жалобе Левановой Елены Александровны на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 12 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Леванова Елена Александровна (далее - Леванова Е.А, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СО Блеск" (далее - ООО "СО Блеск"), Малевой Елене Александровне (далее - Малева Е.А.), Богдановой Наталье Георгиевне (далее - Богданова Н.Г.), Лутошкину Алексею Владимировичу (далее - Лутошкин А.В.) о восстановлении трудовых прав, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и процентов, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением и распространением ответчиками недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 12 января 2022 г. исковые требования Левановой Е.А. к ООО "СО Блеск", Малевой Е.А, Богдановой Н.Г, Лутошкину А.В. в части взыскания задолженности по заработной плате, процентов; заработной платы за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда, причиненного распространением ответчиками недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство, выделены в отдельное производство.

В обоснование своих требований Леванова Е.А. указывала на то, что 10 июня 2021 г. заключила с ответчиком трудовой договор о приеме на работу на должность врача стоматолога-терапевта с испытательным сроком 3 месяца. Фактически к трудовым обязанностям Леванова Е.А. приступила 1 июня 2021 г.

Леванова Е.А. полагает, что заключенный с ней трудовой договор является бессрочным, так как при заключении срочных трудовых договоров испытание при приеме на работу не устанавливается. Кроме того, основания для заключения с ней срочного трудового договора отсутствовали.

При этом из личного кабинета на сайте Пенсионного фонда Российской Федерации Левановой Е.А. стало известно, что она была трудоустроена неофициально, ответчик перечисления за нее в налоговый и пенсионный орган не производил.

12 августа 2021 г. Леванова Е.А. к работе допущена не была, на нее было оказано давление, в том числе по написанию заявления об увольнении.

6 сентября 2021 г. Левановой Е.А. вручили требование от 4 сентября 2021 г. о предоставлении объяснений и устно объявили об увольнении.

Приказом ООО "СО Блеск" от 7 сентября 2021 г. Леванова Е.А. уводена с 7 сентября 2021 г. по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным испытанием при приеме на работу.

Приказ об увольнении Леванова Е.А. получила 14 сентября 2021 г. в почтовом отделении. Вместе с приказом о расторжении трудового договора ей было направлено заключение о неудовлетворительном испытании.

Леванова Е.А. находит увольнение незаконным. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Леванова Е.А. просила суд признать трудовой договор, заключенный с ней 10 июня 2021 г, трудовым договором, заключенным на неопределенный срок; признать незаконным приказ от 7 сентября 2021 г. об увольнении; восстановить ее на работе в должности врача стоматолога-терапевта ООО "СО Блеск"; взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 300000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 12 января 2022 г. исковые требования Левановой Е.А. удовлетворены частично. Трудовой договор, заключенный 10 июня 2021 г. с Левановой Е.А, признан трудовым договором, заключенным на неопределенный срок. Приказ от 7 сентября 2021 г. об увольнении Левановой Е.А. признан незаконным. Леванова Е.А. с 8 сентября 2021 г. восстановлена на работе в должности врача стоматолога-терапевта ООО "СО Блеск". С ООО "СО Блеск" в пользу Левановой Е.А. взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным увольнением в сумме 10000 руб. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, отказано. С ООО "СО Блеск" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 апреля 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 12 января 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Леванова Е.А. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Прокуратурой Новосибирской области, ответчиком поданы возражения на кассационную жалобу.

Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оставлено без удовлетворения в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются и не исследуются.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 10 июня 2021 г. по 7 сентября 2021 г. Леванова Е.А. работала в должности врача стоматолога-терапевта ООО "СО Блеск".

В разделе 1 трудового договора указано, что работник принимается с испытательным сроком на 3 месяца, договор заключен по 10 сентября 2021 г.

Приказом ООО "СО Блеск" от 7 сентября 2021 г. Леванова Е.А. уволена по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным испытанием при приеме на работу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор подлежит признанию заключенным на неопределенный срок, приказ об увольнении Левановой Е.А. признан незаконным, истец восстановлена на работе в должности врача-стоматолога-терапевта ООО "СО Блеск".

Судебные акты истцом не оспариваются в указанных выше частях, в связи с чем, предметом проверки суда кассационной инстанции не являются в силу статьи 379, 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сославшись на положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем, характер и длительность причиненных истцу нравственных страданий, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: права на отдых, на справедливую оплату труда, на безопасные условия труда и др.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях: "Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости".

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Обжалуемые судебные постановления в части определения размера подлежащей взысканию с ООО "СО Блеск" в пользу Левановой Е.А. компенсации морального вреда отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения работодателем трудовых прав Левановой Е.А, возложил на ответчика обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 10000 руб, указав, что исходит из фактических обстоятельств дела, а также учитывает требования разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

При определении суммы компенсации морального вреда судами первой и апелляционной инстанций учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, длительность периода увольнения.

Выводы судов в данной части мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными.

При этом суды обоснованно учли, что требования истца о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате, среднего заработка за период вынужденного прогула, выделены в отдельное производство, в связи с чем, при установлении факта нарушения трудовых прав истца в названной части, судом также будет разрешен вопрос о взыскании компенсации морального вреда.

Факт длительной задолженности по заработной плате предметом рассмотрения судов в рамках данного дела не являлся, а потому данные обстоятельства правомерно не учитывались при определении размера компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Основанием для выделения требования для рассмотрения в отдельном производстве является вывод о том, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, однако таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

В рассматриваемом споре суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о целесообразности рассмотрения приведенных выше требований в одном производстве, что не является, вопреки доводам жалобы, нарушением норм процессуального права и основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом суду первой инстанции заявлялось об отводе, не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Согласно положениям статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; 1.1) являлся судебным примирителем по данному делу; 2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; 3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.

В данном случае таких обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отвода судьи районного суда и исключали возможность участия судьи в рассмотрении настоящего спора истцом не приведено, а указанные в кассационной жалобе доводы об отсутствии намерения рассматривать дело объективно и беспристрастно, суд кассационной инстанции расценивает как безосновательные, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, на основании которых можно полагать, что судья, рассматривавший дело в суде первой инстанции, был заинтересован в исходе дела и имеются какие-либо основания для сомнения в его беспристрастности, компетентности, поэтому довод жалобы о том, что истцу необоснованно было отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи, не свидетельствует о незаконности судебных актов.

Заявления об отводе судьи первой инстанции было разрешено судом с соблюдением установленного процессуальным законом порядка и предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода судьи не имелось (л.д. 190 Т.1). Не согласиться с выводами суда не имеется оснований. Судебное разбирательство правомерно продолжено в том же составе суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 12 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Левановой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи Е.Н. Раужин

Т.В. Леонтьева