Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-23246/2022[88-781/2023-(88-24859/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Ветровой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-179/2022 (УИД N 22RS0066-01-2021-005283-70) по заявлению ООО "СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного от 12 июля 2021 г. по обращению Соколова Алексея Андреевича, по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 7 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного NУ-21-90951/2040-001 от 23.07.2021 о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения и неустойки, отказав Соколову А.А. в полном объеме, либо уменьшить неустойку до 500, 00 руб. на основании ст.333 ГК РФ.

В обоснование требований указывает, что данным решением частично удовлетворены требования Соколова А.А, с ООО "СК "Согласие" в пользу Соколова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 112 895 руб, неустойка в размере 3 112 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что рыночная стоимость годных остатков уничтоженного транспортного средства на дату ДТП экспертом рассчитана некорректно, ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 07 апреля 2022 года заявление ООО "СК "Согласие" оставлено без удовлетворения. С ООО "СК "Согласие" в пользу ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскана стоимость расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 16 941, 12 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 июля 2022 г. решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 7 апреля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые судебные постановления. Решение финансового уполномоченного У-21-90951/2040-001 от 23.07.2021 г. отменить, отказав Соколову А.А. в удовлетворении требований в полном объеме.

Кассатор выражает несогласие с оценкой стоимости годных остатков транспортного средства как финансовым уполномоченным, так и судебным экспертом, проведенной расчетным методом, а не путем проведения специализированных торгов. Указывает на то, что стоимость годных остатков спорного автомобиля согласно протоколу результатов торгов по ЛОТУ N составляет 191 000 руб. Исчерпывающие доказательства проведения торгов ООО "СК "Согласие" были представлены как финансовому уполномоченному, так и в суд первой инстанции. Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с целью установления стоимости годных остатков по данным специализированных торгов судом необоснованно отклонено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что 16.03.2021 г. произошло ДТП с участием транспортных средств "Субару Форестер", р/з N под управлением Губерт К.В, "Тойота Марк 2", р/з N, под управлением С.А.А, и "Хонда Аккорд", р/з N под управлением Попова А.Ю, в результате которого автомобилю Соколова А.А. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Субару Форестер" была застрахована в ООО "СК "Согласие". ДД.ММ.ГГГГ Соколов А.А. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

По результатам осмотра страховщиком транспортного средства установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Марк 2" составляет с учетом износа 265 542, 10 руб, без учета износа - 439 044, 20 руб, рыночная стоимость автомобиля "Тойота Марк 2" на момент ДТП составила - 329 500, 00 руб, стоимость годных остатков - 191 000, 00 руб. В связи с этим, выплачено страховое возмещение в сумме 138 500 руб. (329 500, 00 - 191 000, 00).

ДД.ММ.ГГГГ Соколов А.А. предъявил страховщику претензию о доплате страхового возмещения 122 000 руб. на основании самостоятельно проведённой экспертизы, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб, а также неустойки в размере 1 220 руб. с перерасчетом на день доплаты страхового возмещения, мотивируя тем, что согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП С.Ю.О, по заказу Соколова А.А, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Марк 2 после ДТП составляет 419 500 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 244 200 руб, рыночная доаварийная стоимость - 313 900 руб, стоимость годных остатков - 53 400 руб.

На основании экспертного заключения страховой организации N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость автомобиля "Тойота Марк 2" на момент ДТП составила - 346 605, 00 руб, стоимость годных остатков - 191 000, 00 руб. При этом стоимость годных остатков определена в соответствии с протоколом результатов специализированных торгов по лоту N. В связи с этим, страховщик доплатил страховое возмещение в размере 17 105, 00 руб. (155 605, 00 - 138 500, 00). Также ДД.ММ.ГГГГ заявителю была выплачена неустойка в размере 5 302, 55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Соколов А.А. обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов за проведенную экспертизу, неустойки.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, порученной ИП К.А.С. Согласно экспертному заключению NУ-21-90951_3020-004 от 13.07.2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 536 200 руб, с учетом износа - 309 100 руб, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 321 500 руб, стоимость годных остатков - 53 000 руб. (т.1, л.д.208- 226).

Решением финансового уполномоченного от 23.07.2021 по делу N У-21-90951/5010-008 частично удовлетворены требования Соколова А.А, с ООО "СК "Согласие" в пользу Соколова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 112 895 руб, неустойка в размере 3 112 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требования Соколова А.А. о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 6 000 руб. отказано.

В ходе рассмотрения настоящего заявления, по ходатайству ООО "СК "Согласие" судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, определить стоимость годных остатков транспортного средства - автомобиля "Тойота Марк 2", 2000 года выпуска, г.р.з. N, по данным специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, не представилось возможным, так как организационно-правовые вопросы проведения специализированных торгов не являются компетенцией судебного эксперта. Отсутствуют также основания для использования имеющихся в материалах дела результатов торгов, поскольку экспертным путем оценить достоверность результатов торгов, приведенных в протоколе, не представляется возможным, так как в нем отсутствует информация о техническом состоянии и заявленном перечне повреждений исследуемого транспортного средства, что в свою очередь не позволяет установить, соответствует ли их объем установленному при исследовании предоставленных фотоснимков. Стоимость годных остатков автомобиля, определенная расчетным способом, в соответствии с Единой методикой, на дату ДТП 16.03.2021 составляет 55 870 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N432-П, действовавшим в период спорных правоотношений, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения Финансового уполномоченного незаконным, исходя из того, что стоимость годных остатков, определенная расчетным методом, соответствует требованиям действующего законодательства, при этом, расхождение в результатах расчетов, произведенных экспертом по заданию финансового уполномоченного и результатах судебной экспертизы, не превышает 10 процентов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Статья 26 названного закона предусматривает, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о стоимости годных остатков транспортного средства на основании данных экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Соколова А.А, а также судебной экспертизы, определенных расчетным методом, а не на основании данных специализированных торгов (аукционов), являющимся, по мнению кассатора, приоритетным методом торгов над расчетным.

В силу п. 5.3 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России дата N 432-П (действовавшей на дату спорных правоотношений), стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Согласно пункту 5.4 Единой методики, расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными Единой методикой.

Вопреки доводам кассационной жалобы о несогласии с выводом судов относительно определения стоимости годных остатков спорного транспортного средства, данный расчет был предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем и была назначена судебная экспертизы, выводы которой подтвердили правильность расчета стоимости годных остатков, определенных финансовым уполномоченным.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных актов доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 7 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.П. Ветрова