Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-23329/2022[88-67/2023-(88-22645/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-127/2021; УИД: 22RS0011-02-2020-003062-76 по иску Багрянцевой Люси Федоровны к Соснову Евгению Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Багрянцевой Люси Федоровны на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 апреля 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 августа 2022 г, и

кассационной жалобе Соснова Евгения Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Багрянцева Л.Ф. обратилась в суд с иском к Соснову Е.А, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 100000 руб.

Требования мотивированы тем, что Соснов Е.А. длительное время демонстрирует агрессивное и негативное поведение по отношению к истцу в виде оскорблений в публичных местах, в частности в судебных заседаниях при рассмотрении исковых заявлений истца к ООО "УК "Легион", интересы которого он уполномочен представлять.

13 сентября 2019 г. в судебном заседании Соснов Е.А. во время пояснений истца выкрикнул и потребовал "данные изъяты", имея ввиду истца, а затем потребовал у судьи "данные изъяты", что было слышно в коридоре суда, где находились посторонние люди, тем самым публично унизил честь и достоинство истца. 19 ноября 2019 г. в судебном заседании у мирового судьи, в присутствии судьи, секретаря, истца Евсиковой и представителя ответчика Вороткова А.В, Соснов Е.А. распространил клевету и публично заявил о том, что "данные изъяты" Такие измышления ответчик умышленно озвучил, чтобы опорочить деловую репутацию истца перед посторонними людьми. Ссылаясь на положения статей 10, 150, 151, 152, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просила взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Рубцовского городского суда от 17 мая 2021 г. в удовлетворении требований Багрянцевой Л.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 сентября 2021 г. решение Рубцовского городского суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 сентября 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, истец, уточнив требования, просила признать не соответствующими действительности, направленные на умаление деловой репутации Багрянцевой Л.Ф, утверждения Соснова Е.А. "данные изъяты" и прекращении таких действий после обращения жителей дома в полицию, признать выражения Соснова Е.А. "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", высказанные в судебных заседаниях, оскорблениями личности Багрянцевой Л.Ф, унижающими ее честь и человеческое достоинство, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Багрянцевой Л.Ф. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 августа 2022 г. постановлено:

"решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 апреля 2022 г. отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, в указанной части вынести новое решение, которым взыскать с Соснова Евгения Анатольевича в пользу Багрянцевой Люси Федоровны компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения".

В кассационной жалобе истец Багрянцева Л.Ф. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик Соснов Е.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 августа 2022 г, как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 апреля 2022 г.

Относительно доводов кассационных жалоб возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационных жалоб и изученным материалам дела не усматривается.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что 13 сентября 2019 г. в судебном заседании Рубцовского городского суда Алтайского края по делу N 2-3124/2019 по иску Иванченко (Багрянцевой) Л.Ф. к ООО "УК "Легион" о защите прав потребителей участвовали истец Иванченко (Багрянцева) Л.Ф. и представитель ООО "УК "Легион" Соснов Е.А.

Соснов Е.А. во время пояснений истца выкрикнул и потребовал "данные изъяты", имея ввиду истца, а затем потребовал у судьи "данные изъяты".

В судебном заседании 19 ноября 2019 г. по делу N 2-2212/19 по иску Евсиковой О.Н, Евсикова С.С. к ООО "УК "Легион" о защите прав потребителя, находившемуся в производстве мирового судьи судебного участка N 4 г. Рубцовска Алтайского края, участвовали истец Евсикова О.Н, ее представитель Иванченко (Багрянцева) Л.Ф. и представители ООО "УК "Легион" Соснов Е.А, Воротков А.С.

Из искового заявления следует, что в судебном заседании 19 ноября 2019г. в присутствии судьи, секретаря, истца Евсиковой О.Н. и представителя ответчика Вороткова А.С, ответчик Соснов Е.А. распространил клевету и публично заявил о том, что "данные изъяты", а также, что "данные изъяты", назвал ее "данные изъяты" и нелицеприятно высказывал негативное мнение о личных качествах истца.

Постановлениями дознавателя ОСП по г. Рубцовску от 8 апреля 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Багрянцевой Л.Ф. о привлечении Соснова Е.А. к уголовной ответственности по части 1 статьи 297 Уголовного кодекса Российской Федерации - неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства, по факту оскорблений в судебном заседании в Рубцовском городском суде и по факту оскорблений в судебном заседании у мирового судьи г. Рубцовска.

Для установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции по делу проведена лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от 18 марта 2022 г. экспертом сделаны следующие выводы: высказывание, произнесенное Е.А. Сосновым в ходе судебного заседания 13 сентября 2019 г. по делу N2-73/2020 по иску Иванченко Л.Ф. к ООО "Управляющая компания "Легион" о защите прав потребителей: "данные изъяты" является субъективным суждением.

Высказывания, произнесенные Е.А. Сосновым в ходе судебного заседания 19 ноября 2019 г. по делу N2-73/20 по иску Иванченко Л.Ф. к ООО "Управляющая компания "Легион" о защите прав потребителей, рассмотренным мировым судьей судебного участка N4 г. Рубцовска Алтайского края содержат: "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

В высказываниях Е.А. Соснова в форме субъективных суждений "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" реализовано значение унизительной оценки Л.Ф. Багрянцевой (Иванченко), не имеющее неприличной формы выражения. Смоделированное высказывание "данные изъяты" имеет значение унизительной оценки и не имеет неприличной формы выражения.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 17, 23, 46 Конституции Российской Федерации, статьями 150, 151, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела не установлено одновременно наличия всех условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в соответствии с частью 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не установлено обстоятельств как оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в соответствии со стаьей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился в полной мере с указанными выводами первой инстанции ссылаясь на заключение эксперта АНО "Лингвистический экспертно - консультационный центр" N от 18 марта 2022г, согласно которому субъективное мнение ответчика имеет значение унизительной оценки Багрянцевой Л.Ф, которое выражено в оскорбительной форме, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и его правовым обоснованием.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Реализация прав и свобод человека не может нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны быть распространены, носить порочащий характер и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, установив из выводов судебной лингвистической экспертизы, что ответчиком высказаны утверждения о том, что "данные изъяты", судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что данные высказывания ответчика не содержат утверждений о нарушении именно Багрянцевой Л.Ф. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина, в связи с чем, правомерно, в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении иска в данной части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, и принимая в этой части новое решение о частичном удовлетворении иска, исходя из тех же нормативно-правовых предписаний, руководствуясь заключением эксперта АНО "Лингвистический экспертно-консультационный центр" N от 18 марта 2022 г, согласно которому в высказываниях Соснова Е.А. в форме субъективных суждений "данные изъяты" реализовано значение унизительной оценки Багрянцевой (Иванченко) Л.Ф, не имеющее неприличной формы выражения. Смоделированное высказывание "данные изъяты" имеет значение унизительной оценки и не имеет неприличной формы выражения, правомерно исходил из того, что субъективное мнение ответчика, имеющее значение унизительной оценки Багрянцевой Л.Ф, было действительно выражено в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма, противоречащая общепринятым нормам морали, была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав, что является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда в соответствии со статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер возмещения морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из фактических обстоятельств причинения вреда, степени вины ответчика и нравственных страданий истца, требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения неимущественных прав истца, соблюдения баланса прав и интересов сторон.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на нормах подлежащего применению законодательства и обстоятельствах, установленных в соответствии с представленными в деле доказательствами.

Доводы кассационных жалоб Багрянцевой Л.Ф. и Соснова Е.А. о несогласии с оценкой апелляционного определения, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Соснова Е.А, что основания для возложения на него обязанности по возмещению компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение факт распространения им сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, истцу не были причинены нравственные и физические страдания в результате рассматриваемых событий, признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции несостоятельными, данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте.

Вопреки доводам кассационной жалобы Багрянцевой Л.Ф. судом апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда приняты во внимание положения статьи 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения действующего на момент принятия обжалуемого судебного акта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда определен по правилам статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий.

В целом доводы кассационных жалоб повторяют правовую позицию кассаторов, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы суда не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 апреля 2022г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Багрянцевой Люси Федоровны и Соснова Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: