Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-23468/2022[88-508/2023-(88-24481/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 19RS0010-01-2021-001005-39 по иску Стишова Юрия Ивановича к Жарковой Раисе Анатольевне, Хныченко Сергею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Стишова Юрия Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стишов Ю.И. обратился в суд с иском к Жарковой Р.А. о возмещении имущественного вреда.

Требования мотивированы тем, что 04.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля УАЗ Патриот, г/н N, и принадлежащей Жарковой Р.А. коровы, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 09.08.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 131 100 руб. Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение пункта 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации перегоняла крупный рогатый скот через дорогу, что привело к созданию помех для транспортного средства, просил взыскать с нее в счет возмещения имущественного вреда 131 100 руб, расходы на оплату услуг эксперта 7 000 руб, оплату государственной пошлины 3 962 руб.

Определением суда от 10.11.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Хныченко С.В.

Решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 20 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы в равных долях с Жарковой Р.А, Хныченко С.В. в пользу Стишова Ю.И. в счет возмещения имущественного вреда 71 854 руб. 05 коп, в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы 5 600 руб, по уплате государственной пошлины 3 169 руб. 6 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 июля 2022 г. решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 20 апреля 2022 г. по настоящему делу в части размера имущественного вреда, судебных расходов изменено.

Взыскано солидарно с Жарковой Р.А, Хныченко С.В. в пользу Стишова Ю.И. в счет возмещения имущественного вреда 17 963 руб. 51 коп, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта 959 руб, по оплате государственной пошлины 523 руб. 61 коп.

В кассационной жалобе Стишов Ю.И. просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчики, как собственники коровы, не обеспечили условия ее содержания, которые предотвратили бы ее выход на проезжую часть дороги, в связи с чем суд апелляционной инстанции необоснованно принял решение об установлении степени вины Стишова Ю.И. в размере 80%.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 04.08.2021 в 19 часов 00 минут в районе строения N по адресу: "адрес", Стишов Ю.И, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем УАЗ Патриот, г/н N, совершил наезд на корову, владельцами которой являются Жаркова Р.А. и Хныченко С.В, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Абакан-Оценка" N у автомобиля УАЗ Патриот, г/н N, выявлены повреждения: крыло переднее левое, бампер передний, накладка переднего бампера, решетка радиатора, блок фара левая, радиатор кондиционера, брызговик крыла левый, дверь передняя левая, капот, панель передняя в сборе, рама. Повреждения, возникшие на автомобиле, полностью соответствуют ДТП от 04.08.2021. При ударе о бок коровы весом 120 кг произошла деформация переднего левого крыла, разрушение бампера, фары, деформация капота, передней левой двери, переднего левого брызговика. Все эти повреждения возникли в момент соприкосновения автомобиля с коровой. На теле коровы также остались следы данного взаимодействия: возникли гематомы "данные изъяты". Полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 89 817 руб. 56 коп. Стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 70 716 руб. 31 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 137, 210, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о принадлежности домашнего животного ответчикам, которые не приняли надлежащих мер к осуществлению присмотра за коровой, находившейся на проезжей части дороги без присмотра.

Частично удовлетворяя исковые требования Стишова Ю.И, суд пришел к выводу о том, что в совершении ДТП имеется вина как водителя Стишова Ю.И, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и проявившего неосторожность, содействовавшую возникновению вреда, так и владельцев коровы Жарковой Р.А, Хныченко В.С, не принявших надлежащих мер к осуществлению присмотра за домашним животным, определив степень вины истца равной 20%, а степень вины ответчиков равной 80%.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, в связи с чем изменил решение суда.

При этом суд второй инстанции, правильно применив к правоотношениям сторон положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что, устанавливая соотношение вины для владельца автомобиля как источника повышенной опасности и для владельцев домашнего животного, не являющегося таковым, и возлагая наибольшую часть ответственности на владельцев домашнего животного, суд не учел вышеприведенные правовые нормы о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности.

При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно. Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Судами установлено, что ДТП произошло вне зоны действия знака "Перегон скота", вне места, определенного постановлением Туимского сельсовета от 19.02.2021 N 50/1 "О выделении мест прогона и выпаса сельскохозяйственных животных на территории Туимского сельсовета".

Проанализировав дорожную ситуацию, с учетом действий каждого из участников ДТП, суды пришли к выводу о том, что принадлежащая ответчикам корова находилась на дороге без присмотра (без погонщика), что свидетельствуют о невыполнении ответчиками требований пунктов 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанное обстоятельство стало причиной ДТП.

При этом водитель Стишов Ю.И. не учел плохую видимость, не выбрал такую скорость движения, которая позволяла бы ему контролировать безопасность своего движения, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при появлении животного на дороге, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Принимая во внимание правовые нормы о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности, суд второй инстанции правомерно определилвину в ДТП Стишова Ю.И. в размере 80%, а владельцев домашнего животного Жарковой Р.А, Хныченко С.В. - 20%.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стишова Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко