Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-23497/2022[88-77/2023-(88-22739/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Ветровой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N2-63/2022 (УИД N24RS0056-01-2020-004561-81) по исковому заявлению Жигановой Ирины Сергеевны, Дунаевой Татьяны Алексеевны к Андрееву Геннадию Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилых помещений, по кассационной жалобе представителя Андреева Геннадия Федоровича - Андреевой Алёны Геннадьевны на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав Андреева Г.Ф, его представителей Пушкину А.В, Андрееву А.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Дунаева Татьяна Алексеевна (далее - Дунаева Т.А.) обратилась в суд с иском к Андрееву Геннадию Федоровичу (далее - Андреев Г.Ф.) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивировала тем, что истец является собственником "адрес". ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры из вышерасположенной квартиры N, собственником которой является Андреев Г.Ф, в результате чего ее имуществу был причинен ущерб. Управляющей компанией ООО "УК "Новопокровская" составлен акт, согласно которому причиной подтопления послужил разрыв колбы фильтра стиральной машины, расположенной в квартире ответчика.

Окончательно уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 133 313 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб.

Жиганова Ирина Сергеевна (далее - Жиганова И.С.) также обратилась в суд с иском к Андрееву Г.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя требования тем, что является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей квартиры по вине Андреева Г.Ф. В результате залива в негодность пришел натяжной потолок на кухне, также были повреждены элементы внутренней отделки в коридоре, спальне, зале, туалетной и ванной комнатах, что подтверждается актом, составленным сотрудниками ООО "УК "Новопокровская". В связи с чем просила взыскать с ответчика ущерб в размере 133 081 руб, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 8 ООО руб.

Определением суда от 28 августа 2020 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 16 марта 2022 г. исковые требования Жигановой И.С, Дунаевой Т.А. удовлетворены.

С Андреева Г.Ф.в пользу Жигановой И.С. в счет возмещения ущерба взыскано 133 081 рубль, расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 861, 62 рубль, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 8000 рублей, всего 179 942, 62 рубля.

С Андреева Г.Ф. в пользу Дунаевой Т.А. в счет возмещения ущерба взыскано 133 313 рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, а всего 185 313 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 сентября 2022 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 марта 2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба, с учетом дополнений к жалобе представителей Андреева Г.Ф. - Андреевой А.Г, Пушкиной А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить оспариваемые судебные постановления. Направить дело для нового рассмотрения в Центральный районный суд г. Красноярска либо принять новое судебное постановление.

Считает, что Дунаева Т.А. (кв. N) является ненадлежащим истцом, поскольку данная квартира ею была реализована, это является основанием для отказа в иске. Истцом не представлены доказательства несения фактических расходов на ремонт жилого помещения, а также того, что стоимость квартиры при продаже была снижена на сумму восстановительного ремонта в указанном в отчете размере. При этом вся мебель, которой причинен ущерб, осталась в квартире, ее ремонт не производился, и в настоящее время она находится в собственности третьих лиц, о чем указано в приложении N2 к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ по оценке поврежденного имущества. Считает, не подлежат возмещению расходы на представителя, поскольку договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о его оплате датированы раннее произошедшего затопления ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что данный договор был заключен в связи с затоплением этой же квартиры в июле 2017 года по вине другого собственника.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг экспертов в сумме 30 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку данная оценка не может быть принята во внимание и положена в основу доказательства размера ущерба.

Полагает, что истец Дунаева Т.А. намеренно уменьшила размер исковых требований после получения результатов повторной судебной экспертизы и доказательств явной необоснованности размера первоначальных убытков с целью предотвращения частичного удовлетворения исковых требований в части судебных расходов, что является злоупотреблением процессуальными правами. В связи с вышесказанным считает, что судебные расходы должны быть присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Аналогичные доводы кассатор приводит и в отношении удовлетворенных исковых требований истца Жигановой И.С. (кв. N). Кроме этого, выражает несогласие с удовлетворением требований в части взыскания стоимости экспертных услуг в размере 15 000 и стоимости юридических услуг в размере 20 000 рублей. Мотивирует тем, что заключение N ООО "Гранит", утвержденное директором К.М.С. ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной истца, не является отчетом об оценке, поскольку К.М.С. как оценщик исключен из реестра членов РОО 17.05.2019г. Считает, что на ответчика необоснованно возложена оплата за судебную экспертизу в размере 8000 руб. в пользу Жигановой И.С.

В дополнение к кассационной жалобе кассатор дополнительно указывает на то, что в апелляционном определении неверно указана дата затопления квартиры N - ДД.ММ.ГГГГ, в то время как затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на необоснованное указание апелляционным судом на информацию о том, что "Допрошенная судом первой инстанции эксперт ООО "Эксперт-Гарант" С.Н.А. данное ею заключение поддержала в полном объеме", однако эта экспертная организация экспертизу по делу не проводила, эксперты в судебном заседании не допрашивались.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что собственником "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась Дунаева Т.А, впоследствии указанная квартира по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена в собственность Голубинской Н.Н, Голубинским Е.В.

Собственником квартиры N в указанном многоквартирном жилом доме является Жиганова И.С, собственником квартиры N - Андреев Г.Ф.

В июне 2020 года произошло залитие квартир N и N, принадлежащих Дунаевой Т.А. и Жигановой И.С.

Согласно актам внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления стал лопнувший фильтр колбы на стиральной машине, расположенной в квартире N, в результате чего вода потоком шла по коридору пятого этажа и по каналам слаботочных щитов уходила вниз по стенам. Кроме того, в актах были зафиксированы имеющиеся следы затопления в квартирах истцов. Обстоятельства залива квартир Дунаевой Т.А. и Жигановой И.С. и наличие в нем вины ответчика, последний в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Согласно акту экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Центр экспертизы и оценки "Стройнадзор", стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению принадлежащей Дунаевой Т.А. квартиры N в первоначальное состояние составляет 186 937 руб.

Из представленного истцом Жигановой И.С. заключения ООО "ГРАНИТ" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива имуществу квартиры N по адресу: "адрес", составляет без учета износа материалов - 424 908 руб, с учетом износа материалов 20% - 371 082, 30 руб.

Определением суда от 09.12.2020 по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Сюрвей-Сервис". В связи с тем, что подготовленное экспертное заключение N имело неточности, ДД.ММ.ГГГГ определением суда назначена по делу повторная экспертиза, проведение которой поручено ГПКК "КРЦЭ". Как следует из заключений экспертов N, N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом письменных пояснений экспертов, причиной произошедшего 11-12 июня 2020 года затопления квартир N и N, расположенных в доме "адрес" по "адрес", является лопнувший корпус колбы фильтра, установленный в квартире N по вышеуказанному адресу с дальнейшим попаданием упущенной воды сначала в квартиру N, а потом в квартиру N. Экспертами приведен перечень повреждений от залива квартиры, с учетом акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела материалов фотофиксации определена стоимость ремонтных работ в помещении квартиры N в размере 82 489 руб, в квартире N - 110 018 руб. В расчете определена стоимость восстановительного ремонта (строительно-ремонтных работ, материалов) без учета износа отделочных материалов, так как при выполнении ремонта квартиры не возможно применение неновых строительных и отделочных материалов. Общая сумма ущерба изделий, поврежденных в результате затопления жилых помещений, квартиры N определена экспертами в размере 23 063 руб, в квартире N - 50 824 руб. без учета кухонного гарнитура и 59 384 руб. с учетом кухонного гарнитура.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, заключения экспертов, пришел к выводу об их удовлетворении, распределив судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами учтены положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Верно применив вышеуказанные нормы права, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло деликтное обязательство.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера ущерба суд руководствовался заключением повторной судебной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что Дунаевой Т.А. следует отказать в удовлетворении требований о взыскании ущерба в связи с тем, что она не является собственником квартиры по причине ее продажи без снижения ее стоимости на сумму восстановительного ремонта, суды правомерно указали на то, что продажа поврежденного имущества не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате затопления квартиры.

Судебной коллегией отклоняются доводы подателя жалобы о не уведомлении Андреева Г.Ф. о проведении Дунаевой Т.А. в ДД.ММ.ГГГГ осмотра квартиры N, как не опровергающие законные и обоснованные выводы судебных инстанций.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы ответчика о необоснованном взыскании в пользу Жигановой И.С. расходов по оплате экспертизы ООО "Сюрвей-Сервис" в размере 8 000 руб. и обоснованно отклонены в связи с подтверждением истцом понесенных расходов.

Доводы кассатора относительно необоснованности взыскания судебных расходов без учета пропорциональности удовлетворенных требований судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя требования истцов о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя, услуг экспертов, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, данные в пункте 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о наличии оснований для присуждения в пользу истцов понесенных по делу судебных расходов, доказанности обстоятельств несения данных расходов, и необходимости их присуждения с ответчика. Вопреки доводам кассатора, суд первой инстанции правильно не применил правила о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку, с учетом уменьшения заявленных истцами требований, они удовлетворены судом в полном объеме. Доводы стороны ответчика о наличии в действиях истцов злоупотребления правом и необходимости распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным первоначально заявленным требованиям, правомерно отклонены судом, как основанные на неправильном толковании норм права.

Ссылка кассатора на неверное указание в апелляционном определении даты затопления, а также на пояснения эксперта ООО "Эксперт-Гарант" С.Н.А. не опровергают выводы апелляционного суда и не свидетельствуют о нарушении норм права при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Андреева Геннадия Федоровича - Андреевой Алёны Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.П. Ветрова