Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-23514/2022[88-1030/2023-(88-25180/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0068-01-2021-011482-88

по иску Кузнецовой Ирины Николаевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов России, Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о взыскании убытков

по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России, Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Богданову Ю.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова И.Н. обратилась с иском к Федеральной службе судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, в котором с учетом уточнения просила взыскать с отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю в ее пользу денежные средства в размере 410000 руб. в качестве убытков.

Требования мотивированы тем, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 25 мая 2009 г. с Кузнецовой И.Н. была взыскана задолженность в размере 455642 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6157 руб, обращено взыскание на автомобиль Мерседес Бенц принадлежащий истцу, определена начальная продажная стоимость в размере 390000 руб. Так же был изъят двигатель указанного автомобиля.

ОСП Октябрьского района было возбуждено исполнительное производство N. Автомобиль истца был арестован и изъят. В дальнейшем из зарплаты истца стали удерживать денежные средства. На основании выданного дубликата исполнительного листа, взыскание происходит вновь без учета изъятого автомобиля.

Указанным изъятием истцу причинены убытки в сумме 410000 руб. (стоимость автомобиля 390000 + стоимость двигателя 20000 руб.).

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 25 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 августа 2022 г. решение отменено, принято новое решение, исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Кузнецовой И.Н. взысканы убытки в размере 20000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 356, 24 руб.

В кассационной жалобе представитель Федеральной службы судебных приставов, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - Богданова Ю.А. просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на то, что в настоящее время задолженность истца перед взыскателем ООО "Траст" не погашена за счет иных источников, сумма задолженности истца по исполнительному производству значительно превышает сумму убытков взысканную судом апелляционной инстанции, считает, что утрата спорного двигателя не привлекла к возникновению у истца реального ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 16, 393, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктах 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств наличия у него убытков в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникновение которых находилось бы в причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя, а также того, что в результате данных действий судебного пристава-исполнителя произошло нарушение прав и законных интересов истца, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение, приняв новое о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, суд апелляционной инстанции, указал, что судебным приставом-исполнителем не была обеспечена сохранность арестованного имущества (двигателя), что повлекло его утрату. Допущенное судебным приставом-исполнителем незаконное бездействие и наличие причинно-следственной связи между таким бездействием и утратой спорного двигателя является основанием для взыскания в пользу истца убытков.

При этом, изъятый автомобиль был реализован, сумма реализации составила 23000 руб, которая поступила на депозитный счет и учтена в счет погашения долга, постановления судебных приставов, оценка оспорены не были. Оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Так, согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный пристав-исполнитель не исполнил возложенную на него обязанность и не обеспечил сохранность изъятого у должника по исполнительному производству двигателя от автомобиля, в связи с чем двигатель утрачен, а истцу причинены убытки в виде стоимости двигателя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования в данной части.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова