Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-23719/2022[88-377/2023-(88-24189/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0017-01-2021-004335-29

по иску Шарафетдинова Игоря Гениятовича к акционерному обществу "Альфа-Страхование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного, об обязании совершить действия

по кассационной жалобе Шарафетдинова Игоря Гениятовича на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав Шарафетдинова И.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя финансового уполномоченного Карпову О.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец Шарафетдинов И.Г. обратился с иском к ответчику АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного, об обязании совершить действия, с учетом уточнений требований, просил признать незаконным уведомление финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N от 2 июня 2021 г. об отсутствии оснований для выдачи удостоверения в связи с фактическим исполнением финансовой организацией решения от 15 марта 2021 г, обязать АО "АльфаСтрахование" направить автомобиль на СТОА из перечня, размещенного на информационном сайте страховой компании, по состоянию на 30 мая 2021 г, а также предоставить перечень СТОА по состоянию на 10 февраля 2021 г. для выбора истцом СТОА для проведения ремонта автомобиля.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шарафетдинов И.Г. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что судами неверно дана оценка обстоятельствам исполнения страховщиком своих обязательств перед истцом путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 декабря 2020 г. г. Красноярске по вине водителя Ивашова А.П. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Kia Cerato причинены технические повреждения.

24 декабря 2020 г. Шарафетдинов И.Г. обратился к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

22 января 2021 г. страховая организация уведомила истца об отсутствии возможности осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, форма возмещения определена страховой компанией в виде выплаты страхового возмещения в размере 113100 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15 марта 2021 г. на АО "АльфаСтрахование" возложена обязанность организовать и оплатить ремонтные работы транспортного средства Kia Cerato, г/н N, указанные в экспертном заключении ООО ЦСИ "Экспертиза" от 25 февраля 2021 г. N по страховому событию от 17 декабря 2020 г, требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

25 мая 2021 г. АО "АльфаСтрахование" выдало истцу направление на ремонт транспортного средства Kia Cerato, г/н N в ООО "МК Центр", расположенное по адресу: "адрес".

Истец указывает, что данная станция технического обслуживания в действительности по указанному в направлении адресу отсутствовала, деятельность по данному адресу осуществляет ООО "Красавтосервис".

В ответ на обращение истца от 21 мая 2021 г. финансовый уполномоченный направил Шарафетдинову И.Г. уведомление N N от 2 июня 2021 г. об отсутствии оснований для выдачи удостоверения в связи с фактическим исполнением финансовой организацией решения от 15 марта 2021 г.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьей 23, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенными в пунктах 35, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что АО "АльфаСтрахование" надлежащим образом исполнило решение финансового уполномоченного от 15 марта 2021 г. путем выдачи истцу направления на ремонт на СТОА ООО "МК "Центр", которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным правилами обязательного страхования, и с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортных средств по ОСАГО, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

С учетом наличия в деле выданного истцу АО "АльфаСтрахование" направления на ремонт на СТОА ООО "МК Центр", с которым у страховой организации на момент выдачи направления был заключен договор, и отсутствия достоверных доказательств, свидетельствующих о представлении истцом автомобиля для проведения ремонта по данному направлению, суды пришли к правильному выводу об исполнении своей обязанности АО "АльфаСтрахование" по организации ремонта автомобиля истца в рамках Закона об ОСАГО, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова