Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-23766/2022[88-667/2023-(88-24722/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 19RS0001-02-2022-001494-82 по иску Кириенко Владимира Даниловича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков

по кассационной жалобе представителя Кириенко Владимира Даниловича - Ермака Дмитрия Александровича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя МВД России, представителя УМВД России по г. Абакану Новиковой И.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кириенко В.Д. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что 08.09.2021 ГИБДД УМВД России по г. Абакану вынесено постановление о привлечении Кириенко В.Д. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставленное без изменения решением Абаканского городского суда от 23.11.2021. Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 20.01.2022 вышеуказанные постановление ГИБДД УМВД России по г. Абакану и решение Абаканского городского суда отменены, производство по административному делу в отношении него прекращено. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении он воспользовался правом на ведение дела через представителя, в связи с чем между ним и Ермаком Д.А. был заключен договор поручения от 11.07.2021 N3, в рамках которого им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 67 000 руб. Таким образом, в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности истцом понесены убытки в сумме 67 000 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 210 руб, которые просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации.

Определением суда от 21.04.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации на надлежащего - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кириенко В.Д. убытки в размере 10 000 руб, судебные расходы по оплате госпошлины 2 210 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 июля 2022 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 апреля 2022 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым Кириенко В.Д. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель Кириенко В.Д. - Ермак Д.А. просит судебные постановления отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом доказан факт несения расходов в рамках рассмотрения административного дела. Кириенко В.Д, ввиду принятого в его пользу решения, имеет право на возмещение понесенных по делу издержек, связанных с оплатой услуг представителя. Указывает, что лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, считается невиновным, связи с чем имеет право на возмещение убытков. Просит учесть, что постановление органа ГИБДД обжаловано не ввиду его вынесения за пределами 2-х месячного срока давности привлечения к административной ответственности, а ввиду допущенных нарушений норм процессуального права со стороны органов ГИБДД при рассмотрении административного дела. Также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в размере 10 000 рублей.

В возражениях МВД России, УМВД России по г. Абакану просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Кириенко ВД. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судебными инстанциями установлено, что старшим инспектором Еременко Д.В. в отношении Кириенко В.Д. было вынесено постановление от 08.09.2021 N о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением Абаканского городского суда от 23.11.2021 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Кириенко В.Д. и его защитника Ермака Д.А. - без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 20.01.2022 постановление старшего инспектора Еременко Д.В. от 08.09.2021 и решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23.11.2021 отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кириенко В.Д. прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кириенко В.Д. интересы истца на основании доверенности представлял защитник Ермак Д.А, с которым 11.07.2021 истец заключил договор поручения N3.

Из акта от 19.01.2022 к договору поручения N3 следует, что Ермак Д.А. оказал истцу юридические услуги на общую сумму 67 000 руб. Факт оплаты денежных средств в размере 67 000 руб. подтверждается распиской от 20.01.2022.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные обстоятельства, пришёл к выводу о наличии у истца права требовать возмещения понесенных убытков.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отменил решение и принял новое об отказе в иске.

При этом суд второй инстанции исходил из того, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности не является безусловным основанием для наступления обязательства по возмещению имущественного вреда.

Суд учел, что решением Верховного Суда Республики Хакасия от 20.01.2022 постановление старшего инспектора Еременко Д.В. от 08.09.2021 и решение Абаканского городского суда от 23.11.2021 отменены по процессуальным основаниям - ввиду вынесения постановления от 08.09.2021 в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и не уведомления его о рассмотрении дела. Тогда как, рассматривая жалобу на постановление старшего инспектора Еременко Д.В. от 08.09.2021 и оставляя её без удовлетворения, Абаканский городской суд пришёл к выводу о том, что Кириенко В.Д. виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, что подтверждается доказательствами по делу, в том числе видеозаписью.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции сделанными с нарушением норм материального права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

В данном же случае производство по делу об административном правонарушении в отношении Кириенко В.Д. было прекращено не по реабилитирующим основаниям, а на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Соответственно, для правильного разрешения спора о взыскании убытков подлежало установлению судом наличие либо отсутствие общего основания их возмещения - незаконность действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц и наличие вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Также судебные расходы по делу об административном правонарушении в случае его прекращения в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности могли быть возмещены и в случае, когда фактическим основанием отмены постановления по делу об административном правонарушении явилась недоказанность обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не устанавливались.

Отменяя решение городского суда и отказывая в иске, суд второй инстанции сослался на установленную Абаканским городским судом виновность Кириенко В.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Однако виновность Кириенко В.Д, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не подлежала установлению и не являлась юридически значимым обстоятельством для данного дела.

Поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 июля 2022 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 июля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко