Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-23779/2022[88-642/2023-(88-24681/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0002-01-2021-005304-77 по иску мэрии города Новосибирска к Григорян Елене Викторовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе представителя Григорян Елены Викторовны - Григорян Амалии Арамовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя Григорян Е.В. - Григорян А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мэрия города Новосибирска обратилась в суд с иском к Григорян Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что нежилое помещение общей площадью 85 кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: "адрес", является собственностью муниципального образования города Новосибирска, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 07.02.2019. Актом обследования использования нежилого помещения от 15.03.2019 установлено, что помещение используется под художественную мастерскую ФИО5, который занимал помещение без законных на то оснований (без договора аренды).

Истец обращался в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с иском к ФИО5 об истребовании помещения из чужого незаконного владения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21.07.2020 по делу N 2-1266/2020 суд обязал ФИО5 освободить помещение. Григорян Е.В, не согласившись с решением суда, обратилась в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда отменила указанное решение суда, поскольку ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Актом осмотра объекта недвижимости от 27.07.2021 установлено, что помещение закрыто, ключи истцу не передавались.

30.07.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление N с требованием в срок 01.10.2021 освободить помещение, передав ключ представителю держателя имущества муниципальной казны МУП "ЦМИ". Помещение не освобождено, ключи не переданы.

05.08.2021 истцом ответчику направлено повторное уведомление N с требованием освободить помещение и передать ключи в срок до 01.10.2021. Помещение не освобождено, ключи не переданы.

21.10.2021 представителю держателя имущества муниципальной казны МУП "ЦМИ" в ходе повторного обследования помещения ответчиком отказано в доступе в помещение, ключи от помещения до настоящего времени находятся у него. Владение ответчиком помещением нарушает законные права и интересы истца, создает препятствия для свободного пользования, владения и распоряжения помещением.

Истец просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика в свою пользу нежилое помещение общей площадью 85 кв.м, расположенное на первом этаже жилого "адрес" в "адрес".

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 августа 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2022 г. отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования мэрии города Новосибирска удовлетворены.

Истребовано из чужого незаконного владения Григорян Е.В. в пользу мэрии города Новосибирска нежилое помещение общей площадью 85 кв.м, расположенное на первом этаже жилого "адрес" в "адрес".

В кассационной жалобе представитель Григорян Е.В. - Григорян А.А. просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Григорян Е.В. пользовалась спорным помещением наравне со своим мужем ФИО5 Ее владение и пользование спорным помещением началось не с момента смерти мужа, а с 1986 года, что подтверждается договором ссуды N от 01.07.2000. В силу совместного владения и пользования спорным помещением Григорян Е.В. и ФИО5 являлись (до смерти ФИО5) соответчиками, однако иск к Григорян Е.В. изначально мэрией предъявлен не был. О том, кто осуществляет пользование спорным помещением и является ответчиком, истец знал с 01.07.2000, с даты заключения договора N. Согласно п. 1.1. договора спорное помещение передано для размещения творческой мастерской ФИО5 и Григорян Е.В. Судом апелляционной инстанции установлено, что исходя из сведений ЕГРЮЛ ссудополучатель - общественная организация "Союз художников России" прекратила свою деятельность 14.12.2016. Недействующая организация не вносила платежей по договору ссуды уже в 2013 году, о чем истец должен был знать. Согласно п. 1.4. договора ссуды срок договора составляет 5 лет с момента принятия распоряжения мэра от 27.06.2000 N 2481-р, то есть изначально договор имел срочный характер. В силу того, что пользование помещением продолжилось, договор ссуды обрел характер возобновленного на неопределенный срок и фактически действовал до 14.12.2016 (дата ликвидации ссудополучателя). При этом судом не устанавливалась воля балансодержателя на возобновление договора на новый срок. Если воля сторон не свидетельствует о том, что договор возобновлен на неопределенный срок, то это означает его прекращение по истечении срока - 27.06.2005 (п. 1.4. Договора ссуды) и о начале с указанной даты внетитульного пользования со стороны ответчика, нарушающего права истца. Соответственно, при прекращении договора ссуды 27.06.2005 предельный 10 - летний срок исковой давности истекает 27.06.2015.

В возражениях мэрия г. Новосибирска просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Григорян Е.В. - Григорян А.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что муниципальному образованию г. Новосибирск на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 85 кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Решением исполкома городского совета народных депутатов N от 06.04.1990 указанное помещение передано для индивидуальной творческой мастерской скульптору ФИО5, фактически занимающему эту мастерскую с 1986 года, также в порядке исключения ему разрешено проживание в данном помещении до получения отдельной жилой площади.

01.07.2000 между департаментом по управлению имуществом г. Новосибирска (ссудодатель), МУ "Управление жилищного хозяйства Железнодорожного района" (балансодержатель) и Новосибирским союзом художников России (ссудополучатель) был заключен договор N, предметом которого являлась передача ссудодателем в безвозмездное временное пользование спорного нежилого помещения для размещения творческой мастерской ФИО5 и Григорян Е.В.

Исходя из сведений ЕГРЮЛ общественная организация "Новосибирский союз художников России" прекратила свою деятельность 14.12.2016, сведения о юридическом лице исключены из ЕГРЮЛ.

Согласно акту контроля (обследования) использования нежилого помещения от 15.03.2019 выявлено, что спорное нежилое помещение используется под художественную мастерскую скульптором ФИО5

Согласно акту контроля (обследования) использования нежилого помещения от 16.12.2019 также выявлено, что спорное нежилое помещение продолжает использоваться ФИО5 под художественную мастерскую.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21.07.2020 удовлетворены требования мэрии г. Новосибирска к ФИО5, на него возложена обязанность освободить нежилое помещение площадью 85 кв.м, расположенное на первом этаже "адрес" в "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17.11.2020 указанное решение отменено, производство по делу прекращено в связи со смертью ФИО5

В соответствии с актом осмотра объекта недвижимости от 27.07.2021 выявлено, что помещение закрыто, ключи в департамент земельных имущественных отношений мэрии города Новосибирска не передавались, по информации, полученной от Григорян Е.В, ключи находятся у неё, в помещении находятся скульптуры, принадлежащие ей по праву наследования от супруга ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска в адрес Григорян Е.В. направлены уведомления от 30.07.2021, от 05.08.2021 о необходимости в срок до 01.10.2021 освободить нежилое помещение, передав ключи от них представителю держателя имущества муниципальной казны МУП "ЦМИ" или в департамент.

Согласно акту обследования от 21.10.2021 специалисту МУП "ЦМИ" было отказано в доступе в помещение, ключи от помещения находятся у Григорян Е.В.

В ходе судебного разбирательства Григорян Е.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 204, 209, 215, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что о своём нарушенном праве истец должен был узнать 16.03.2017 (три года до подачи иска к ФИО5), а поскольку истец обратился в суд лишь 02.12.2021, то срок исковой давности по заявленному требованию к Григорян Е.В. к моменту подачи искового заявления истек, в связи с чем отказал истцу в иске.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом суд второй инстанции, правильно применив положения статей 195, 196, 200, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения, его право на названное недвижимое имущество нарушено, и кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Устанавливая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истец, являясь собственником спорного нежилого помещения, узнал о нарушении своего права и о том, что надлежащим ответчиком является Григорян Е.В, в ходе апелляционного рассмотрения гражданского дела по иску Мэрии г. Новосибирска к ФИО5 об освобождении спорного помещения - 17.11.2020, когда было установлено, что ответчик ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21.07.2020, которым иск Мэрии удовлетворен к ответчику ФИО5, было отменено.

Установив, что после смерти ФИО5 спорным нежилым помещением продолжила пользоваться его супруга Григорян Е.В, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, признав срок исковой давности не пропущенным.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что иск предъявлен в пределах срока исковой давности, является правильным.

В данном случае пользование спорным нежилым помещением по адресу: "адрес" осуществлялось на основании договора безвозмездного пользования от 01.07.2000, заключенного между департаментом по управлению имуществом г. Новосибирска (ссудодатель), МУ "Управление жилищного хозяйства Железнодорожного района" (балансодержатель) и Новосибирским союзом художников России (ссудополучатель).

Спорное нежилое помещение было передано Новосибирским союзом художников России в безвозмездное временное пользование для размещения творческой мастерской ФИО5 и Григорян Е.В.

С учетом возможности продления договора, действий сторон данный договор фактически был продлен с согласия департамента по управлению имуществом г. Новосибирска (ссудодатель) и МУ "Управление жилищного хозяйства Железнодорожного района" (балансодержатель) на неопределенный срок.

О том, что общественная организация "Новосибирский союз художников России" прекратила свою деятельность, а нежилое помещение используется под художественную мастерскую скульптором ФИО5, истцу стало известно в результате контроля (обследования) нежилого помещения 15.03.2019.

При этом первоначально иск был предъявлен мэрией г. Новосибирска к ФИО5, а после того, как было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, а помещение продолжает использоваться ответчиком Григорян Е.В, истец в пределах предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности 02.12.2021 обратился с настоящим иском в суд.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно применения срока исковой давности направлены на неверное толкование норм материального права и переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Григорян Е.В. - Григорян А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко