Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-23824/2022[88-849/2023-(88-24952/2022)]

N 88-849/2023

г. Кемерово 20 января 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Варнавской Л.С, рассмотрев гражданское дело N 2-9/2022 (УИД 75RS0031-01-2021-001053-98) по исковому заявлению Ракитиной Ирины Павловны к акционерному обществу "Тепловодоканал" о признании действий незаконными

по кассационной жалобе представителя акционерного общества "Тепловодоканал" Лысенко А.Р. на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 августа 2022 г. о распределении судебных расходов

установил:

Ракитина И.П. обратилась в суд с требованиями к акционерному обществу "Тепловодоканал" (далее по тексту - АО "Тепловодоканал") о признании действий по установке септика (выгребной ямы) незаконными, запрещении эксплуатации данного объекта.

Решением Оловяннинский районный суд Забайкальского края от 14 февраля 2022 г. исковые требования Ракитиной И.П. к АО "Тепловодоканал" о признании незаконными действий по захламлению участка общего пользования, прилегающего к гаражу, расположенному по адресу "адрес" и понуждении не допускать подобные действия, оставлены без удовлетворения.

Представитель ответчика АО "Тепловодоканал" Лысенко А.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Ракитиной И.П. В обоснование заявленных требований указал, что в связи с рассмотрением дела в суде ответчиком были понесены судебные издержки в виде расходов на проезд на автотранспорте (бензин) для явки в суд, расположенный в "адрес" из офиса АО "Тепловодоканал", расположенного в г. Чите, расстояние от которого до суда и обратно составляет 556 км. Произведя расчет затрат бензина для автомобиля марки "Тойота Камри", для проезда в заседания суда в даты: 28 сентября 2021 г, 5 октября 2021 г, 26 октября 2021 г, 11 ноября 2021 г, 18 января 2022 г, 14 февраля 2022 г, а также для автомобиля марки "Шевроле Нива" - 23 ноября 2021 г, исходя из объем фактически затраченного бензина на основании путевых листов и его стоимости, определенной на основании счетов-фактур за соответствующий период, заявитель просил взыскать с Ракитиной И.П. в пользу АО "Тепловодоканал" судебные расходы в размере 25 561 руб. 64 коп.

Определением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 24 мая 2022 г. заявление удовлетворено частично. С Ракитиной И.П. в пользу АО "Тепловодоканал" взысканы судебные расходы в размере 22 213 руб. 18 коп.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским дела Забайкальского краевого суда от 30 августа 2022 г. определение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 24 мая 2022 г. в части размера судебных расходов изменено.

С Ракитиной И.П. в пользу АО "Тепловодоканал" взысканы судебные расходы в размере 8 400 руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "Тепловодоканал" Лысенко А.Р. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 августа 2022 г, как принятого с нарушением норм процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается.

Как следует из материалов дела, решением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 14 февраля 2022 г. исковые требования Ракитиной И.П. к АО "Тепловодоканал" о признании действий незаконными оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции интересы ответчика АО "Тепловодоканал" на основании доверенности N N от 30 декабря 2021 г. представлял юрисконсульт организации Лысенко А.Р.

В связи с рассмотрением дела АО "Тепловодоканал" понесены судебные издержки в виде расходов на проезд для участия в судебных заседаниях, в суде расположенном в "адрес".

Указанные транспортные расходы АО "Тепловодоканал" были рассчитаны исходя из того, что на судебные заседания в Оловяннинский районный суд Забайкальского края, расположенный в "адрес", представитель Лысенко А.Р. добирался, используя автотранспорт (автомобили "Тойота Камри", "Шевроле НиВа"), с учетом расстояния между городами - 556 км, расхода топлива и его стоимости, количества судебных заседаний, кассовых чеков, подтверждающих расходы на заправку автомобилей бензином.

Разрешая вопрос о взыскании с Ракитиной И.П. в пользу АО "Тепловодоканал" транспортных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения АО "Тепловодоканал" указанных расходов и о наличии права на их возмещение. Транспортные расходы, подлежащие взысканию с Ракитиной И.П. в пользу АО "Тепловодоканал", суд первой инстанции определилв сумме 22 213 руб. 18 коп, с учетом того, что количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель АО "Тепловодоканал" Лысенко А.Р. - 6, а не 7, как указано в заявлении. ;

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции в части размера расходов на транспортные услуги, подлежащих взысканию с Ракитиной И.П. не согласился. Изменяя определение, указал, что у заявителя имелись более экономичные варианты проезда к месту проведения судебных заседаний, оптимально обеспечивающие баланс интересов сторон, учитывая, что АО "Тепловодоканал" было заблаговременно извещено о датах судебных заседаний, в связи с чем, имело возможность направить своего представителя для участия в судебных заседаниях автобусным сообщением, при этом доказательств невозможности использования представителем АО "Тепловодоканал" иного вида транспорта, кроме как автомобильного, заявителем не представлено.

Исходя из того, что представитель ответчика принимал участие в шести судебных заседаниях, согласно ответу ООО "Читинский автовокзал" Ассоциации "Читаавтотранс" от 23 августа 2022 г. стоимость проезда автобусным сообщением в даты проведения судебных заседаний по маршруту Чита - Ясногорск составляла 700 руб, стоимость проезда в обратном направлении равна стоимости проезда в прямом направлении, пришел к выводу, что что общий размер транспортных расходов подлежащих возмещению с Ракитиной И.П. в пользу ответчика АО "Тепловодоканал" составляет 8 400 руб. (6 x 1 400 руб.), в связи с чем, определение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 24 мая 2022 г. в части суммы судебных расходов изменил.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и являются законными.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на указанных нормах процессуального законодательства, правильно примененных при разрешении заявления о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив заявленные ко взысканию транспортные расходы, в том числе на предмет соответствия их критериям разумности и оправданности, исходя из того, что имелись более экономичные варианты проезда к месту проведения судебных заседаний, пришел к правильному выводу о том, что при определении суммы судебных расходов на проезд представителя к месту рассмотрения дела, следует исходить из стоимости проезда автобусным сообщением, стоимость которого обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон спора.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера взыскиваемых судебных расходов на оплату проезда представителя, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию нижестоящих судов. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, так как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями пункта 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, и правом переоценки доказательств не наделен.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции не допущено неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Тепловодоканал" Лысенко А.Р. - без удовлетворения.

Судья Л.С. Варнавская