Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-23825/2022[88-99/2023-(88-22994/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Ветровой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N2-24/2022 (УИД N24RS0015-01-2021-001246-90) по исковому заявлению Нежелеева Сергея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Маслову Анатолию Георгиевичу об обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Нежелеева Сергея Владимировича, представителя индивидуального предпринимателя Маслова Анатолия Георгиевича - Гриненко Натальи Игоревны на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 22 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, Нежелеева С.В, представителя индивидуального предпринимателя Маслова А.Г. - Гриненко Н.И, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Нежелеев Сергей Владимирович (далее - Нежелеев С.В.) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Маслову Анатолию Георгиевичу (далее - ИП Маслов А.Г.) об обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с условиями которого, ИП Маслов А.Г. обязался выполнить заказ окон от имени заказчика по согласованному обеими сторонами эскизу, передать в собственность и произвести монтаж окон, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить. Цена договора составила 50 000, 74 руб. с учетом транспортной доставки и без учета монтажа. При передаче окон монтаж не производился. После передачи окон в стеклопакетах обнаружено некачественное, неполное заполнение швов герметиком. Приложение N 3 (акт) к вышеуказанному договору, направлено истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ. В акте истец указал выявленные им недостатки, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензионное письмо, которое оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ ответчика о готовности произвести замену некачественных стеклопакетов, но при условии осуществления погрузки и разгрузки изделий за счет средств истца. До настоящего времени претензия истца о замене стеклопакетов не удовлетворена.

Истец, с учетом уточнений исковых требований, просил: обязать ИП Маслова А.Г. произвести замену стеклопакетов; взыскать с ответчика неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 1 % от цены товара, за период с ДД.ММ.ГГГГг. в размере 387 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 22 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

ИП Маслова А.Г. обязали произвести замену 12 стеклопакетов, являющихся комплектующими и смонтированными в оконные блоки ПВХ по договору заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Нежелеевым С.В..

С ИП Маслова А.Г. взыскана неустойка в размере 6 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 3 000 рублей.

С ИП Маслова А.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 сентября 2022 г. решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 22 июня 2022 г. изменено, апелляционная жалоба истца Нежелеева С.В. - удовлетворена.

С ИП Маслова А.Г. в пользу Нежелеева С.В. взыскана неустойка в размере 48 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ИП Маслова А.Г. - Гриненко Н.И. просит отменить апелляционное определение, оставить решение районного суда без изменения. Указывает, что судами не приведен расчет неустойки. При ее исчислении обе судебные инстанции исходили из стоимости всего товара (48 000 руб.), в то время как в силу фактических обстоятельств, Нежелеев С.В, путем подачи первоначального иска (дело N2-301/2020, решение от 24.09.2020г.) с претензиями по оконным рамам по факту разделил товар на две части: рамы и стеклопакеты. В отношении рам состоялись судебные постановления об отказе в иске. Ответчик считает, что суд первой инстанции верно оценил факт первого судебного разбирательства как возможность предъявить все требования сразу поскольку предмет спора в первом и втором гражданском деле является одним неделимым товаром. Формальное предъявление Нежелеевым С.В. двух разных исков по разным частям единого товара по недостаткам, которые были выявлены одновременно, является, по мнению кассатора, злоупотреблением правом.

Заявитель ссылается на то, что, увеличивая размер штрафа с 3000 руб. до 25 000 руб, судом апелляционной инстанции нарушена норма закона о штрафе в размере 50% от суммы присужденной судом, т.е. должно быть - 24 000 руб.

В кассационной жалобе Нежелеев С.В. просит изменить либо отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части снижения размера неустойки и штрафа, полагает, что оснований для их снижения не имелось, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что Нежелеев С.В. по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору приобрел у ИП Маслова А.Г. товар: 6 окон ПВХ стоимостью 48 000 руб. 74 коп, оформив доставку стоимостью 2 000 руб. Нежелеевым С.В. товар принят с замечаниями: неполное заполнение швов в стеклопакетах герметиком, что подтверждается актом выполненных работ.

Производителем оконных блоков ПВХ, являющихся предметом договора, заключенного между Нежелеевым С.В. и ИП Масловым А.Г, выступает ООО "Светопрозрачные конструкции", стоимость 12 стеклопакетов составляет 14 289 руб.

Нежелеев С.В. обратился к ИП Маслову А.Г. с претензиями относительно качества товара ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В претензиях он просил принять меры по устранению выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Масловым А.Г. в ответ на претензии сообщено о готовности устранить выявленные недостатки товара после окончания мер, введенных с целью предотвращения распространения коронавирусной инфекции. В ответе так же указано на необходимость организации потребителем погрузки дефектных окон на автомобиль, который будет предоставлен ответчиком.

С 19.02.2020 в Ермаковском районном суде Красноярского края находилось на рассмотрении гражданское дело 2-301/2020 по иску Нежелеева С.В. к ИП Маслову А.Г. о защите прав потребителя с требованиями о замене оконных блоков из ПВХ марки "Exprof" на оконные блоки марки "PLAFEN" по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Решение по делу принято 24.09.2020, вступило в законную силу 16.12.2020.

Для проверки доводов истца о качестве 12 стеклопакетов, смонтированных в оконные блоки ПВХ и причинах возникновения недостатков товара, судом первой инстанции назначена и проведена товароведческая экспертиза, порученная ООО "Центр оценки и аудита", по заключению которой качество 12 стеклопакетов, и смонтированных в оконные блоки ПВХ, находящих по адресу: "адрес", не соответствует требованиям ГОСТа N30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей" и ГОСТа N24866-99 "Международный стандарт. Стеклопакеты клееные. Технические условия". Стеклопакеты имеют недостатки герметизирующих слоев, которые являются существенными, возникшими по производственной причине.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 475, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 13, 15, 18, 20, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив в совокупности представленные доказательства, приняв в качестве допустимого, достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, установив наличие недостатков стеклопакетов, пришел к выводу об удовлетворении требований Нежелеева С.В. об устранении недостатков товара и возложении на ответчика обязанности произвести замену 12 стеклопакетов, являющихся комплектующими и смонтированными в оконные блоки ПВХ по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. Установив нарушение прав истца как потребителя, взыскал компенсацию морального вреда. Удовлетворяя требования Нежелеева С.В. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, исходил из того, что подрядчик нарушил установленный срок удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков. Определяя размер неустойки, которая не может превышать размер цены товара - 48 000, 74 руб, применив статью 333 ГК РФ на основании ходатайства ответчика, снизил ее размер до 6 000 руб, а также снизил размер штрафа. Снижая размер неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, суд пришел к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, указав, что увеличение размера неустойки обусловлено не неисполнением обязательства ответчиком, а действиями самого истца.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения районного суда по доводам апелляционной жалобы истца, не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки и штрафа, поскольку, проанализировав переписку сторон спора, пришел к выводу, что недобросовестные действия истца надлежащим образом ответчиком подтверждены не были, оснований для снижения размера начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не имелось, взыскал неустойку в размере 48 000 рублей. В этой связи, с учетом характера допущенного нарушения, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к обоснованному выводу об увеличении взысканного с ответчика в пользу истца штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с 3 000 руб. до 25 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с положениями статьи 13 вышеназванного закона за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушения предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вопреки доводам кассатора о неправильном определении стоимости товара, исходя из которой произведен расчет неустойки, судебные инстанции, установив обстоятельства нарушения прав потребителя согласно условиям заключенного между сторонами спора договора, определяющего цену спорного товара, и не исполнение его требования продавцом до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком, обоснованно взыскали с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Ссылка кассатора на неверный размер присужденного штрафа несостоятельна, поскольку его размер правомерно определен апелляционным судом в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (48000 руб. неустойка и 2000 руб. компенсация морального вреда).

Довод жалобы о недобросовестном поведении самого истца отклоняется судебной коллегией, как направленный на иную оценку обстоятельств, установленных апелляционным судом, вывод которого не свидетельствует о злоупотреблении Нежелеевым С.В. правом при реализации своих прав потребителя в судебном порядке.

Вопреки доводу кассатора о неприведении в судебных постановлениях расчета неустойки, суд правомерно при определении ее размера исходил из положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Доводы кассатора Нежелеева С.В. о необоснованном снижении судом размера неустойки и штрафа отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании положений п.5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, определяющий максимальный предел размера взыскиваемой неустойки при данных обстоятельствах. В отношении размера штрафа апелляционный суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Верно применив вышеуказанные положения законодательства, обоснованно возложив на сторону ответчика обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороной ответчика не исполнена возложенная на него процессуальная обязанность доказать обстоятельства отсутствия его вины в нарушении прав потребителя.

Выводы суда признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым апелляционный суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется. Апелляционное определение основано только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы заявителей жалоб по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 22 июня 2022 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Нежелеева Сергея Владимировича, представителя индивидуального предпринимателя Маслова Анатолия Георгиевича - Гриненко Натальи Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.П. Ветрова