Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-23893/2022[88-1070/2023-(88-25227/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Прудентовой Е.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0022-01-2021-003017-70 по иску Джумабекова Алексея Мендешевича к администрации Тайшетского муниципального образования "Тайшетское городское поселение" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, по кассационной жалобе Джумабекова Алексея Мендешевича на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Джумабеков А.М. обратился в суд с иском к администрации Тайшетского муниципального образования "Тайшетское городское поселение" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивировал тем, что 26 февраля 2020 г. около 12 час. 15 мин. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Toyota Corona Premio", государственный регистрационный знак N, под управлением Джумабековой Н.В, и автомобиля "Toyota Raum", государственный регистрационный знак N под управлением Куркина А.А.

15 сентября 2020 г. Тайшетским городским судом Иркутской области в удовлетворении его исковых требований к Куркину А.А. отказано в связи с тем, что в совершенном ДТП вина Куркина А.А. отсутствует.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Corona Premio, причинены механические повреждения. Собственником автомобиля Toyota Corona Premio, является истец.

На основании договора N от 10 марта 2020 г. ИП Ильиных П.А. произведена независимая техническая экспертиза транспортного средства и составлено экспертное заключение N от 15 марта 2020 г, по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corona Premio, составила 107 125, 90 руб. без учета износа. За проведение независимой технической экспертизы транспортного средства ИП Ильиных было оплачено 5 000 руб.

Истец просил взыскать с МО "Тайшетское городское поселение" денежные средства в размере 107 125, 90 руб. за ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия; понесенные расходы в виде стоимости экспертного заключения - 5 000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 343 руб.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Джумабековым А.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 26 февраля 2020 г. в 12 час. 15 мин. в "адрес" произошло столкновение транспортных средств марки "Тойота Корона Премио", под управлением Джумабековой Н.В, принадлежащего Джумабекову А.М, и транспортного средства марки "Тойота Раум", под управлением и принадлежащего Куркину А.А.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 15 сентября 2020 г, вступившим в законную силу 3 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Джумабекову А.М. о взыскании с Куркина А.А. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 107 125, 90 руб, отказано.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 28 мая 2020 г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району N от 26 февраля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Куркина А.А. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Как следует из вышеуказанного решения, вывод должностного лица о нарушении Куркиным А.А. требований пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ является необоснованным, поскольку как следует из информации "адрес" городского поселения, на пересечении улиц "адрес" дорожные знаки отсутствуют, дорожное покрытие "адрес" - асфальтобетонное, дорожное покрытие "адрес" - в песчано-гравийном исполнении, покрытие пересечения улиц - асфальтобетонное (в неудовлетворительном состоянии).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса российской Федерации, и исходя из того, что Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, однако, действующим законодательством не предусмотрены требования о необходимости оборудования дорожными знаками каждого перекрестка, места установки дорожных знаков, указателей определяются проектами оборудования дорог дорожными знаками в зависимости от конкретных условий обеспечения безопасности дорожного движения, и что Постановлением администрации муниципального образования "Тайшетское городское поселение" от 26 мая 2021 г. утвержден проект организации дорожного движения улично-дорожной сети "адрес" на пересечении "адрес" и "адрес" дорожные знаки не предусмотрены, на момент ДТП проект организации дорожного движения не утверждался, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в случае отсутствия дорожного знака на нерегулируемом перекрестке, водители обязаны руководствоваться Правилами дорожного движения - п.13.9 - п.13.13 (нерегулируемые перекрестки), и таким образом, при пересечении перекрестка на пересечении "адрес" и "адрес" в "адрес" участники дорожного движения обязаны были руководствоваться Правилами дорожного движения РФ, из чего следует, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия одного из водителей - участников ДТП, которые не соответствовали ПДД.

Учитывая то, что поскольку во время движения водители должны руководствоваться требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, так как ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности предусмотренных законом условий, тогда как факт отсутствия дорожных знаков на указанном истцом перекрестке не свидетельствует о вине администрации Тайшетского муниципального образования "Тайшетское городское поселение" в данном дорожно-транспортном происшествии, и соответственно, не влечет обязанности по возмещению ущерба, причиненного транспортным средствам участников ДТП, суд первой инстанции счёл исковые требования Джумабекова А.М. не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Доводы жалобы опровергаются установленными судебным постановлением, которое в силу ст.61 ГПК РФ принято при разрешении данного спора, обстоятельствами, которые не подлежат установлению вновь, о том, что, как следует из информации Тайшетского городского поселения, на пересечении "адрес" и "адрес" в "адрес" дорожные знаки отсутствуют, дорожное покрытие "адрес" - асфальтобетонное, дорожное покрытие улицы 50 Лет ВЛКСМ - в песчано-гравийном исполнении, покрытие пересечения улиц - асфальтобетонное (в неудовлетворительном состоянии), что обязывало водителя руководствоваться Правилами дорожного движения РФ, из чего следует, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия одного из водителей - участников ДТП, которые не соответствовали ПДД РФ.

Доводы жалобы о том, что налицо причинно-следственная связь между ДТП и бездействием ответчика, поскольку в силу закона к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области по обеспечению безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения; что поскольку знак 2.4 "Уступи дорогу" в момент ДТП не был установлен, это привело к причинению материального ущерба транспортным средствам всех участников дорожно-транспортного происшествия, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и фактических обстоятельств дела, опровергаются анализом правовой оценки доказательств по делу, изложенной в судебных актах.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что факт отсутствия дорожных знаков на указанном истцом перекрестке не свидетельствует о вине администрации Тайшетского муниципального образования "Тайшетское городское поселение" в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку Джумабекова Н.В. должна была руководствоваться требованиями Правил дорожного движения РФ.

Ссылка заявителя на ранее действовавший п.5.3.6 ГОСТа Р 52289-2004 "Национальный стандарт РФ "Технические средства организации дорожного движения" и на действующий в настоящее время ГОСТР52289-2019. "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. приказом Госстандарта от 20 декабря 2019 г. N1425-ст) также подлежит отклонению, поскольку правила применения настоящего стандарта установлены в статье 26 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации", в соответствии с которой документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что на момент ДТП проект организации дорожного движения администрации Тайшетского муниципального образования "Тайшетское городское поселение" не был утвержден, обязанность по установке знака 2.4 "Уступите дорогу" у администрации отсутствовала, соответственно, при отсутствии определяющих знаков участники движения обязаны руководствоваться ПДД РФ.

Установив указанные обстоятельства, судебные инстанции верно сделали вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда истцу, поскольку ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом отсутствие какого-либо из названных условий является основанием к отказу в иске.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Джумабекова Алексея Мендешевича без удовлетворения.

Председательствующий Соловьев В.Н.

Судьи Прудентова Е.В.

Кравченко Н.Н.