Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-23930/2022[88-111/2023-(88-23121/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Жуленко Н.Л, Татаринцевой Е.В, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0019-01-2022-001158-02 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования города Братска к Морозову Сергею Витальевичу об определении размера подлежащего выплате возмещения, изъятии для нужд муниципального образования города Братска путем выкупа жилого помещения с предоставлением возмещения, прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности предоставления данных о банковских реквизитах счета, по встречному исковому заявлению Морозова Сергея Витальевича к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования города Братска, администрации муниципального образования города Братска об обязании предоставить в собственность Морозова Сергея Витальевича благоустроенное жилое помещение, по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска, администрации муниципального образования г. Братска на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 25 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав заключение прокурора Коган А.Г. об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования города Братска (далее - КУМИ администрации г. Братска) обратился в суд с иском к Морозову С.В. об определении размера подлежащего выплате возмещения, изъятии для нужд муниципального образования города Братска путем выкупа жилого помещения с предоставлением возмещения, прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности предоставления данных о банковских реквизитах счета.

В основание исковых требований указано, что постановлением Правительства Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена региональная адресная программа Иркутской области "Переселение граждан, проживающих на территории Иркутской области, из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ". Заключением N от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу. В адрес ответчика направлено требование N от ДД.ММ.ГГГГ о сносе указанного многоквартирного дома, которое ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение муниципальной программы города Братска "Развитие градостроительного комплекса и обеспечение населения доступным жильем" на ДД.ММ.ГГГГ годы, утвержденной постановлением администрации МО г. Братска от ДД.ММ.ГГГГ N, вынесено постановление администрации МО г. Братска N "Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд", согласно которому изымается для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым N, площадью 683 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категории земель населенных пунктов. Вместе с изымаемым земельным участком подлежит изъятию, в том числе жилое помещение комната N, с кадастровым N, площадью 30, 5 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", является Морозов С.В.

В связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлен для подписания проект соглашения об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не получено, при попытке вручить соглашение нарочно ДД.ММ.ГГГГ от получения отказался, по истечении 90 дней со дня получения соглашения не предоставил в комитет подписанное соглашение.

Согласно проекту соглашения об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, истец изымает в муниципальную собственность "адрес" комнату, расположенную по адресу: "адрес", а муниципальное казенное учреждение "Дирекция капитального строительства и ремонта" МО г. Братска производит выплату возмещения собственнику за изымаемую квартиру (размер возмещения) в размере 1 304 500 руб. Размер возмещения определен согласно отчету независимого оценщика N от ДД.ММ.ГГГГ

Просит изъять для нужд муниципального образования "адрес" путем выкупа жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", с предоставлением возмещения в размере 1 304 500 руб.; прекратить право собственности ответчика на указанное жилое помещение; обязать Морозова С.В. предоставить в администрацию г. Братска данные о банковских реквизитах счета для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Морозов С.В. обратился со встречным иском к КУМИ администрации г. Братска, администрации муниципального образования г. Братска (далее - администрация г. Братска) о возложении на администрацию г. Братска обязанности предоставить ему в собственность пригодное для проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, жилое помещение общей площадью не менее 30, 5 кв.м.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником спорного жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Многоквартирный жилой дом, в котором расположена принадлежащая ему квартира, признан аварийным и подлежащим сносу в установленном законом порядке, а также включен в региональную адресную программу Иркутской области "Переселения граждан, проживающих на территории Иркутской области, из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ годах", утвержденную Постановлением Правительства Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ N. В связи с чем, он, как собственник жилого помещения в доме, подлежащем изъятию для муниципальных нужд, вправе требовать предоставления ему другого равнозначного жилого помещения на праве собственности.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 25 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 сентября 2022 г, исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования г. Братска оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Морозова С.В. удовлетворены.

На администрацию муниципального образования г. Братска возложена обязанность передать в собственность Морозова С.В. взамен жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, расположенного по адресу: "адрес", благоустроенное жилое помещение, находящееся в черте города Братска, отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим требованиям, равнозначное по площади ранее занимаемому непригодному для проживания жилому помещению общей площадью не менее 30, 5 кв.м; на Морозова С.В. возложена обязанность передать в муниципальную собственность г. Братска принадлежащее ему жилое помещение, признанное аварийным и подлежащим сносу, по адресу: Братск, "адрес", взамен предоставленного ему администрацией г. Братска благоустроенного жилого помещения.

В кассационной жалобе Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска, администрацией муниципального образования г. Братска ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылками на нарушение норм материального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от прокурора, участвующего в деле, поступили возражения.

Помимо прокурора, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Морозов С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения межведомственной комиссии N жилой дом N, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Братска N от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок отселения граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, - до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена региональная адресная программа Иркутской области "Переселение граждан, проживающих на территории Иркутской области, из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ годах".

Как следует из постановления администрации МО г. Братска от ДД.ММ.ГГГГ N, надлежит изъять земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", для муниципальных нужд, изъятию также подлежит жилое помещение по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Морозова С.В. направлено сообщение исх. N с приложением проекта соглашения об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", которое им не получено, что подтверждается копией отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N. При попытке вручить копию соглашения об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества Морозов С.В. получить экземпляр соглашения отказался по причине маленькой суммы, а также указал, что требует квартиру равнозначную по квадратуре.

Из справки, составленной представителем КУМИ администрации г. Братска, о наличии в настоящее время жилых помещений, построенных или планируемых к строительству, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для переселения граждан ведется строительство трех жилых домов по "адрес" на 161 жилое помещение. Срок переселения после ввода объектов в эксплуатацию и выбора управляющей компании - ДД.ММ.ГГГГ. Переселение собственников осуществляется путем выплаты возмещения за изымаемые жилые помещения и предоставления субсидии на приобретение (строительство) жилья. Размер рыночной стоимости предоставляемого жилого помещения, согласно отчету о его оценке, не может быть выше размера рыночной стоимости изымаемого жилого помещения. Общая площадь и комнатность жилых помещений при этом не приравниваются и не могут быть меньше. Иные построенные или планируемые к строительству жилые помещения в настоящее время отсутствуют.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что между сторонами не достигнуто соглашение о выкупе, а Морозов С.В. выразил волю на переселение из аварийного жилищного фонда в рамках региональной адресной программы путем предоставления в собственность жилого помещения, благоустроенного применительно к условиям населенного пункта г. Братск, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающего установленным требованиям и находящегося в границах населенного пункта г. Братск, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований КУМИ администрации г. Братска и удовлетворении встречных исковых требований Морозова С.В, указав, что в случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп; оснований для удовлетворения исковых требований об изъятии у Морозова С.В. жилого помещения для муниципальных нужд с выплатой ему возмещения за жилое помещение не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, отметив, что в данном случае Морозов С.В, как собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, и включенном в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, предъявив встречные исковые требования о предоставлении жилого помещения в собственность, выбрал способ обеспечения жилищных прав путем предоставления жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, требованиям норм материального права, регулирующих спорные отношения. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом правоотношения по переселению граждан из аварийного жилищного фонда регулируются Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", который устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан.

Федеральный закон от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (статья 1).

В пункте 3 статьи 2 этого же Закона определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, ответчик Морозов С.В. выбрал способ обеспечения своих прав путем предоставления ему в собственность взамен изымаемого равнозначного по площади другого жилого помещения, предъявив встречное исковое заявление. В ходе рассмотрения дела Морозов С.В. настаивал на выбранном им способе обеспечения своих жилищных прав путем предоставления иного жилого помещения взамен изымаемого аварийного и подлежащего сносу.

Определяя площадь предоставления жилого помещения, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что Морозов С.В. является собственником жилого помещения, общей площадью 30, 5 кв.м, состоящего из одной жилой комнаты, и пришли к правильному выводу о возможности предоставления исключительно равноценного по общей площади жилого помещения, поскольку переселение Морозова С.В. носит компенсационный, а не обеспечительный характер.

Содержащиеся в кассационной жалобе иные доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут.

Доводы кассационной жалобы выводы судов обеих инстанций не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, тогда как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, тщательно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 25 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска, администрации муниципального образования г. Братска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: