Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-23945/2022[88-1575/2023-(88-25769/2022)]

N 88-1575/2023

г. Кемерово 20 января 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Варнавской Л.С, рассмотрев гражданское дело N N 2-116/2022 (УИД 38RS0001-01-2019-004739-59) по исковому заявлению Орлова Андрея Геннадьевича к администрации Ангарского городского округа о признании права собственности на гостиничный комплекс, по исковому заявлению администрации Ангарского городского округа к Орлову Андрею Геннадьевичу о признании объектов недвижимости самовольными постройками, возложении обязанности снести самовольные постройки

по кассационной жалобе представителя Орловой Г.В. - Ядришникова А.А. на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2022 г, апелляционное определение Иркутского областного суда от 13 сентября 2022 г. о замене должника по исполнительному производству

установил:

Орлов А.Г. обратился в суд с иском к администрации Ангарского городского округа о признании права собственности на гостиничный комплекс. Уточнив исковые требования Орлов А.Г. просил признать за ним право собственности на гостиничный комплекс, состоящий из двух блоков:

- нежилое одноэтажное здание, общей площадью 254, 9 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", смежно с земельным участком по адресу: "адрес";

- объект незавершенного строительства - нежилое двухэтажное здание общей площадью 266, 1 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", смежно с земельным участком по адресу: "адрес"

Администрация Ангарского городского округа обратилась с иском в суд к Орлову А.Г. с требованиями о признании объектов недвижимости самовольными постройками, возложении обязанности снести самовольные постройки.

Уточнив исковые требования администрация Ангарского городского округа просила признать объекты недвижимого имущества - нежилые здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N смежно с земельным участком по адресу: "адрес" самовольными постройками; обязать ответчика Орлова А.Г. снести указанные объекты недвижимости за счет средств ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 11 октября 2019 г. указанные дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Орлова А.Г. отказано.

Исковые требования администрации Ангарского городского округа к Орлову А.Г. удовлетворены.

Признаны самовольными постройками объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем на праве собственности Орлову А.Г.

На Орлова А.Г. возложена обязанность снести в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу самовольные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 38:26:040804:4900, принадлежащем на праве собственности Орлову А.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

16 марта 2021 г. судом выдан исполнительный лист.

26 марта 2021 г. на основании данного листа возбуждено исполнительное производство N N.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Орлов А.Г. умер.

Требования, указанные в решении суда Орловым А.Г. в установленный срок не исполнены.

Определением Ангарского городского суда от 27 апреля 2022 г. произведена замена должника Орлова А.Г. на его правопреемника (наследника) ФИО6 в пределах стоимости наследственного имущества, по исполнительному производству N "данные изъяты", возбужденному 26 марта 2021 г. на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу N 2-116/2020.

Апелляционным определением Иркутский областной суд от 13 сентября 2022 г. определение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2022 г. о замене должника по исполнительному производству по данному гражданскому делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Орловой Г.В. - Ядришников А.А. ставит вопрос об отмене определения Ангарского городского суда от 27 апреля 2022 г. и апелляционного определения Иркутского областного суда от 13 сентября 2022 г. в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от представителя Администрации Ангарского городского округа Аксаментовой О.Ю.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба в суде кассационной инстанции рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда от 18 августа 2020 г. исковые требования администрации Ангарского городского округа к Орлову А.Г. удовлетворены, признаны самовольными постройками объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем на праве собственности Орлову А.Г, на Орлова А.Г. возложена обязанность по сносу указанных объектов.

26 марта 2021 г. возбуждено исполнительное производство N N, должником по которому является Орлов А.Г, взыскателем - администрация Ангарского городского округа, предмет исполнения - исполнение обязанности по сносу самовольных строений. До настоящего времени решение суда не исполнено, исполнительное производство не окончено, не прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ г. должник Орлов А.Г. умер. После смерти Орлова А.Г. имеются наследники первой очереди, а также наследник, принявший наследство и получивший свидетельство о праве на наследство, что следует из наследственного дела N N, открытого к имуществу Орлова А.Г. Наследником, принявшим наследство, является супруга Орлова А.Г. - Орлова Г.В, сын наследодателя Орлов М.А. от принятия наследства отказался.

Согласно материалам наследственного дела наследство состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N "адрес", находящуюся по адресу: "адрес"

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 1110, 1112 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что между должником Орловым А.Г. и взыскателем администрацией Ангарского городского округа существовали правоотношения, связанные с исполнением вещной обязанности, Орлов А.Г. обязан был снести самовольно возведенные нежилые строения за свой счет, как самостоятельно, так и с помощью привлечения третьих лиц, но за счет собственных средств, поэтому обязанность не связана с личностью наследодателя, в данном случае значение имеет сам факт сноса самовольно возведенных строений, а не тот субъект, который фактически выполнит данную обязанность по сносу объектов, в связи с чем, пришли к выводу о возможности процессуальной замены выбывшей стороны исполнительного производства на его правопреемника.

Проверяя доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания оспариваемых судебных постановлений незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях) вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Исходя из содержания указанных норм и их легального толкования, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в судебном разбирательстве.

Как установлено статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства (статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 49, 50, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся со смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Из материалов дела следует, что Орлова Г.В. после смерти супруга, являющегося должником по исполнительному производству, приняла наследство в виде права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Учитывая, что требования исполнительного документа о сносе самовольных построек на момент смерти должника не исполнены, учитывая обстоятельства принятия наследства одним из наследников после смерти должника Орлова А.Г, суды пришли к правильному выводу о возможности процессуальной замены должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, на правопреемника Орлову Г.В. в пределах стоимости наследственного имущества.

Доводы кассационной жалобы о невозможности процессуального правопреемства в связи с тем, что обязательство по сносу самовольной постройки неразрывно связано с личностью должника и не подлежит включению в состав наследственных обязанностей, подлежит отклонению, как основанное на неверном толковании норм материального права.

Согласно положениям статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно положениям статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Таким образом, исходя из содержания указанных норм материального права, в состав наследственных обязанностей не могут входить обязанности, которые неразрывно связаны с личностью гражданина и не могут быть исполнены иными лицами, в том числе, правопреемниками. Материальный закон относит к таким обязательствам алиментные обязательства, обязательства по возмещению вреда жизни и здоровью гражданина, обязательства, вытекающие из договора безвозмездного пользования (статья 701 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательства, вытекающие из доверенности (статья 188 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательства, вытекающие из договора комиссии (статья 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации) а также иные обязательства, которые неразрывно связаны исключительно с личностью должника.

Учитывая, что обязательства по сносу самовольных построек не связаны исключительно с личностью гражданина, поскольку снос построек может быть произведен за счет денежных средств должника иными лицами, в том числе, привлеченными к совершению исполнительских действий в рамках исполнительного производства, суды пришли к правильному выводу о том, что спорные правоотношения допускают правопреемство.

Выводы судов согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ). Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов не содержит, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2022 г, апелляционное определение Иркутского областного суда от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную представителя Орловой Г.В. - Ядришникова А.А. - без удовлетворения.

Судья Л.С. Варнавская