Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-23971/2022[88-119/2023-(88-23193/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Раужина Е.Н, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-511/2022 (УИД 04RS0021-01-2022-000111-07) по иску Ильиной Ольги Александровны к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ильина Ольга Александровна (далее - Ильина О.А, истец) обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывала на то, что Ильина О.А. и Г. (далее - Г.) состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, имеют дочь Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С ДД.ММ.ГГГГ Г. проходил военную службу по контракту в войсковой части N, дислоцированной в "данные изъяты"

В период с ДД.ММ.ГГГГ Г. находился в служебной командировке на территории Сирийской Арабской Республики, которая отнесена к зоне вооруженного конфликта.

"данные изъяты"

В результате разрыва указанного снаряда Г. были причинены множественные телесные повреждения, от которых Г. скончался ДД.ММ.ГГГГ

По вышеуказанному факту постановлением старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета России от 23 декабря 2021 г. в отношении Поповича Е.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 349 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета России от 23 декабря 2021 г. Ильина О.А. признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.

Ильина О.А. потеряла мужа, близкого человека, боль утраты она испытывает до настоящего времени и полагает, что ответчик должен компенсировать причиненный ей моральный вред.

Ильина О.А. просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4000000 руб.

Определением судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 января 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Попович Е.А, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 10 марта 2022 г. исковые требования Ильиной О.А. удовлетворены частично. С Министерства обороны Российской Федерации в пользу Ильиной О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 800000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2022 г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 10 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит об отмене судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Г. заключил с Министерством обороны Российской Федерации контракт о прохождении военной службы, проходил военную службу в воинской части N Министерства обороны Российской Федерации, дислоцированной в "данные изъяты" В период с ДД.ММ.ГГГГ Г. находился в служебной командировке на территории Сирийской Арабской Республики.

Согласно "перечню государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации", установленных Федеральным законом от 12 января 1995 г. N5-ФЗ "О ветеранах", Сирийская Арабская Республика с 30 сентября 2015 г. отнесена к зоне вооруженного конфликта.

"данные изъяты" В результате разрыва указанного снаряда Г. причинены множественные телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ он умер.

По вышеуказанному факту постановлением старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета России от 23 декабря 2021 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 349 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Поповича Е.А.

Попович Е.А. проходит военную службу по контракту в воинской части "данные изъяты"

Истец Ильина О.А. и Г. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, имеют дочь Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета России от 23 декабря 2021 г. Ильина О.А. признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел обстоятельства смерти Г, а также факт возбуждения в отношении Поповича Е.А. уголовного дела по статье 349 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за нарушение правил обращения с оружием и предметами, представляющими повышенную опасность для окружающих, пришел к выводу о доказанности вины военнослужащего Поповича Е.А. в непосредственном причинении вреда жизни военнослужащего Г. Поскольку Попович Е.А. являлся военнослужащим Министерства обороны Российской Федерации, то суд первой инстанции признал на истцом право на компенсацию морального вреда, причиненного смертью Г. с Министерства обороны Российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что применительно к военной деятельности к числу источников повышенной опасности относятся оружия, в том числе боевые машины, составной частью которых является оружие в виде пушки, участвующие в ведении боя, исходя их характеристики оружия, свойств поражения и убойной силы, а значит, смерть военнослужащего Г. наступила вследствие воздействия на него источника повышенной опасности "данные изъяты" следовательно, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает вне зависимости от наличия вины причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что 30-мм автоматическая пушка 2А72 является источником повышенной опасности согласно положениям Федерального закона от 28 июня 2021 г. N 231-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оружии" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в статью 2 Федерального закона "Об оружии", в соответствии с которой оружие (гражданское, служебное, боевое ручное стрелковое и холодное) является источником повышенной опасности (вступил в законную силу 22 июня 2022 г.)

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае, несмотря на то, что военнослужащим Поповичем Е.А. при обращении с пушкой, были нарушены нормы, закрепленные в Уставе внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации, Техническом описании и инструкции по эксплуатации 2А72.00.000 ТО 30-мм автоматической пушки 2А72, Руководстве по эксплуатации, и эти нарушения привели к смерти военнослужащего Г, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в силу прямого указания закона должен нести владелец источника повышенной опасности - Министерство обороны Российской Федерации.

Ссылаясь на положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на то, что в данном случае Министерство обороны Российской Федерации несет ответственность за смерть военнослужащего, причиненную источником повышенной опасности (оружием), без вины.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 20 октября 2010 г. N 18-П, ссылаясь на свою позицию, выраженную в постановлении от 26 декабря 2002 г. N 17-П, указал, что военная и аналогичная ей служба (служба в органах внутренних дел, противопожарная служба и т.п.) представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливаются их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную и аналогичную ей службу, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что - в силу Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 и 71 (пункты "в", "м") - влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение в случае причинения вреда жизни или здоровью в период прохождения службы. Конкретизируя названные положения Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в числе особых публично-правовых способов возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих, специальное пенсионное обеспечение и систему мер социальной защиты, цель которых - в максимальной степени компенсировать последствия изменения их материального и социального статуса, обеспечив соразмерный получавшемуся денежному довольствию уровень возмещения вреда.

Учитывая особый характер обязанностей государства по отношению к военнослужащим как лицам, выполняющим конституционно значимые функции, а также задачи Российской Федерации как социального государства по обеспечению эффективной защиты и поддержки семьи и исходя из того, что правовой статус семьи военнослужащего, погибшего при исполнении воинского долга (умершего вследствие увечья, ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы), производен от правового статуса военнослужащего и обусловлен спецификой его профессиональной деятельности, федеральный законодатель предусмотрел также особый правовой механизм возмещения вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, для членов семей погибших (умерших) военнослужащих.

Одной из форм исполнения государством обязанности возместить вред, который может быть причинен жизни или здоровью военнослужащих при прохождении ими военной службы, является обязательное государственное личное страхование за счет средств федерального бюджета, установленное законом в целях защиты их социальных интересов и интересов государства (пункт 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 18 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих"). В конституционно-правовом смысле страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим и приравненным к ним лицам в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", - наряду с иными выплатами, которые в целях возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, могут быть установлены им на основании других законов, - входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванного компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 г. N 18-П).

В пункте 4 постановления от 20 октября 2010 г..N 18-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. В системной связи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц, в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда. Применительно к возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудника милиции при исполнении им служебных обязанностей, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2009 г..N 13-П пришел к выводу, что статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает, а, напротив, предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения такого вреда, но лишь в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда. Поскольку публично-правовой статус сотрудников милиции аналогичен публично-правовому статусу военнослужащих, подобный подход полностью распространяется на отношения по возмещению вреда военнослужащим, а также членам их семей, чей правовой статус производен от правового статуса военнослужащих.

Следовательно, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2011 г..N 8-П.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны (в данном случае исковое требование о компенсации морального вреда предъявлено к Министерству обороны Российской Федерации) может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии противоправности деяния и вины указанных органов и лиц в причинении вреда жизни и здоровью военнослужащего. Если в действиях государственных органов, а также их должностных лиц не установлено противоправности и вины в причинении военнослужащему вреда, то основания для компенсации морального вреда по нормам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Между тем в настоящем деле суд апелляционной инстанции неправильно истолковал и применил к спорным отношениям положения статей 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - без учета нормы статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 20 октября 2010 г. N 18-П и от 17 мая 2011 г. N 8-П.

В данном случае суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и признал за истцом право на компенсацию морального вреда в связи с гибелью Г. при исполнении им обязанностей военной службы от действий военнослужащего Поповича Е.А. и возложил на Министерство обороны Российской Федерации обязанность по возмещению морального вреда в качестве меры гражданско-правовой ответственности в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем в материалах дела не имеется сведений о противоправных действиях и о наличии вины должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации в непосредственном причинении вреда жизни военнослужащего Г.

Вина и противоправность поведения в совершении преступления Поповичем Е.А. на момент вынесения апелляционного определения установлена не была.

Вина Поповича Е.А. в рамках гражданского дела не устанавливалась, нарушение им определенных норм и правил не определялись. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела, и обвинительное заключение доказательствами вины и противоправности действий не свидетельствуют.

Вину и противоправность действий иных должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации в причинении смерти Г. суд апелляционной инстанции не установил.

Положения части 5 статьи 18 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" также не предусматривают выплату военнослужащим компенсации морального вреда, причиненного им государственными органами, при отсутствии виновных противоправных действий со стороны государственных органов и их должностных лиц.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае Министерство обороны Российской Федерации несет ответственность за смерть военнослужащего, причиненную источником повышенной опасности (оружием), без вины и противоправности действий, основаны на неправильном применении норм материального права, апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2022 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи Е.Н. Раужин

Т.В. Леонтьева