Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-23973/2022[88-114/2023-(88-23165/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Ветровой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-742/2022 (УИД N38RS0035-01-2021-007280-75) по исковому заявлению Мохирева Сергея Гурьевича к Стеньшину Роману Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, госпошлины, по кассационной жалобе Стеньшина Романа Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мохирев Сергей Гурьевич (далее - Мохирев Сергей Г) обратился с иском к Стеньшину Роману Владимировичу (далее - Стеньшин Р.В.) о взыскании задолженности по договору займа в размере 250 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 130770 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 008 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 250 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате долга, процентов по договору займа; претензия оставлена без ответа.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2022г. исковые требования удовлетворены.

Со Стеньшина Р.В. в пользу Мохирева С.Г. взыскана сумма задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 130 770 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 008 рублей.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 сентября 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Стеньшина Р.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить оспариваемые судебные постановления. Направить дело на новое рассмотрение в Иркутский областной суд в ином составе суда. Указывает, что поскольку получение суммы займа оспаривалось заемщиком, со ссылкой на то, что подписи в договоре займа и в расписке о получении денежных средств исполнены не заемщиком, а иным лицом, с подражанием подписи заемщика, и проведенная при рассмотрении апелляционной жалобы судебная почерковедческая экспертиза не ответила на вопрос, кем исполнены подписи в договоре займа и в расписке к договору займа, следовательно, обязанность доказать факт передачи заемщику предмета займа лежала именно на истце (кредиторе). Однако, в нарушение этого, суд апелляционной инстанции по существу переложил обязанность доказывания данного факта на ответчика (заемщика).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что при рассмотрении дела истцом предоставлен подлинник договора займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых между Стеньшиным Р.В. и Мохиревым С.Г. заключен договор займа на сумму 250 000 руб, а истец предоставил ответчику заем на указанную сумму. Денежные средства переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ в момент подписания данного договора путем их передачи в наличном виде (рубли), что будет отражено в двусторонне подписанной расписке в момент передачи денежных средств (п. 2 договора займа). Датой предоставления суммы займа считается дата передачи денежных средств, а именно: ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 договора займа) и условия расписки в получении займа от ДД.ММ.ГГГГ. Гашение заёмщиком долга и процентов по договору займа производится единожды ДД.ММ.ГГГГ (п. 4 договора займа).

Денежные средства предоставлены заёмщику под 13 % годовых, что на ДД.ММ.ГГГГ составит 130 770 рублей (п. 5 договора займа).

Из буквального изложения расписки следует, что стороны Стенышин Р.В. и Мохирев С.Г. подтверждают передачу денежных средств ДД.ММ.ГГГГ займодавцем, и получение Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ наличных денежных средств в размере 250 000 руб, что является по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суммой займа. Деньги передал Мохирев Сергей Гурьевич, получил Стеньшин Роман Владимирович.

ДД.ММ.ГГГГ Мохирев С.Г. направил ответчику требование (претензию) о возврате долга о погашении задолженности, процентов по договору суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808, 809, 810 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив заключенность договора займа, пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку доказательств возврата денежных средств в полном объеме не представлено, отклонив доводы ответчика о безденежности договора в виду не предоставления соответствующих доказательств, равно как и незаявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. При этом, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по делу по ходатайству стороны ответчика в связи с оспариваем им подписи в договоре и расписке, была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Байкальский экспертно-правовой сервис" эксперту И.Л.Б. Согласно заключению, эксперт указал, что ответить на поставленный вопрос о том, кем Стеныпиным Романом Владимировичем или иным лицом выполнены подписи от его имени в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ в графе "заемщик" и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к договору займа, заключенного с займодавцем Мохиревым С.Г, не представилось возможным.

Оценив заключение судебной экспертизы, апелляционный суд правомерно указал на то, что выводы эксперта И.Л.Б. о невозможности дать выводы в категоричной или вероятностной форме не опровергают выводы суда первой инстанции и оценку представленных доказательств. Кроме того, ознакомившись с заключением эксперта И.Л.Б. ДД.ММ.ГГГГ, Стеньшин Р.В. каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам статьи 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 810 ГК РФ).

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о безденежности договора займа и неправильном распределении судом бремени доказывания как несостоятельные, направленные на несогласие с судебной оценкой представленных доказательств.

Суды, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, а также положения статьи 431 ГК РФ о толковании договора, возложив обязанность по доказыванию безденежности займа на заемщика, пришли к обоснованному выводу о том, что наличие долга истцом подтверждено оригиналом договора и расписки, которые являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, об ином заявлено не было и суд первой инстанции их недопустимыми доказательствами не признал, доказательств безденежности займа ответчиком не представлено.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, сам факт наличия расписки к договору и хранение ее у истца подтверждает факт передачи денежных средств, притом, что факт личного подписания в указанных документах фамилии, имени, отчества (Стеньшин Роман Владимирович) не оспаривался ответчиком.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судебными инстанциями на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда и в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2022г, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стеньшина Романа Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.П. Ветрова