Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-23975/2022[88-908/2023-(88-25035/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0003-01-2021-002312-88

по иску Россова Дмитрия Александровича к Банщикову Алексею Гавриловичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе представителя Банщикова Алексея Гавриловича - Ровковской Ольги Георгиевны на решение Братского городского суда Иркутской области от 16 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Россов Д.А. обратился с иском к Банщикову А.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивировал тем, что 29 марта 2019 г. заключен договор займа, по условиям которого он передал Банщикову А.Г. сумму займа в размере 490000 руб. на срок до 30 марта 2020 г, о чем сторонами были составлены договор займа от 29 марта 2019 г. и расписка в получении суммы займа от 29 марта 2019 г. В установленный договором срок сумма займа не возвращена Банщиковым А.Г.

По состоянию на 10 июня 2022 г, с учетом добровольного уменьшения суммы пени по договору до 28400 руб, размер задолженности Банщикова А.Г. составляет в размере 2400000 руб, из которых 490000 руб. - сумма займа, 1881600 руб. - просроченные проценты, 28400 руб. - пени.

Просил суд взыскать в его пользу с Банщикова А.Г. задолженность по договору займа в размере 2400000 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 16 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Банщикова А.Г. в пользу Россова Д.А. взысканы задолженность по договору займа от 29 марта 2019 г. в размере 490000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 сентября 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Банщикова А.Г. - Ровковская О.Г. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что ответчик отрицает сам факт подписания расписки, а также удостоверения копии договора, следовательно, имеются основания полагать, что подпись от имени Банщикова А.Г. исполняется неизвестным лицом с высокой степенью подражания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 10, 160, 309, 431, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской федерации, с учетом выводов судебных экспертиз, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом представлены доказательства заключения договора займа и передачи денег в долг Банщикову А.Г. по расписке от 29 марта 2019 г, тогда как ответчиком доказательств возврата суммы займа, не представлено, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга. При этом, с учетом того, что из содержания расписки не следует, что стороны согласовали условия договора займа о взыскании процентов и условий начисления пени, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в данной части.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Доводы жалобы опровергаются заключением экспертов, которое полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Судами первой и апелляционной инстанций дана должная оценка заключениям судебных экспертиз в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и в совокупности, и во взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 16 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова