Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-23979/2022[88-110/2023-(88-23118/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0007-01-2021-008388-55

по иску Зыковой Нины Тимофеевны к Базаровой Бальжине Добчиновне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Базаровой Бальжины Добчиновны к Зыковой Нине Тимофеевне о признании договора залога и договора займа недействительными

по кассационной жалобе Зыковой Нины Тимофеевны на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Республики Бурятия от 3 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя Базаровой Б.Д. - Сизых Д.Б, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Зыкова Н.Т. обратилась в суд иском к Базаровой Б.Д. о взыскании задолженности договору займа от 7 августа 2020 г. в размере 1807515, 41 руб. и об обращении взыскания на предмет залога - жилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 3000000 руб.

Базарова Б.Д. обратилась к Зыковой Н.Т. со встречным исковым заявлением о признании договора займа и залога недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что Базарова, находясь в "данные изъяты", заключила договор займа с Зыковой на сумму 1500000 руб. В обеспечение возврата займа Базарова передала в залог квартиру по недействительной сделке, поскольку, согласно закону, предоставлять гражданам, деятельность которых не связана с предпринимательской деятельностью, займы, обеспеченные ипотекой, могут только профессиональные кредиторы, которые находятся под надзором Банка России - это банки, микрофинансовые организации и потребительские кооперативы.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Базаровой Б.Д. в пользу Зыковой Н.Т. задолженность по договору займа от 7 августа 2020 г. в размере 1715178, 84 руб, судебные расходы, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Базаровой Б.Д. к Зыковой Н.Т. удовлетворено в части.

Договор залога от 7 августа 2020 г, заключенный между Зыковой Н.Т. и Базаровой Б.Д, признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде прекращения залога в отношении жилого помещения - квартиры площадью 66 кв.м, с кадастровым номером N расположенной по адресу: "адрес" в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Бурятия от 3 октября 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зыкова Н.Т. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что Базарова Б.Д. не представила доказательств того, что сделка совершена ей на крайне невыгодных для нее условиях. Считает, что суд неправильно истолковал положения статьи 6.1 ФЗ "О потребительском кредите". Кроме того, судами не дана оценка тому, что денежные средства Базарова Б.Д. вложила в строительство гостиницы за пределами Российской Федерации, с целью осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, однако была обманута, в связи с чем, обратилась в правоохранительные органы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 августа 2020 г. между Зыковой Н.Т. и Базаровой Б.Д. заключен договор займа, по условиям которого займодавец Зыкова обязалась передать заемщику Базаровой заем в размере 1500000 руб, заемщик Базарова обязалась вернуть заем единовременно разовым платежом (или по частям) в срок не позднее 15 августа 2023 г.

7 августа 2020 г. между Зыковой Н.Т. и Базаровой Б.Д. в обеспечение исполнения обязательства по договору займа заключен договор залога квартиры, стоимостью 3000000 руб, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей займодавцу Базаровой Б.Д.

10 августа 2020 г. договор залога зарегистрирован УФРС по РБ за N.

Денежные средства в соответствие с условиями договора займа Зыкова Н.Т. перечислила на счет Базаровой Б.Д. и Блажевич Д.В.

Между тем, Базарова Б.Д. допустила нарушения обязательств по возврату денежных средств.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 352, 395, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 9.1, Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статей 3, 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", разъяснениями, изложенными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что спорный договор залога заключен в нарушение требований Федерального закона, является недействительным, в связи с чем применил последствия недействительности сделки в виде прекращения залога, удовлетворив требования Зыковой Т.Н. только в части взыскания задолженности по договору займа.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Договор об ипотеке подлежит государственной регистрации (статья 2, пункт 1 статьи 10 Закона об ипотеке).

Из статьи 9.1 Закона об ипотеке следует, что особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Законом о потребительском кредите (займе).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Закона о потребительском кредите кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 3 Закон о потребительском кредите профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Согласно статье 4 Закона о потребительском кредите профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Закона о потребительском кредите деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов.

В вышеуказанной редакции часть 1 статьи 6.1 Закона о потребительском кредите принята в соответствии с Федеральным законом от 2 августа 2019 г. N 271-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 2 августа 2019 г. N 271-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 октября 2019 г.

Договор займа заключен между Зыковой Н.Т. и Базаровой Б.Д. 7 августа 2020 г, т.е. после внесения изменений.

При этом, Зыкова Н.Т. предоставила заем физическому лицу Базаровой Б.Д, которая передала займодавцу под залог недвижимое имущество, для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно выписке из ЕГРИП, Зыкова Н.Т. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов ее деятельности является деятельность по предоставлению денежных ссуд по залог недвижимого имущества (код 64.92.3).

При таких обстоятельствах, удовлетворяя встречные требования в части признания договора залога недействительным, суды обосновано исходили из того, что Зыкова Н.Т, предоставившая заем физическому лицу Базаровой Б.Д. под залог недвижимого имущества, переданного залогодателем для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не относится к субъектам, перечисленным в статье 6.1 Закона о потребительском кредите (займе), которые вправе осуществлять деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой.

В этой связи суды пришли к верному выводу о том, что договор залога не соответствует требованиям статьи 6.1 указанного Федерального закона и является недействительным в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Республики Бурятия от 3 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова