Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-24021/2022[88-778/2023-(88-24856/2022)]

N 88-778/2023

г. Кемерово 20 января 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N 22MS0090-01-2022-000494-63 по иску Садоводческого товарищества "Павловский садовод" к Мерной Валентине Михайловне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Мерной В.М. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Павловского района Алтайского края от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение Павловского районного суда Алтайского края от 3 августа 2022 г.

установил:

Садоводческое товарищество "Павловский садовод" (далее - СТ "Павловский садовод", товарищество) обратилось в суд с иском к Мерной В.М. о взыскании задолженности по членским взносам за 2018-2020 г.г. по состоянию на 7 апреля 2021 г. в размере 8 391 руб, пени в размере 12 146, 67 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 816 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик владеет земельным участком N в товариществе, не является членом СТ "Павловский садовод", однако установленные решением общего собрания членские и целевые взносы не оплачивает, в связи с чем образовалась задолженность, на которую также начислена пеня.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Павловского района Алтайского края от 5 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Павловского районного суда Алтайского края от 3 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

С Мерной В.М. в пользу СТ "Павловский садовод" взыскано неосновательное обогащение за период 2019-2020 годы в размере 5 584, 40 руб, пени за период с 26 июля 2019 г. по 7 апреля 2021 г. в размере 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 702 руб, а всего взыскано 6 786, 40 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мерной В.М. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Садоводческое товарищество "Павловский садовод" (ОГРН N, ИНН N) с ДД.ММ.ГГГГ внесено в Единый реестр юридических лиц с указанием на основной вид деятельности "управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (68.32.1)", осуществляет свою деятельность на основании устава, действующего в редакции от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Уставу СТ "Павловский садовод" является некоммерческой организацией, видом товарищества собственников недвижимости, учреждено в 1993 ДД.ММ.ГГГГ для совместного пользования, распоряжения имуществом общего пользования, создания условий для ведения гражданами садоводства (обеспечения электрической энергией, водой, газом, обращения с ТКО, благоустройства и охраны территории - ст.4, ст.5, ст.6 Устава).

Постановлением администрации Павловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ N земельные участки переданы в коллективно-долевую собственность коллективным садоводческим товариществам согласно приложениям 1, 2. Из свидетельства на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей от ДД.ММ.ГГГГ N садоводческому товариществу "Павловский" садовод" на основании постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N предоставлены в собственность 27, 0 га земли из числа сельхозугодий.

Решениями общих собраний членов садоводства были утверждены финансово-экономические обоснования размера взносов и размер оплаты, приходно-расходные сметы, установлена стоимость оплаты сотки (членские взносы): решением от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом N - на ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 руб. с сотки, с оплатой первого взноса до ДД.ММ.ГГГГ, второго до ДД.ММ.ГГГГ; решением от ДД.ММ.ГГГГ N - на ДД.ММ.ГГГГ в размере 470 руб. с сотки с оплатой первого взноса до ДД.ММ.ГГГГ, второго до ДД.ММ.ГГГГ

Решения общих собраний об утверждении размера членских взносов и оплаты для лиц, не являющихся членами садоводства, не оспорены, недействительными не признаны.

Мерная В.М. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленного для ведения садоводства, площадью 607 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Членом СТ "Павловский садовод" Мерная В.М. не является.

Договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования между сторонами в спорный период не заключался.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом указано на то, что ответчик свои обязанности по оплате за пользование объектами инфраструктуры за период 2018-2020 годы не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в размере 12 146, 67 руб, на которую также начислена пеня.

Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ), дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что Мерная В.М, ведущая садоводство в индивидуальном порядке, свои обязательства по внесению обязательных взносов, установленных решениями общих собраний, исполняет ненадлежащим образом, в то время как истцом представлены все необходимые сведения о размере указанных взносов, оказанных услугах и работах, в связи с чем взыскал образовавшуюся задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ годы. Также мировым судьей отмечено, что само по себе отсутствие договора с СТ "Павловский садовод", наличие или отсутствие членства в товариществе, неиспользование собственником земельного участка и принадлежащей ему недвижимости, отказ от пользования общим имуществом не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов товарищества, которые в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными; размеры взносов определены уполномоченным органом товарищества в соответствии с его компетенцией.

Определяя размер неустойки, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ее снижении до 500 рублей, указав, что данный размер будет наиболее соответствовать нарушенному обязательству, обеспечит баланс прав и интересов сторон.

Также судом с учетом требований ст. 98 ГПК РФ распределены судебные расходы.

С указанными выводами мирового судьи и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился, указав, что мировым судьей верно сделан вывод о том, что несмотря на то, что Мерная В.М. не является членом товарищества, она обязана нести бремя по формированию и содержанию имущества товарищества. Предоставленный садоводству земельный участок фактически используется гражданами по назначению для садоводства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что СТ "Павловский садовод" является ненадлежащим истцом, поскольку не является некоммерческой организацией, созданной в виде товарищества собственников недвижимости, в качестве такового в ЕГРЮЛ не зарегистрировано, не является правопреемником СНТ "Павловский садовод", суд указал, что СТ "Павловский садовод" (ОГРН N, ИНН N) является некоммерческой организацией, было создано в ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ внесено в Единый реестр юридических лиц с указанием на основной вид деятельности "управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (68.32.1)", ДД.ММ.ГГГГ устав товарищества приведен в соответствие с требованиями Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ, следовательно, СТ "Павловский садовод" является некоммерческой организацией, видом товарищества собственников недвижимости, реорганизация его не требуется, следовательно, данная организация является надлежащим истцом по данному делу.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

В соответствии с положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ, с 1 января 2019 г. регулирующего отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, собственники садовых или огородных участков, не являющиеся членами товарищества, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

При этом они обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ).

В силу ч.ч. 4, 5 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества.

При этом уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов. В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке (ч.ч. 9, 10 ст. 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ).

В силу п. 21 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом для собственников садовых или огородных земельных участков, не являющихся членами товарищества, относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено.

Доводы кассационной жалобы о том, что Мерная В.М. не является членом СТ "Павловский садовод" и не пользуется общим имуществом товарищества, не опровергают правильности выводов судов, поскольку, как разъяснил Верховный Суд РФ в вышеназванном обзоре, даже неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Расходы СТ "Павловский садовод" обоснованы представленной истцом сметной документацией.

В своей кассационной жалобе Мерная В.М. повторяют свою позицию относительно несогласия с выводами судов о возложении на нее обязанности по оплате взносов на обслуживание и содержание инфраструктуры и иного общего имущества товарищества, также указывая, что СТ "Павловский садовод" является ненадлежащим истцом по делу, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств по делу, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции, в связи с чем они не могут являться основаниями к отмене обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Павловского района Алтайского края от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение Павловского районного суда Алтайского края от 3 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мерной В.М. - без удовлетворения.

Судья: