Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-24091/2022[88-137/2023-(88-23327/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Баера Е.А. и Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0010-01-2021-004022-07 по иску Гречаного Максима Сергеевича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Гречаного Максима Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гречаный М.С. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль Toyota Avensis, г/н N, получил механические повреждения.

В связи с причинением ущерба Гречаный М.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В удовлетворении заявления истцу было отказано.

Решением финансового уполномоченного также было отказано в удовлетворении его требований.

С отказом в выплате страхового возмещения истец не согласен, в связи с чем обратился в суд.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 305 800 руб, расходы за проведение независимой оценки 4 500 руб, а также судебные расходы 40 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 сентября 2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гречаный М.С. просит судебные постановления отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что вопреки выводам суда отсутствие контакта транспортных средств при ДТП не исключает самого ДТП, а также не исключает виновности второго участника ДТП и факт получения повреждений автомобилем потерпевшего. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание, что несоблюдение правил дорожного движения "уступить дорогу" водителем автомобиля Ниссан состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, так как если бы водитель Ниссана не продолжил движение, то не вынудил бы водителя автомобиля Авенсис изменить направление движения, и дорожно-транспортное происшествие не произошло. Считает необоснованным вывод суда о том, что именно нарушение водителем Гречаным М.С. требований Правил дорожного движения, выразившихся в применении маневра, приведшего к изменению траектории движения автомобиля, состоит причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, поскольку в судебной экспертизе даны ответы не на все поставленные перед экспертом вопросы.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что 20.12.2020 в 19 час. 30 мин. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Avensis, г/н N, под его управлением, и автомобиля Nissan Gloria, г/н N, под управлением Матвеева Р.Е.

Судами установлено, что согласно извещению о ДТП Гречаный М.С. двигался в прямом направлении по главной дороге по "адрес" в сторону "адрес" перекрестке с "адрес" столкнулся с автомобилем Nissan, он ударил автомобиль Гречаного М.С. в левый борт, из-за чего автомобиль истца изменил траекторию движения и врезался в стену. Свою вину Гречаный М.С. не признал.

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал водитель автомобиля Nissan Gloria Матвеев Р.Е.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Nissan Gloria была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант", а гражданская ответственность Гречаного М.С. в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии XXX N N со сроком страхования с 30.10.2020 по 29.10.2021.

22.12.2020 Гречаный М.С. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с предоставлением необходимых документов.

27.12.2020 САО "РЕСО-Гарантия" с привлечением ООО "СИБЭКС" произвело осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт осмотра N.

Согласно транспортно-трасологическому исследованию ООО "Трувал" от 12.01.2021 N, проведенному по инициативе ответчика, все заявленные повреждения автомобиля Toyota Avensis, г/н N, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

В соответствии с письмом от 15.01.2021 N N Гречаный М.С. был уведомлен об отсутствии правовых оснований для выплаты в его пользу страхового возмещения.

11.02.2021 Гречаный М.С. обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 13.04.2021 N У-21-35669/5010-008 Гречаному М.С. было отказано в удовлетворении требований. Основанием для принятия такого решения послужили результаты экспертного заключения N У-21-35669/3020-004 от 05.04.2021, выполненного ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт", согласно которым, исходя из результатов проведенного исследования повреждения на транспортном средстве были образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не при контактировании с транспортным средством Nissan Gloria. Все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 20.12.2020.

Определением суда от 24.02.2022 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Центр судебной экспертизы и оценки "Сибирь".

Согласно заключению эксперта N С.22-1284 от 18.04.2022 изменение направления движения транспортного средства Toyota Avensis, государственный регистрационный знак N, в результате взаимодействия с транспортным средством Nissan Gloria, государственный регистрационный знак N, с учетом повреждений на транспортных средствах, с технической точки зрения, исключено при заявленном ДТП от 20.12.2020. Изменение направления движения транспортного средства Toyota Avensisи и последующее столкновение с препятствием (зданием) не является следствием контакта с транспортным средством Nissan Gloria. Резкое изменение траектории движения транспортного средства Toyota Avensis не подтверждается вещной обстановкой на месте ДТП (отсутствуют следы поперечного смещения колес транспортного средства Toyota Avensis).

Повреждения на транспортном средстве Toyota Avensis, государственный регистрационный знак N, не являются следствием заявленного ДТП от 20.12.2020, были образованы при иных обстоятельствах.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 935, 936, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2022 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку заявленные истцом повреждения автомобиля Toyota Avensis получены не при обстоятельствах заявленного им ДТП, что свидетельствует об отсутствии доказательств наступления страхового случая.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции оценили все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в том числе заключения экспертов, с отражением в судебных актах результатов оценки доказательств. Правила оценки доказательств судебными инстанциями не нарушены.

Заключение судебной экспертизы, проведенной ООО Центр судебной экспертизы и оценки "Сибирь", представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, необходимые для производства данной экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указному заключению эксперта у судебных инстанций не имелось, как и предусмотренных частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Доводы истца о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием невыполнения водителем автомобиля Nissan Gloria требований правил "уступить дорогу", что вынудило водителя автомобиля Toyota Avensis изменить направление движения, являлись предметом проверки суда первой инстанции, который, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не было установлено, что именно нарушение водителем Матвеевым Р.Е. Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В судебном заседании, вопреки содержанию извещения о дорожно-транспортном происшествии, не был установлен факт взаимодействия транспортных средств, а следовательно, изменение траектории движения транспортного средства является результатом действий самого Гречаного М.С, совершившего неоправданный маневр, в то время как согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что именно действия водителя автомобиля Nissan Gloria вынудили истца изменить направление своего движения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно нарушение водителем Гречаным М.С. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в применении маневра, приведшего к изменению траектории движения автомобиля, состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гречаного М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.А. Баер

Н.Ю. Репринцева