Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-24194/2022[88-153/2023-(88-23422/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Ветровой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1097/2022 (УИД N54RS0001-01-2021-008412-21) по исковому заявлению Рудневой Натальи Викторовны к Дабичу Сергею Александровичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Рудневой Натальи Викторовны на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 11 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Руднева Наталья Викторовна (далее - Руднева Н.В.) обратилась с иском к Дабичу Сергею Александровичу (далее - Дабичу С.А.) о взыскании денежных средств в размере 723 000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что до ДД.ММ.ГГГГ ее дочь Дабич А.А. состояла в браке с Дабичем С.А. и в силу сложного материального положения постоянно обращалась к истице за материальной помощью. Как указывала истица, в ДД.ММ.ГГГГ она перечислила на расчетный счет Дабича С.А. денежные средства в сумме 350 000 рублей. Остальные денежные средства она передавала через дочь Дабич А.А, о полученных денежных средствах дочь писала ей расписки, но не всегда сразу при получении. Так, у истицы сохранились расписки о передаче Дабич А.А. денежных средств в размере 77 000 рублей, 55 000 рублей, 140 000 рублей, 250 000 рублей, 280 000 рублей, 64 000 рублей, 20 000 рублей, 160 000 рублей, 50 000 рублей. На момент передачи ею денежных средств ответчику, он состоял в браке с Дабич А.А, денежные средства, полученные от истицы, супруги тратили на нужды семьи, в том числе, погашали кредиты, приобретали бытовую технику и иное имущество. На ДД.ММ.ГГГГ долг супругов Дабич перед истицей составил 1 446 000 рублей.

Руднева Н.В. указала, что в связи с невозможностью вернуть в ДД.ММ.ГГГГ Дабич С.А. и Дабич А.А. обратились к истице с предложением возврата долга путем передачи ей квартиры по договору цессии, на что истица согласилась, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор цессии N, в соответствии с условиями которого к ней перешли права на квартиру стоимостью 1 421 750 рублей. Истица полагала, что обязательства взаимно погашены, а потому не обращалась в суд с требованием о взыскании долга. После расторжения брака между дочерью и ее супругом, Дабич С.А. обратился в Локтевский районный суд Алтайского края с иском о взыскании с Рудневой Н.В. суммы задолженности по договору цессии, мотивированным тем, что расчет за квартиру Рудневой Н.В. не произведен.

Встречный иск о зачете требуемых сумм судом не был принят, разъяснено право на обращение в суд с самостоятельным иском.

Решением Локтевского районного суда от 19 февраля 2021 г. удовлетворен иск Дабича С.А. о взыскании с Рудневой Н.В. 710 875 рублей задолженности по договору уступки и 121 564 рублей пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что полученные от Рудневой Н.В. семьей Дабич денежные средства в сумме 1 446 000 рублей являются общим долгом супругов, которые являются солидарными должниками, истица с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с Дабича С.А. 1/2 часть от денежных средств, полученных в долг по распискам в сумме 548 000 рублей, а также неосновательно полученные денежные средства в размере 350 000 рублей, поскольку часть денежных средств в размере 1 096 000 рублей была передана по распискам, а часть в размере 350 000 рублей переведена на счет Дабича С.А.

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 11 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано. С Рудневой Н.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 880 рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 сентября 2022 г. решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 11 мая 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рудневой Н.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые судебные постановления. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассатор указывает на то, что им представлено достаточно доказательств передачи спорных денежных средств для нужд семьи дочери в период нахождения ее в браке с ответчиком, однако суд данные доказательства не принял во внимание, основывая свои выводы на утверждении Дабича С.А. о том, что ему якобы было неизвестно о займах, при этом ответчиком суду не представлено доказательств о наличии собственных денежных средств для приобретения имущества. Заявитель жалобы также ссылается на то, что в августе 2017 года на счет Дабича С.А. ею были перечислены денежные средства в сумме 350 000 руб, что ответчик не отрицал, однако у истца не имелось намерения дарить эти денежные средства. Сам по себе факт состояния в браке с Дабич А.А. не может рассматриваться как основания для квалификации данного перевода как дарения. Полагает, что данные обстоятельства подтверждаются тем, что в последующем (после получения денег по распискам и перевода средств) ответчик передает Рудневой Н.В. квартиру, составляющую стоимость денежных обязательств, что свидетельствует о возмездности передачи денежных средств, а не о дарении. Считает, что полученные от нее денежные средства являются общим долгом супругов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Руднева Н.В. предоставила денежные средства Дабич А.А. в качестве займа, на общую сумму 1096000 руб, что подтверждается расписками без указания дат их составления.

Согласно решению Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 03.03.2020 по иску Дабич А.А. к Дабичу С.А. о разделе совместно нажитого имущества, Дабич А.А. и Дабич С.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ совместно не проживают, на основании решения мирового судьи 2 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 8 судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска, от 14.01.2020, вступившего в законную силу 12.02.2020, брак между истцом и ответчиком расторгнут (л.д.233-234).

Разрешая заявленные требования о взыскании долга по распискам ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, статей 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, третьего лица, по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Локтевского районного суда Алтайского края от 19.02.21, из которого следует, что в ходе рассмотрения спора Дабич С.А. пояснял, что о фактах неоднократных займов денежных средств Дабич А.А. у своей матери Рудневой Н.В. ему не было известно, пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об осведомленности Дабича С.А. о том, что его супруга в период брака получала от матери денежные средства и выдавала ей расписки.

Разрешая требования Рудневой Н.В. о взыскании с Дабича С.А. перечисленных на его расчетный счет 350 000 рублей, суд первой инстанции оценил, что истица действовала добровольно, без каких-либо условий предоставив семье дочери указанную сумму на приобретение автомобиля Тойота, за который было оплачено 280 000 рублей. При этом 70 000 рублей супруги Дабич потратили на нужды семьи. Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 03.03.20, автомобиль Тойота Королла, 2001 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный номер N признан совместно нажитым имуществом, с Дабича С.А. в пользу Дабич А.А. взыскана денежная компенсация в сумме 140 000 рублей. При таких обстоятельствах, районный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, поскольку материалы дела не содержат доказательств предоставления Рудневой Н.В. 350 000 рублей Дабичу С.А. на условиях возвратности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно положениям статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон /для третьих лиц/.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод истца о том, что заемные обязательства, на которые ссылается Руднева Н.В. являются общими обязательствами супругов, и правомерно отклонены как необоснованные.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, сам по себе факт получения кредита одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному кредитному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов кредитных средств на нужды семьи. Кроме этого, из содержания расписок судом установлено, что они составлены без указания дат, это не позволяет установить период возникновения обязательств Дабич А.А. перед Рудневой Н.В, при этом данные расписки не содержат подписи Дабича С.А, доказательств того, что последний принимал на себя соответствующие обязательства по возврату денег не имеется, стороной по сделкам он не являлся, доказательств, подтверждающих уведомление его супругой или истицей о полученных Дабич А.А. от матери займах, равно как и о согласии ответчика на получение данных денежных средств в заем, в деле не представлено. При таких обстоятельствах обязательств по возврату истице денежных средств у Дабича С.А. не возникло.

Вопреки доводам кассатора о том, что материалами дела не подтверждено, что денежные средства в сумме 350000 руб. переданы добровольно в отсутствие обязательства, судами правильно применены положения статей 1102, п. 4 статьи 1109 ГК РФ, и сделаны выводы, что Руднева Н.В. действовала добровольно, без каких-либо условий возмездности предоставив семье дочери указанную сумму на приобретение имущества.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда и в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 11 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рудневой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.П. Ветрова