Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-24261/2022[88-207/2023-(88-23705/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Ветровой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3054/2022 (УИД N22RS0068-01-2022-002334-97) по исковому заявлению Прокова Александра Николаевича к Рысцовой Татьяне Николаевне о признании договора незаключенным, по кассационной жалобе Прокова Александра Николаевича на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Проков Александр Николаевич (далее - Проков А.Н.) обратился с иском к Рысцовой Татьяне Николаевне (далее - Рысцова Т.Н.), в котором просит восстановить процессуальный срок на оспаривание договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и подачу иска в суд, признав причину пропуска срока уважительной; признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным; прекратить право собственности Рысцовой Т.Н. с одновременным признанием права собственности Прокова А.Н. на "данные изъяты" долей жилого дома (кадастровый N) в "адрес".

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 9 июня 2022 г. Прокову А.Н. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 сентября 2022 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 июня 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Прокова А.Н. - без удовлетворения

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые судебные постановления. Направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Настаивает на незаключенность договора дарения в связи с несогласованностью существенных условий сделки: предмета дарения - земельного участка и неуказания лиц, сохраняющих право. Вывод суда об обратном противоречит тексту договора. Ссылаясь на положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, читает, что дарение доли дома без земельного участка указывает на нарушение норм права. Выводы судов об обратном не основаны на законе.

Кассатор указывает на то, что представленное в доказательство несогласованности предмета дарения (дома с участком) соглашение о прекращении общей собственности на земельный участок имело признаки брачного договора. Считает, нельзя признать правильным утверждение апелляционного суда о том, что ничтожность соглашения по земельному участку не имеет правового значения при оспаривании дарения, так как не оспаривалось.

Выражает несогласие с выводами судов о пропуске срока исковой давности, поскольку узнал о нарушении своих прав из решением суда от 14.12.2020г. по делу N2-4784/20, которым Проков признан утратившим право пользования жилым помещением и выселен. Считает срок исковой давности не пропущенным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что истец Проков А.Н. и ответчик Рысцова Т.Н. состояли в браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Проковым А.Н. (даритель) и Рысцовой Т.Н. (одаряемая) заключен договор дарения, согласно которому истец распорядился в пользу ответчика принадлежащей ему "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес". Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 02.03.2020 по делу N2- 46/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12.08.2020, исковые требования Прокова А. Н. к Рысцовой Т.Н, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании договора недействительным оставлены без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности обстоятельств, подтверждающих, что в момент заключения оспариваемой сделки Проков А.Н. находился под влиянием заблуждения либо в состоянии, в котором не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, установив, что Проков А.Н. понимал природу сделки и значение своих действий по заключению договора дарения, его юридические последствия, которые соответствовали намерениям истца, волеизъявлению, направленному на безвозмездную передачу ответчику доли в праве собственности на жилой дом.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 14.12.2020 по делу N2-4784/2020, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21.04.2021, исковые требования Рысцовой Т.Н. удовлетворены. Проков А.II. признан утратившим право пользования частью жилого дома, находящейся в пользовании Рысцовой Т.П. - собственника "данные изъяты" долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", Проков А.Н. выселен из части жилого дома, находящейся в пользовании Рысцовой Т.Н. - собственника "данные изъяты" долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 28.09.2021 по делу N2- 4973/21 исковые требования Прокова А. Н. к Рысцовой Т.Н. о признании права на отказ от исполнения договора дарения и об отмене договора дарения оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29.04.2022 по делу N 2-2889/2022 исковые требования Прокова А.Н. к Рысцовой Т.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на несогласованность между сторонами существенных условий договора дарения и его незаключенность.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 9, 154, 199, 200, 209, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные ранее принятыми судебными актами, исходил из того, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ исполнен сторонами в полном объеме, воля дарителя Прокова А.Н. на отчуждение принадлежащего ему имущества выражена ясно, добровольно и в установленной законом форме, существенные условия подписанного сторонами договора (предмет, порядок передачи имущества) согласованы. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено стороной ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 574 названного кодекса договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы истца о незаключенности договора дарения в виду неуказания в нем лиц, проживающих и сохраняющих право пользования жилым помещением после его передачи, факт проживания истца на протяжении длительного периода времени после заключения оспариваемого договора в спорном жилом помещении, отсутствие в договоре указания на передачу земельного участка, на котором расположен жилой дом, и обоснованно отклонены по мотивам того, что данные обстоятельства не являются основанием для признания договора дарения незаключенным и не свидетельствуют о нарушение требований действующего законодательства. Оснований для иных выводов у судебной коллегией не имеется, поскольку аналогичные доводы кассационной жалобы Прокова А.Н. не указывают на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Напротив, судом правомерно указано на то, что вступившими в законную силу судебными актами установлено возникновение права собственности Рысцовой Т.Н. на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества на основании оспариваемого договора дарения, оценка которому на предмет его действительности (заключенности) была дана судами при разрешении споров по ранее рассмотренным гражданским делам по спорам между этими же лицами.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности, как основанные на неверном толковании закона и несогласии с выводами судов по обстоятельствам дела, связанным с началом течения срока исковой давности, поскольку суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемый договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, исполнен в ДД.ММ.ГГГГ, с настоящими требованиями истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности. Ссылка кассатора на то, что он узнал о нарушении своего права с даты вынесения решения суда о его выселении, с которой и следует исчислять начало течения указанного срока, основаны на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы жалобы, в том числе, ссылка кассатора на неверное утверждение апелляционного суда о том, что ничтожность соглашения по участку не имеет правового значения при оспаривании дарения, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судами нарушены положения статьи 67 ГПК РФ не имеется. Юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон спора судом проверены с достаточной полнотой.

Суды в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Выводы суда первой инстанции, с которыми согласился апелляционный суд, признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прокова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.П. Ветрова