Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-24274/2022[88-1330/2023-(88-25517/2022)]

N 88-1330/2023

г. Кемерово 12 января 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело УИД24RS0046-01-2017-005952-76 по заявлению Пургиной Ольги Михайловны, Чечетко Ульяны Владимировны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-1339/2018 по иску Богатовой Анны Сергеевны к Якимову Александру Николаевичу, Якимовой Екатерине Николаевне, Пургиной Ольге Михайловне, Нечетко Ульяне Владимировне о сносе самовольной постройки, по встречному исковому заявлению Якимова Александра Николаевича, Якимовой Екатерины Николаевны, Пургиной Ольги Михайловны, Нечетко Ульяны Владимировны к Богатовой Анне Сергеевне, ДМиЗО администрации гор. Красноярска Управлению Росреестра по Красноярскому краю о признании межевания земельного участка недействительными, признании недействительным распоряжения администрации, признании недействительным договора аренды земельного участка, признании декларированной площади земельного участка, по кассационной жалобе Богатовой А.С. на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2022 года, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 31 августа 2022 года

установил:

13.12.2018 года решением Свердловского районного суда г. Красноярска исковые требования Богатовой А.С. к Якимову А.Н, Якимовой Е.Н, Пургиной О.М, Нечетко У.В. о сносе самовольной постройки удовлетворены частично, в удовлетворении встречного искового заявления Якимова А.Н, Якимовой Е.Н, Пургиной О.М, Чечетко У.В. к Богатовой А.С, ДМиЗО администрации г. Красноярска, Управлению Росреестра по Красноярскому краю о признании межевания земельного участка недействительными, признании недействительным распоряжения администрации г. Красноярска N-арх от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, признании декларированной площади земельного участка, равной 2941, 50 кв. м, отказано.

26.06.2019 года апелляционным определение Красноярского краевого суда указанное решение отменено в части удовлетворения требований Богатовой А.С. к Якимову А.Н, Якимовой Е.Н, Пургиной О.М, Чечетко У.В. о сносе самовольной постройки. В удовлетворении требований Богатовой А.С. отказано в полном объеме. Встречные исковые требования Якимова А.Н, Якимовой Е.Н, Пургиной О.М, Чечетко У.В. к Богатовой А.С, ДМиЗО администрации г. Красноярска, удовлетворены в части. Результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N признаны недействительными, признано недействительным Распоряжение администрации "адрес" N-арх от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N. В удовлетворении требований Якимова А.Н, Якимовой Е.Н, Пургиной О.М. Чечетко У.В. к Управлению Росреестра по Красноярскому краю отказать в полном объеме.

17.03.2020 года определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Красноярского краевого суда от 26.06.2019 года оставлено без изменения.

Пургина О.М, Чечетко У.В. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ими при рассмотрении настоящего спора, просили взыскать: с ответчика ДМИЗО администрации г. Красноярска в пользу Пургиной О.М. расходы в сумме 151 138 рублей (130 000 рублей - расходы на услуги представителя, 4500 рублей - изучение инвентарного дела, 168 рублей - почтовые расходы по оплате апелляционных жалоб, 150 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 65 рублей - почтовые расходы по оплате направления дополнения к апелляционной жалобе, 59 рублей - почтовые расходы по оплате направления дополнений к апелляционной жалобе в Красноярский краевой суд, 2445 рублей и 2683 рублей - проезд на автобусе в г. Кемерово в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции и обратно в г. Красноярск, 8208 рублей - проживание в гостинице, 60 рублей - изготовление копий документов, 2800 рублей - командировочные на 2 человека за 2 дня); с ответчика Богатовой А.С. в пользу Чечетко У.В. расходы на землеустроительную экспертизу в сумме 50 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2022 года, постановлено:

Заявление ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) Пургиной Ольги Михайловны, Нечетко Ульяны Владимировны о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска в пользу Пургиной Ольги Михайловны судебные расходы, понесенные ею на оплату юридических услуг и услуг представителей в размере 80 000 рублей, на оплату изучения инвентарного дела - 4500 рублей, на отправку апелляционной жалобы - 168 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в суд апелляционной инстанции - 150 рублей, стоимость проезда г. Красноярск - г. Кемерово - 2 445 рублей, стоимость проезда г. Кемерово - г. Красноярск - 2 683 рублей, стоимость проживания в гостинице - 8208 рублей.

Взыскать с Богатовой Анны Сергеевны в пользу Нечетко Ульяны Владимировны расходы по оплате землеустроительной экспертизы - 40 000 рублей.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 31 августа 2022 года постановлено определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2022 года в части взыскания с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в пользу Пургиной Ольги Михайловны судебных расходов отменить.

Принять в отмененной части новое определение, которым взыскать с Богатовой Анны Сергеевны в пользу Пургиной Ольги Михайловны судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, на оплату изучения инвентарного дела - 4 500 рублей, на отправку апелляционной жалобы - 168 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в суд апелляционной инстанции - 150 рублей, стоимость проезда г. Красноярск - г. Кемерово - г. Красноярск в общей сумме 5128 рублей, стоимость проживания в гостинице - 8208 рублей, всего взыскать 68 154 рублей.

В остальной части определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2022 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе Богатова А.С. просит судебные акты отменить. Оспаривает обоснованность взыскания судебных расходов с Богатовой А.С.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Так, согласно с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26.06.2019 года, оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2020 года, решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.12.2018 года отменено в части удовлетворения требований Богатовой А.С. к Якимову А.Н, Якимовой Е.Н, Пургиной О.М, Нечетко У.В. о сносе самовольной постройки. Богатовой А.С. отказано в удовлетворении требований в полном объеме. Встречные исковые требования Якимова А.Н, Якимовой Е.Н, Пургиной О.М, Нечетко У.В. к Богатовой А.С, ДМиЗО администрации г. Красноярска, удовлетворены в части: результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N признаны недействительными; признано недействительным Распоряжение администрации г. Красноярска N-арх от ДД.ММ.ГГГГ; признан недействительным договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N. В удовлетворении требований Якимова А.Н, Якимовой Е.Н, Пургиной О.М. Нечетко У.В. к Управлению Росреестра по Красноярскому краю отказано в полном объеме.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела, с целью определения границ и площади земельных участков, по ходатайству представителя Пургиной О.М, Нечетко У.В, Якимова А.Н, Якимовой Е.Н. - Телегина В.А, была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Расходы по проведению указанной экспертизы оплачены ответчиком Чечетко У.В, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей.

Заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО10, было принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Пургиной О.М, в обоснование несения судебных расходов представлены документы договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО9 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), согласно которому Заказчик поручил, а Исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов заказчика в Свердловском районном суде г. Красноярска в судебном заседании по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о сносе строений, принадлежащих на праве собственности. Согласно п.4 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 60 000 рублей, которая производится при подписании договора.

Согласно акту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Исполнителем - ИП ФИО9 Пургиной О.М. оказаны услуги: изучение и анализ искового заявления о сносе строений, и документов Заказчика стоимостью 5 000 рублей, составление встречного искового заявления стоимостью 5 000 рублей, участие в судебных заседаниях Свердловского районного суда г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 25 000 рублей, подготовка ходатайств в Свердловский районный суд г. Красноярска (5 шт.) стоимостью 15 000 рублей, участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 10000 рублей, итого на общую сумму 60 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между "Правовая поддержка" в лице ИП ФИО11 (исполнитель) и Пургиной О.М. (Заказчик) заключен Договор об оказании юридических услуг N, согласно которому исполнитель принял к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, а Заказчик обязался оплатить услуги. Характер юридической услуги - подготовка документов - апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Красноярска по делу N. Из п. 3.1 договора об оказании юридических услуг следует, что стоимость оказания юридических услуг составляет 30 000 рублей, оплата произведена Пургиной О.М, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между "Правовая поддержка" в лице ИП ФИО11 (исполнитель) и Пургиной О.М. (Заказчик) заключен Договор об оказании юридических услуг N, согласно которому исполнитель принял к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, а Заказчик обязался оплатить услуги. Характер юридической услуги - представление интересов Заказчика по делу N в суде апелляционной инстанции. В п. 3.1 договора определена стоимость оказания юридических услуг составляет 20 000 рублей. Пургиной О.М. произведена оплата за оказание юридической помощи по указанному Договору в размере 20 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком, выданным ДД.ММ.ГГГГ ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 (Исполнитель) и Пургиной О.М. (Заказчик) заключен Договор оказания юридических услуг, согласно которому Заказчик поручил, а Исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов заказчика в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции г. Кемерово в судебном процессе по кассационной жалобе Богатовой А.С. Согласно п.4 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 20 000 рублей, которая производится при подписании договора. Согласно п.4.3, договора, подписанием настоящего договора Заказчик подтверждает передачу оплаты Исполнителю, а Исполнитель подтверждает получение оплаты в сумме по п.4.1, настоящего договора от Заказчика.

Из акта об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Исполнителем - ИП ФИО9 Пургиной О.М. оказаны следующие услуги: изучение и анализ кассационной жалобы ФИО3 стоимостью 5 000 рублей, составление отзыва на кассационную жалобу стоимостью 5 000 рублей, участие в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции г. Кемерово 17.03.2020 года стоимостью 5 000 рублей, поездка в г. Кемерово 16.03 - ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 5 000 рублей, итого на общую сумму 20 000 рублей.

Суд первой инстанции, учитывая особенности материальных правоотношений из которых возник спор, а также, что судебное разбирательство первоначально было инициировано истцом ФИО3 (ответчиком по встречному иску), в удовлетворении которого было отказано, пришел к выводу о взыскании с Богатовой А.С. понесенных ФИО6 судебных расходов по оплате судебной экспертизы, взыскании с ДМиЗО администрации "адрес" в пользу ФИО1 судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя, транспортных, почтовых и иных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с Богатовой А.С. судебных издержек по оплате судебной экспертизы. При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что оснований для распределения судебных расходов на ДМиЗО администрации г. Красноярска не имелось.

Суд кассационной инстанции, полагает, что при постановлении определения суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционного определения, обстоятельства, имеющие значение для разрешения требований, определены верно, правовая позиция судов, основана на нормах права подлежащих применению.

Выражая несогласие с судебными актами, Богатова А.С. приводит доводы, которые получили правовую оценку в определении суда первой инстанции и апелляционном определении, и, по существу, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, и на неверное толкование закона, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы, судами с учетом судебных актов принятых по существу заявленных сторонами требований, обоснованно определено, что проведенное по делу заключение эксперта было положено в основу решения суда, сумма судебных расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы отвечает требованиям разумности и справедливости, факт оплаты экспертизы подтвержден платежными документами.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции принимая во внимание представленные по делу доказательства в подтверждении оплаты услуг представителя, учитывая сложность и объем дела, количество судебных заседаний, длительность рассмотрения дела в целом, объем оказанных представителем услуг, установилразмер подлежащий взысканию за услуги представителя в сумме 50 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Несение заявителями транспортных, почтовых и иных расходов также подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании обоснованности возложения судебных расходов на Богатову А.С. были предметом рассмотрения судов получили надлежащую правовую оценку, обоснованно отклонены.

Выводы апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При возложении на Богатову А.С. обязанности по возмещению судебных расходов, судами принято во внимание, что Богатова А.С. являлась инициатором судебного разбирательства и в удовлетворении ее требований было отказано. В свою очередь ДМиЗО администрации г. Красноярска права Якимова А.Н, Якимовой Е.Н, Пургиной О.М. Нечетко У.В. не оспаривало, и заявленные ими требования имущественного характера, не были обусловлены нарушением прав со стороны ответчика ДМиЗО администрации г.Красноярска.

При рассмотрении дела по существу апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26.06.2019 года было установлено, что при формировании земельного участка 24:50:0700077:80 была допущена кадастровая ошибка, не установлены виновные действия ДМиЗО администрации г. Красноярска. При указанных обстоятельствах, Богатова А.С. не лишена возможности предъявления требований о взыскании возложенных на нее обязанностей по несению судебных расходов как убытков к лицу, выполнившему кадастровые работы, допустившему кадастровую ошибку при формировании земельного участка при наличии к тому оснований.

С учетом изложенного следует, что доводы кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут, так как направлены на оспаривание выводов судов, которые они не опровергают.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты определение суда первой инстанции в неотмененной части, и апелляционное определение являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2022 года в неотмененной части, и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 31 августа 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Богатовой А.С. без удовлетворения.

Судья