Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-24381/2022[88-148/2023-(88-23389/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Раужина Е.Н, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1073/2022 (УИД 24RS0048-01-2021-009725-64) по иску Хоменко Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" об оспаривании акта о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Хоменко Владимира Николаевича на решение Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 26 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения представителя Хоменко В.Н. - адвоката Матыцина И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хоменко Владимир Николаевич (далее - Хоменко В.Н, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (далее - ООО "Управляющая строительная компания "Сибиряк", ответчик) об оспаривании акта о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что Хоменко В.Н. с 2 марта 2011 г. работает в ООО "Управляющая строительная компания "Сибиряк", с 10 октября 2013 г. - в должности стропальщика 4 разряда.

4 декабря 2020 г. во время выполнения работ, при опускании изделия плиты балконной с Хоменко В.Н. произошел несчастный случай на производстве.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести N7290 от 28 декабря 2020 г, выданному КГБУЗ "КМКБ N7" по форме 315/у, Хоменко В.Н. выставлен диагноз - "данные изъяты"

Приказом ООО "Управляющая строительная компания "Сибиряк" N251/1 от 28 декабря 2020 г. была создана комиссия для расследования несчастного случая, произошедшего с Хоменко В.Н.

ООО "Управляющая строительная компания "Сибиряк" проведено расследование несчастного случая и 18 января 2021 г. составлен акт N1 по форме Н-1 о несчастном случае на производстве. В ходе расследования работодателем установлено, что причинами несчастного случая явилась личная неосторожность пострадавшего. Со стороны работников и должностных лиц ООО "Управляющая строительная компания "Сибиряк" ответственных за несчастный случай не установлено.

Не согласившись с указанным заключением, Хоменко В.Н. обратился в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае с заявлением о проведении дополнительного расследования несчастного случая.

Из заключения государственного инспектора труда в Красноярском крае Марковой Л.И. от 12 марта 2021 г. следует, что причиной, вызвавшей несчастный случай, является нарушение технологического процесса (выравнивание и оттягивание руками перемещаемых железобетонных плит стропальщиком ООО "Управляющая строительная компания "Сибиряк" Хоменко В.Н. в момент складирования плит без использования деревянных прокладок между складируемыми вертикально плитами). Заключением Государственного инспектора труда в Красноярском крае ответственным лицом за допущение нарушения требований законодательных и иных нормативных актов признан Хоменко В.Н.

Приказом ООО "Управляющая строительная компания "Сибиряк" Шевелева В.И. N71 от 23 марта 2021 г. отменен акт N1 о несчастном случае на производстве, произошедший со стропальщиком 4-ого разряда склада готовой продукции Хоменко Н.В, утвержденный 18 января 2021 г.

1 апреля 2021 г. ООО "Управляющая строительная компания "Сибиряк" утвержден акт N1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1, в котором причинами несчастного случая и лицами, допустившими нарушение требований охраны труда указаны причины и лица, изложенные в вышеприведенном заключении государственного инспектора труда в Красноярском крае.

Хоменко В.Н. находит указанный акт в части признания его виновным в произошедшем несчастном случае незаконным.

В результате полученной травмы истцу причинены физические и нравственные страдания.

Хоменко В.Н. просил суд признать недействительным акт о несчастном случае на производстве N6 от 1 апреля 2021 г. в части виновности в произошедшем 4 декабря 2020 г. несчастном случае на производстве, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 25 июня 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 26 мая 2022 г. исковые требования Хоменко В.Н. удовлетворены частично. С ООО "Управляющая строительная компания "Сибиряк" в пользу Хоменко В.Н. в счет компенсации морального вреда взыскано 40000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Управляющая строительная компания "Сибиряк" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2022 г. решение Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 26 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хоменко В.П. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 1 марта 2011 г. Хоменко В.Н. принят в ООО "Управляющая строительная компания "Сибиряк" на должность слесаря-ремонтника 3 разряда, с 9 апреля 2012 г. переведен стропальщиком склада готовой продукции, с 1 октября 2021 г. переведен слесарем-ремонтником 3 разряда на участок тепловодоснабжения.

4 декабря 2020 г. с Хоменко В.Н. произошел несчастный случай на производстве, вследствие которого он получил травму.

На основании приказа ООО "Управляющая строительная компания "Сибиряк" от 28 декабря 2020 г. N251/1 была создана комиссия для расследования несчастного случая, по результатам расследования которого 18 января 2021 г. работодателем составлен акт формы Н-1 N1 о несчастном случае на производстве.

Согласно указанному акту "данные изъяты"

В ходе расследования был опрошен очевидец несчастного случая "данные изъяты"

Комиссия пришла к выводу о том, что причиной несчастного случая явилась личная неосторожность пострадавшего. Со стороны работников и должностных лиц ООО "Управляющая строительная компания "Сибиряк" ответственных за несчастный случай не установлено.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 28 декабря 2020 г. N7290 Хоменко В.Н. выставлен диагноз - "данные изъяты"

На основании письменного обращения Хоменко В.Н. Государственной инспекцией труда в Красноярском крае проведено дополнительное расследование несчастного случая.

Из заключения государственного инспектора труда от 12 марта 2021 г. следует, что причиной, вызвавшей несчастный случай, является нарушение технологического процесса, выравнивание и оттягивание руками перемещаемых железобетонных плит стропальщиком ООО "Управляющая строительная компания "Сибиряк" Хоменко В.Н. в момент складирования плит без использования деревянных прокладок между складируемыми вертикально плитами. Нарушены пункт 9 Приложения к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 сентября 2014 г. N642н "Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов", схема складирования панелей ПБ-26 на площадке СГП, разработанная технологической картой производства работ на складе готовой продукции, п.4.4.9, п.6.1 инструкции N1-ПБ (производственной) для стропальщиков по безопасному производству работ с применением ПС.

В рамках расследования несчастного случая государственным инспектором труда был допрошен начальник склада готовой продукции ООО "Управляющая строительная компания "Сибиряк" Самарина Е.В, которая показала, что технологическая карта с данными схемами находится на складе, также есть и у мастера, и инструкции по технике безопасности и дубликаты схем находятся в бытовке стропальщиков. Кроме этого, ведется журнал выдачи инструкций по охране труда. Плиты ПБ-26к складируются вертикально из-за отсутствия свободного места. Когда место есть, складирование производится горизонтально. За каждым пролетом распоряжением по подразделению закреплены стропальщики, которые отвечают за правильность складирования, за порядок в пролете.

По результатам расследования государственный инспектор труда пришел к заключению, что лицом, ответственным за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, является Хоменко В.Н, стропальщик 4-го разряда ПКПД ООО "Управляющая строительная компания "Сибиряк", который выравнивал и оттягивал руками перемещаемую железобетонную плиту в момент складирования плит без использования деревянных прокладок между складируемыми вертикально плитами.

Приказом ООО "Управляющая строительная компания "Сибиряк" от 23 марта 2021 г. N71 был отменен акт N1 о несчастном случае на производстве от 18 января 2021г, и 01 апреля 2021г. утвержден акт N6 о несчастном случае на производстве по форме Н-1, в котором причинами несчастного случая и лицами, допустившими нарушение требований охраны труда указаны причины и лица, изложенные в вышеприведенном заключении государственного инспектора труда.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый истцом акт составлен работодателем на основании проведенного государственным инспектором труда дополнительного расследования произошедшего с ним несчастного случая, по результатам которого было составлено заключение, согласно которому несчастный случай на производстве с истцом произошел вследствие нарушения им требований охраны труда, технологического процесса, Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 сентября 2014г. N642н, схемы складирования панелей, разработанной технологической картой производства работ на складе готовой продукции, а также инструкции для стропальщиков по безопасному производству работ.

При этом суд отверг доводы истца о том, что схема строповки плиты балконной не была доведена до работника ввиду ее отсутствия, поскольку приложениями к карте технологических процессов выполнения погрузочно-разгрузочных работ и складирования изделий на складе готовой продукции являются схемы строповки для плит, в том числе ПБ-26-1, схема складирования панелей на площадке СГП, с которыми Хоменко В.Н. был ознакомлен 21 декабря 2018 г.

Также судом отклонены доводы истца о том, что с ним не проводились инструктажи по охране труда и техники безопасности, поскольку материалами дела подтверждено и судом установлено, что при приеме на работу 2 марта 2011 г. с Хоменко В.Н. был проведен вводный инструктаж и обучение по охране труда, 29 января 2011 г. первичный инструктаж на рабочем месте, стажировка с 9 апреля 2012 г. по 20 апреля 2012 г, обучение по охране труда по профессии с 28 января 2020 г. по 4 февраля 2020 г, проверка знаний по охране труда 4 февраля 2020 г.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что причиной несчастного случая явился, в том числе недостаточный контроль со стороны должностных лиц работодателя, ответственных за осуществлением стропальщиком Хоменко В.Н. погрузочно-разгрузочных работ, соблюдением работником технологического процесса, правил охраны труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении груза. Поскольку несчастный случай, повлекший повреждение здоровья, произошел с истцом на рабочем месте при исполнении им трудовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности возместить истцу моральный вред в связи с причинением вреда его здоровью в сумме 40000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Порядок расследования несчастных случаев на производстве установлен в статьях 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации и в Положении об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденном Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях".

Частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.

Аналогичные положения установлены пунктом 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" Действовавших на момент рассмотрения дела судами).

Порядок проведения расследования несчастных случаев урегулирован статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким: работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (часть 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах (часть 8 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации акт о несчастном случае на производстве является документом, который подлежит составлению по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (часть 2 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Таким образом, в силу приведенных выше норм надлежащим и допустимым доказательством, устанавливающим обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также лиц, в результате виновных действий (бездействия) которых произошел несчастный случай, является акт о несчастном случае на производстве, составленный по результатам расследования несчастного случая.

При рассмотрении дела судом, на основании оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, была установлена совокупность предусмотренных вышеприведенными нормами материального права обстоятельств, свидетельствующих о законности действий ответчика по расследованию происшедшего с Хоменко Н.В. несчастного случая на производстве; в рамках компетенции, предусмотренной статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, по результатам расследования установлена вина Хоменко Н.В, нарушившего правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов без использования деревянных прокладок между складируемыми вертикально плитами.

Несчастный случай произошел от действий самого истца, нарушившего правила охраны труда.

Судами всем доказательствам по делу в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и установив, что в нарушение требований статей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не обеспечил истцу безопасные условия труда, что привело к несчастному случаю на производстве, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судами первой и апелляционной инстанций учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, вина самого истца, тяжесть вреда здоровью (легкий вред здоровью), определенный судами размер компенсации согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), принципами разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 26 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хоменко Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи Е.Н. Раужин

Т.В. Леонтьева