Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24434/2022[88-23701/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Латушкиной С.Б.

судей: Гусева Д.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-27/2022 (УИД 19RS0001-02-2021-003414-29) по исковому заявлению Цоя И.А. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия о защите пенсионных прав

по кассационной жалобе Цоя И.А, его представителя Зверевой М.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 13 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цой Игорь Александрович (далее по тексту - Цой И.А, истец) обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 августа 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 марта 2022 г..Абаканским городским судом было вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных Цой И.А. исковых требований к ОПФР по Республике Хакасия; решение ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г..Абакане Республики Хакасия (межрайонное) от 14 декабря 2020 г..N признано незаконным в части не включения в специальный стаж работы периодов нахождения на курсах повышения квалификации и периодов работы в Республике Узбекистан; на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия возложена обязанность включить Цою И.А. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды: нахождение на курсах повышения квалификации с отрывом от производства с 1 октября 2012 г..по 27 октября 2012 г, с 30 сентября 2017 г..по 28 октября 2017 г..; работа с 1 июля 1998 г..по 19 апреля 2000 г..в должности врача радиолога в Сырдарьинском областном онкологическом диспансере Республики Узбекистан; с 4 сентября 1996 г..по 12 марта 1998 г..в должности врача в Сырдарьинской областной больнице; включены Цою И.А. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в льготном исчислении периоды работы: с 1 августа 1995 г..по 3 сентября 1996 г..в Сырдарьинской областной больнице врачом- хирургом - 1 год 7 месяцев 18 дней; с 13 марта 1998 по 3 июня 1998 г..врачом-хирургом в Сырдарьинской областной больнице - 4 месяца; с 24 апреля 2000 г..по 13 ноября 2001 г..врачом-реаниматологом в Центральной больнице Гулистанского района Республики Узбекистан - 2 года 4 месяца; с 1 января 2002 г..по 31 декабря 2005 г..и с 1 января 2007 г..по 31 декабря 2007 г..врачом-анестезиологом реаниматологом в Республиканском научном центре нейрохирургии Республики Узбекистан - 7 лет 6 месяцев; на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия назначить Цою И.А. досрочно страховую

пенсию по старости с 10 марта 2021 г..

Взысканы с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия в пользу Цоя И.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Указанное решение было обжаловано ответчиком.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, учитывая необходимость получения сведений о характере работы истца с 1 января 2002 г. по 31 декабря 2005 г, 1 января 2007 г. по 31 декабря 2007 г. врачом-анестезиологом реаниматологом в Республиканском научном центре нейрохирургии Республики Узбекистан, 26 июня 2022 г. судебное заседание было отложено на 16 августа 2022 г. и истцу была предоставлена возможность представить дополнительные доказательства.

С целью получения дополнительных доказательств истце направил запрос в Республиканский научный центр нейрохирургии Республики Узбекистан.

16 августа 2022 г. в связи с невозможностью подтверждения характера работы истца в спорный период решение суда первой инстанции было изменено.

Ответ из Республиканского научного центра нейрохирургии Республики Узбекистан был получен истцом после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Цой И.А. полагал, что полученная архивная справка Республиканского специализированного научно-практического медицинского центра нейрохирургии подтверждает существенные обстоятельства по делу, существовавшие на момент принятия судебного постановления, о которых коллегии и истцу не было известно.

Истец просил пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 августа 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 13 октября 2022 г. в удовлетворении заявления Цоя И.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного суда Республики Хакасия от 16 августа 2022 г. по настоящему делу по иску Цоя И.А. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия о защите пенсионных прав отказано.

В кассационной жалобе Цоя И.А, его представителя Зверевой М.Г, действующая на основании доверенности от 23 марта 2022 г. на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 13 октября 2022 г. ставится вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Цой И.А. зарегистрирован в системе персонифицированного учета на территории Российской Федерации с 7 февраля 2009 г, с заявлением о назначении досрочной пенсии обратился в ОПФР по Республике Хакасия 10 сентября 2020 г..

Уведомлениями от 10 сентября 2020 г, 18 сентября 2020 г, 4 декабря 2020 г. Цою И.А. ОПФР по Республике Хакасия сообщалось о необходимости предоставления документов (справок), подтверждающих периоды работы и (или) иной деятельности.

18 сентября 2020 г. ОПФР по Республике Хакасия направило запрос во Внебюджетный Пенсионный фонд при Министерстве Финансов Республики Узбекистан о предоставлении сведений, подтверждающих период уплаты страховых взносов на государственное пенсионное обеспечение (страхование) за период работы с 1 января 2002 г. по 20 марта 2008 г. в Республиканском научном центре нейрохирургии, однако ответ получен не был.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 марта 2022 г. исковые требования Цоя И.А. удовлеторены частично.

Решение ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Абакане Республики Хакасия (межрайонное) от 14 декабря 2020 г. N признано незаконным в части не включения в специальный стаж работы периодов нахождения на курсах повышения квалификации и периодов работы в Республике Узбекистан.

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия возложена обязанность включить Цою И.А... в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства с 1 октября 2012 г. по 27 октября 2012 г, с 30 сентября 2017 г. по 28 октября 2017 г.; с 1 июля 1998 г. по 19 апреля 2000 г. в должности врача радиолога в Сырдарьинском областном онкологическом диспансере Республики Узбекистан; с 4 сентября 1996 г. по 12 марта 1998 г. в должности врача в Сырдарьинской областной больнице.

Включны Цою И.А. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в льготном исчислении периоды работы с 1 августа 1995 г. по 3 сентября 1996 г. в Сырдарьинской областной больнице врачом- хирургом - 1 год 7 месяцев 18 дней; с 13 марта 1998 г. по 3 июня 1998 г. врачом-хирургом в Сырдарьинской областной больнице - 4 месяца; с 24 апреля 2000 г. по 13 ноября 2001 г. врачом-реаниматологом в Центральной больнице Гулистанского района Республики Узбекистан - 2 года 4 месяца; с 1 января 2002 г. по 31 декабря 2005 г. и с 1 января 2007 г. по 31 декабря 2007 г. врачом-анестезиологом реаниматологом в Республиканском научном центре нейрохирургии Республики Узбекистан - 7 лет 6 месяцев.

На Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия возложена обязанность назначить Цою И.А. досрочно страховую пенсию по старости с 10 марта 2021 г.

Взысканы с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия в пользу Цоя И.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 16 августа 2022 г. постановлено решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 апреля 2022 г. по настоящему делу о признании решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Абакане Республики Хакасия (межрайонное) от 14 декабря 2020 г. N незаконным в части не включения в специальный стаж периодов работы в Республике Узбекистан изменить.

На Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия возложена обязанность включить Цою И.А. в специальный стаж в календарном исчислении, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды: с 1 августа 1995 г. по 3 сентября 1996 г. в Сырдарьинской областной больнице врачом-хирургом (1 год 7 месяцев 18 дней); с 24 апреля 2000 г. по 13 ноября 2001 г. врачом-реаниматологом в Центральной больнице Гулистанского района Республики Узбекистан (2 года 4 месяца), в удовлетворении исковых требований о включении указанных периодов в льготном исчислении отказано.

Это же решение о включении Цою И.А. в специальный стаж, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы с 1 января 2002 г. по 31 декабря 2005 г, с 1 января 2007 г. по 31 декабря 2007 г. врачом-анестезиологом реаниматологом в Республиканском научном центре нейрохирургии Республики Узбекистан, о возложении обязанности на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия назначить Цою И.А. страховую пенсию по старости досрочно с 10 марта 2021 г. отменено, принято в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Цоя И.А. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия о включении в специальный стаж, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы с 1 января 2002 г. по 31 декабря 2005 г, 1 января 2007 г. по 31 декабря 2007 г. врачом-анестезиологом реаниматологом в Республиканском научном центре нейрохирургии Республики Узбекистан и назначении досрочной страховой пенсию по старости с 10 марта 2021 г. отказано.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В обоснование заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 августа 2022 г. истцом представлена архивная справка Республиканского специализированного научно-практического медицинского центра нейрохирургии N от 7 июля 2022 г, которая, по мнению Цоя И.А. подтверждает существенные обстоятельства по делу - характер работы в период с 1 января 2002 г. по 31 декабря 2005 г, с 1 января 2007 г. по 31 декабря 2007 г. врачом-анестезиологом- реаниматологом в Республиканском научном центре нейрохирургии Республики Узбекистан, в связи с чем ему может быть назначена досрочная страховая пенсия по старости. При этом на момент принятия судебного постановления истцу Цой И.А. и суду апелляционной инстанции и не было известно об этой справке.

Отказывая в пересмотре апелляционного определения, руководствуясь положениями статей 392, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что назначение страховой пенсии носит заявительный характер, в ОПФР по Республике Хакасия указанная архивная справка не была представлена в установленный срок, следовательно, рассмотрение вопроса о включении спорных периодов в специальный страховой стаж Цой И.А. с учетом этой справки не производилось, истец Цой И.А. фактически ссылается на новое доказательство в подтверждения наличия специального стажа, что не является вновь открывшимся или новым обстоятельством для отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Оснований не согласиться с выводами судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия у Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку выводы суда основаны на верном толковании и применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

В силу статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

Руководствуясь приведенными нормами права, установив, что период работы с 1 января 2002 г. по 31 декабря 2005 г, с 1 января 2007 г. по 31 декабря 2007 г. врачом-анестезиологом- реаниматологом в Республиканском научном центре нейрохирургии Республики Узбекистан являлся предметом исследования судебных инстанций по данному делу, указанная справка содержит сведения о характере работы истца в спорный период и не была представлена суду апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия пришла к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Цоя И.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного суда Республики Хакасия от 16 августа 2022 г.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что в данном случае истец Цой И.А. фактически ссылается на новое доказательство в подтверждения наличия специального стажа, что по смыслу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельством вступившего в законную силу судебного акта.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. При постановлении судебного акта суд дал оценку представленным доказательствам, относимым к предмету спора, сформулировал на их основе выводы, соответствующие обстоятельствам дела, в результате чего вынес по делу решение.

В ходе рассмотрения дела и при постановлении по нему решения судом апелляционной инстанции были проверены и исследованы все доказательства, представленные в материалы дела, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания, с которым закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу апелляционного определения.

Доводы жалобы заявителя основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, по существу, сводятся к несогласию с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 16 августа 2022 г. и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 13 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цоя И..А, его представителя Зверевой М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: