Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-24481/2022[88-188/2023-(88-23597/2022)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н., рассмотрев гражданское дело 75RS0023-01-2022-004974-27 по иску Аферовой Евгении Юрьевны к ИП Намоеву Абдуле Темуровичу о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожным, обязании вернуть денежные средства, обязании провести аннулирование регистрации на земельный участок, о возмещении судебных расходов, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Аферовой Евгении Юрьевны - Любиной Натальи Юрьевны на определение Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 29 августа 2022 г., апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 11 октября 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Аферова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Намоеву А.Т. о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожным, обязании вернуть денежные средства, обязании провести аннулирование регистрации на земельный участок, о возмещении судебных расходов, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что между Аферовой Е.Ю. и ИП Намоевым А.Т. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и строительства жилого дома. Спорный земельный участок с кадастровым номером N расположен по адресу: "адрес" От исполнения договора строительного подряда ИП Намоев А.Т. отказался в одностороннем порядке. Определением Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 29 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 11 октября 2022 г., исковое заявление Аферовой Е.Ю. к ИП Намоеву А.Т. возвращено истцу, разъяснено, что для разрешения указанных требований истец вправе обратиться в Прикубанский районный суд г. Краснодара. В кассационной жалобе представителем Аферовой Е.Ю. - Любиной Н.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило. На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Аферова Е.Ю. обратилась в Черновский районный суд г. Читы с иском к ИП Намоеву А.Т. с требованием признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного в "адрес" ничтожной сделкой, взыскать денежные средства, уплаченные по договору, аннулировать регистрацию на земельный участок, возместить судебные расходы, взыскать неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Вместе с тем, судом установлено, что земельный участок, являющийся предметом спора, находится в "адрес"

Из искового заявления Аферовой Е.Ю. следует, что местом жительства истца является адрес: "адрес" а местом жительства ответчика ИП Намоева А.Т. адрес: "адрес"

Разрешая вопрос о принятии искового заявления в производству, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.30, 135 ГПК РФ, с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении и характера заявленных требований, пришел к выводу о возвращении искового заявления ввиду его подачи с нарушением правил подсудности. При этом истцу разъяснено право обращения с иском в Прикубанский районный суд г. Краснодара, расположенный по месту нахождения спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2022 г. между ИП Намоевым А.Т. (продавцом) и Аферовой Е.Ю. (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес" для целей индивидуального жилищного строительства (л.д.39-42).

Согласно п.3 вышеуказанного договора цена отчуждаемого земельного участка с подключенными коммуникациями, по соглашению сторон, составляет 3 000 000 руб.

Данная сумма уплачена покупателем продавцу в полном объеме из собственных средств, расчет полный, финансовых и иных претензий стороны друг к другу не имеют.

В силу п.5 указанного договора, продавец обеспечивает подведение до границ земельного участка, указанного в п.1 настоящего договора, сетей электроснабжения и сетей газоснабжения низкого давления. Продавец своими силами либо силами третьих лиц осуществляет комплекс фактических и юридически значимых действий, направленных на проектирование, получение разрешительной документации и ввод в эксплуатацию сетей газоснабжения и сетей электроснабжения. Все указанные мероприятия по обеспечению вышеуказанного земельного участка инженерными коммуникациями включены в его стоимость, указанную в п.3 настоящего договора.

Кроме того, 30 марта 2022 г. между ИП Намоевым А.Т. (подрядчиком) и Аферовой Е.Ю. (заказчиком) был заключен договор строительного подряда, предметом которого являлось возведение жилого дома на земельном участке с кадастровым N N по адресу: "адрес" (л.д.35-38).

Согласно п.2.1 данного договора подряда, цена договора подряда обусловлена издержками подрядчика на организацию строительства, в том числе стоимостью всех материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ по настоящему договору, и устанавливается в размере 2 800 000 руб, данная сумма является окончательной и изменению не подлежит, уплачена заказчиком подрядчику в полном объеме из собственных средств до подписания настоящего договора. (п.2.2. договора подряда).

В просительной части искового заявления Аферова Е.Ю. просила суд признать договор купли-продажи земельного участка - ничтожной сделкой в порядке ст. 167, 168 ГК РФ; взыскать с ИП Намоева А.Т. в свою пользу стоимость земельного участка в размере 3 000 000 руб, неустойку по ст.23.1 - 1 процент от суммы договора в размере 2 310 000 руб, неустойку в размере 3 процентов от суммы договора строительного подряда по ст.28.1. (с 19 апреля 2022 г. по дату вынесения решения судом), неустойку в соответствии со ст.395 ГК РФ (с 20 мая 2022 г. и по дату вынесения решения суда), штраф в размере 50% от суммы договора ? 1 500 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; обязать ИП Намоева А.Т. возместить Аферовой Е.Ю. убытки и расходы на доверенности, почтовые квитанции, представительские расходы, юридические консультации и услуги в размере 36 300 руб.; обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать регистрационную запись на земельный участок с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: "адрес"

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству, суд не принял во внимание, следующие обстоятельства: из содержания и просительной части искового заявления Аферовой Е.Ю. следует, что требования истца вытекают не только из договора купли-продажи земельного участка, но и из договора подряда, при этом оба договора взаимосвязаны между собой, поскольку во-первых, сторонами договора в обоих случаях являются одни и те же лица; во-вторых, действия по организации строительства жилого дома, предусмотренные договором подряда, должны быть совершены на территории того земельного участка, который приобретен истцом у ответчика по спорному договору купли-продажи земельного участка.

Однако суд не установилвзаимосвязь вышеуказанных договоров, не обосновал причины, по которым требования истца, вытекающие из договора строительного подряда, не были им приняты во внимание, доводов относительно самостоятельности договора купли-продажи земельного участка не привел, не дал правовой оценки договору купли-продажи (в нем содержаться условия о выполнении работ), не установил, почему истец просит договор признать ничтожным, при этом ссылаясь на отказ от его исполнения, поскольку существенно изменились обстоятельства (расторгнут в одностороннем порядке договор строительного подряда).

В связи с чем, судом первой инстанции дана неправильная правовая оценка спорных отношений, предмета заявленных Аферовой Е.Ю. исковых требований и их обоснования. Суд не определилв полном объеме какие права Аферовой Е.Ю. нарушены, в том числе договором строительного подряда от 30 марта 2022 г.

Суд первой инстанции не принял во внимание вышеуказанное, а суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.

При таких обстоятельствах возврат искового заявления не может быть признан законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

Несмотря на то, что положения приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации устанавливают не исчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество, указанное положение о применении правил об исключительной подсудности преждевременно применено судебными инстанциями, без оценки предмета и оснований заявленных истцом требований, без установления юридически значимых обстоятельств.

Кроме того, учитывая, что на правоотношения, из которых следуют заявленные требования, распространяется действие Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", выводы судов первой и апелляционной инстанции о рассмотрение дела по правилам об исключительной подсудности основаны на ошибочном применении и толковании норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, определение Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 29 августа 2022 г, апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 11 октября 2022 г. подлежат отмене с направлением дела по иску Аферовой Е.Ю. к ИП Намоеву А.Т. в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству, в целях выяснения действительных правоотношений сторон, направленности иска, что в свою очередь в дальнейшем, не является препятствием для обсуждения вопроса о передаче дела по подсудности.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 29 августа 2022 г, апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 11 октября 2022 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска.

Судья

Н.Н. Кравченко