Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-24542/2022[88-403/2023-(88-24267/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0003-01-2022-001922-98

по иску ООО МК "Партнер Инвест" к Обухову Константину Игоревичу о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе Обухова Константина Игоревича на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 9 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО МК "Партнер Инвест" обратилось с иском к Обухову К.И. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что 30 августа 2019 г. между ответчиком Обуховым К.И, и истцом ООО МК "Партнер Инвест" заключен договор займа N, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 172000 руб, на срок до 30 августа 2020 г. под процентную ставку за пользование займом "данные изъяты" процентов в месяц от суммы займа.

В качестве меры обеспечения займа с Обуховым К.И. заключен договор залога транспортного средства: автомобиль марки GEELY EMGRAND (FE-1), г/н N, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя N, Шасси (рама) отсутствует, Кузов N.

ООО МК "Партнер Инвест" свои обязательства по договору займа исполнило, денежные средства предоставило, однако ответчик обязательства по возврату займа надлежаще не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Просит суд взыскать с Обухова К.И. долг по договору займа N в размере 120000 руб, проценты за пользование заемными денежными средствами в период с 30 августа 2021 г. на день вынесения решения суда в размере 69606, 33 руб, пени за неуплату заемными денежными средствами из расчета "данные изъяты" в год в период с 3 августа 2021 г. на день вынесения решения суда в размере 16980 руб, пени за неуплату процентов за пользование заемными средствами из расчета "данные изъяты" годовых в период с 31 января 2021 г. на день вынесения решения суда в размере 4541, 39 руб, судебные расходы.

Обратить взыскание на залоговое имущество: автомобиль марки GEELY EMGRAND (FE-1), г/н N, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ номер двигателя N, Шасси (рама) отсутствует, Кузов N.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 9 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 сентября 2022 г. решение изменено части размера суммы процентов за пользование займом, суммы пени за несвоевременную уплату процентов по договору займа, суммы судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, общей суммы подлежащей взысканию с Обухова К.И. в пользу ООО МК "Партнер Инвест" изменить, решение суда в этой части изложено в следующей редакции:

"Взыскать с Обухова К.И. в пользу ООО МК "Партнер Инвест" сумму процентов за пользование займом в размере 22632, 46 руб, сумму пени за неуплату процентов за пользование заемными средствами в сумме 1268, 69 руб, государственную пошлину в сумме 6417, 62 руб, а всего взыскать 182298, 77 руб.".

В кассационной жалобе Обухов К.И. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что суд не принял документы по оплате долга с 23 января 2021 г. по 13 сентября 2021 г, не исследовал документы, приложенные в дело и им не была дана надлежащая правовая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 100, 309, 310, 330, 334, 349, 350, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из доказанности наличия задолженности ответчика по возврату суммы займа и уплате договорных процентов и, установив размер задолженности, пришел к выводу о ее взыскании с ответчика.

Суд апелляционной инстанции не согласился с размером задолженности, взысканной с ответчика в пользу истца, в данной части решение суда изменил, снизив размер подлежащей ко взысканию задолженности.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом, нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 9 июня 2022 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова