Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-24568/2022[88-219/2023-(88-23748/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Прудентовой Е.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 19RS0001-02-2022-004180-75 по иску Старшиновой Надежды Валерьевны к Старшинову Геннадию Валерьевичу, Старшинову Степану Валерьевичу, Старшинову Владимиру Владимировичу о прекращении права собственности, компенсации доли в наследственном имуществе, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Старшиновой Надежды Валерьевны - Бартновской Натальи Игоревны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 6 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Абаканским городским судом Республики Хакасия объяснения представителя Старшиновой Н.В. - Бартновской Н.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Старшинова Г.В. - Парахина Д.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Старшинова Н.В. обратилась в суд с иском к Старшинову Г.В, Старшинову С.В, Старшинову В.В. о взыскании денежной компенсации за долю в жилом помещении, прекращении права собственности.

Требования мотивированы тем, что истец приняла наследственное имущество после смерти своего отца ФИО15 состоящее из 38/100 долей в коммунальной квартире по адресу: "адрес" автомобиля Лада Калина 2009 года выпуска, о чем ей выдано свидетельство о праве на наследство. Помимо нее наследниками, принявшими наследство, являются ее братья Старшинов Г.В, Старшинов С.В. и мать ФИО16 которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Истец указала, что у нее отсутствует интерес в использовании принадлежащей ей незначительной доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество, которым пользуются ответчики.

Просила признать за ответчиками в равных долях право собственности на принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру и автомобиль, взыскать с каждого ответчика в свою пользу денежную компенсацию в размере 150 817, 50 руб. за принадлежащее ей наследственное имущество, расходы по оценке имущества, по уплате государственной пошлины.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечен Старшинов В.В, являющийся наследником после смерти ФИО17

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 июня 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 6 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о прекращении права общей долевой собственности в отношении транспортного средства, взыскании денежной компенсации за транспортное средство отменено, в этой части принято новое решение, которым прекращено право собственности Старшиновой Н.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство Лада Калина 111740, за Старшиновым Геннадием Валерьевичем признано право на ? долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство Лада Калина 111740, со Старшинова Г.В. в пользу Старшиновой Н.В. взыскана денежная компенсация стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство в размере 51 500 руб.; со Старшинова Г.В. в пользу Старшиновой Н.В. взысканы расходы по оценке имущества в размере 2 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 745 руб, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Старшиновой Н.В. - Бартновской Н.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании в ее пользу денежной компенсации с ответчиков за принадлежащую ей долю в жилом помещении и прекращения ее права собственности, как незаконных.

В письменных возражениях представитель Старшинова Г.В. - Хромцов В.Ю. просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления в обжалуемой части оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в обжалуемой части.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО18 умершего ДД.ММ.ГГГГ являются в равных долях, по ? доле у каждого, истец Старшинова Н.В. - дочь, ответчики Старшинов Г.В, Старшинов С.В. (сыновья) и ФИО19 (мать), умершая ДД.ММ.ГГГГ

Наследником, принявшим наследство после смерти Старшиновой Г.П, является Старшинов В.В. (сын).

Таким образом, истцу и ответчикам в равных долях принадлежит наследственное имущество, состоящее из 38/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 63, 7 кв.м, состоящую из трех комнат, кухни, коридора, туалета, ванной, расположенную по адресу: "адрес".

Указанное жилое помещение представляет собой коммунальную квартиру, доля наследников представляет собой жилое помещение - комнату "адрес" площадью 17, 5 кв.м, две другие комнаты находятся в собственности других лиц.

Также истцу и ответчикам в равных долях принадлежит наследственное имущество в виде автомобиля Лада Калина 111740, 2009 года выпуска.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований раздела наследственного имущества - доли в праве общей собственности на квартиру и автомобиль, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Не соглашаясь с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск Старшиновой Н.В. в части прекращения права общей долевой собственности истца в отношении транспортного средства, взыскании со Старшинова Г.В. компенсации за долю истца, суд апелляционной инстанции, установив, что автомобиль Лада Калина 111740, 2009 года выпуска, находится во владении и пользовании Старшинова Г.В, у Старшиновой Н.В. отсутствует право на управление транспортными средствами, а также определив на основании заключения оценщика ООО "Колетон" рыночную стоимость спорного транспортного средства, исходя из предмета раздела - транспортное средство, предполагающего владение и пользование одним из сособственников, невозможности использования имущества истцом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении права общей долевой собственности истца в отношении транспортного средства, взыскании с ответчика Старшинова Г.В, во владении и пользовании которого находится имущество, денежной компенсации за долю истца в общей собственности на транспортное средство в размере 51 500 руб. (206000/4).

Также суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о разделе доли в жилом помещении путем прекращения права истца с денежной выплатой за счет ответчиков, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не представлено доказательств наличия препятствий во владении и пользовании жилым помещением, напротив, ответчики Старшинов Г.В, Старшинов С.В. не возражали относительно реализации истцом указанных правомочий в отношении комнаты, полагали возможным определить по договоренности порядок пользования жилым помещением, пояснили, что не проживают постоянно в комнате, возражали против принятия в свою собственность доли, принадлежащей истцу, ссылаясь на то, что она не является незначительной и имеет высокую стоимость в соотношении с их материальным положением.

Cудебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов в обжалуемой части и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем, данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Судебные инстанции, вопреки доводам истца, отказывая в удовлетворении исковых требований о разделе доли в жилом помещении путем прекращения права истца с денежной выплатой за счет ответчиков, правильно сделали вывод о том, что доля истца в жилом помещении не является незначительной, а поскольку доли сторон являются равными, истцом не представлено доказательств невозможности, наличия препятствий в пользовании ею спорным недвижимым имуществом, в то время как факт ее проживания в другом населенном пункте доказательством такой невозможности не является. Кроме того, при наличии возражений ответчиков относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника с выплатой денежной компенсации в размере 125 067, 50 руб. с каждого ответчика истцом не доказан факт наличия материальной возможности у ответчиков для выплаты денежной компенсации.

Довод о том, что ст.30 Жилищного кодекса РФ не допускает образование микродоли в жилом помещении, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании нормы материального права.

Так, в силу п.1.1 ст.30 ЖК РФ, введенной в действие Федеральным закона от 14 июля 2022 г. N310-ФЗ и распространяющей свое действие на правоотношения, возникшие после 1 сентября 2022 г, собственник жилого помещения не вправе совершать действия, влекущие возникновение долей в праве собственности на это помещение, а обладатель доли в праве общей собственности на жилое помещение не вправе совершать действия, влекущие разделение этой доли в праве общей собственности, если в результате таких действий площадь жилого помещения, приходящаяся на долю каждого из сособственников и определяемая пропорционально размеру доли каждого из сособственников, составит менее шести квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого сособственника. Сделки, заключенные с нарушением правил, предусмотренных настоящей частью, являются ничтожными. Положения настоящей части не применяются при возникновении права общей долевой собственности на жилое помещение в силу закона, в том числе в результате наследования по любому из оснований, а также в случаях приватизации жилых помещений.

Таким образом, положение данной нормы закона неприменимо в случае приобретения доли в порядке наследования, и нормы данной статьи распространяются на правоотношения, возникшие с 1 сентября 2022 г, тогда как спорные правоотношения возникли до этой даты.

Возражения заявителя относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Исходя из изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 июня 2022 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 6 сентября 2022 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Старшиновой Надежды Валерьевны - Бартновской Натальи Игоревны без удовлетворения.

Председательствующий Соловьев В.Н.

Судьи Прудентова Е.В.

Кравченко Н.Н.