Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24629/2022[88-23829/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Латушкиной С.Б.

судей: Гусева Д.А, Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-90/2022 (УИД 24RS0060-01-2021-001182-31) по иску Тарапатина А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-ВОСТОК" о компенсации морального вреда, причиненного нарушением законодательства о труде

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ВОСТОК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тарапатина А.Н. (далее по тексту - Тарапатин А.Н, истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Восток" (далее по тексту - ООО "Эко-Восток", ответчик) о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве.

Требования мотивированы тем, что в период с 1 января 2020 г. по 30 июня 2021 г. года истец работал в ООО "Эко-Восток" электрогазосварщиком 3 разряда. На основании приказа генерального директора ООО "Эко-Восток" N-к от 1 июня 2021 г. истец выполнял обязанности слесаря-ремонтника участка оказания услуг (очистные сооружения) в период с 1 июня 2021 г. по 31 августа 2021 г.

30 июня 2021 г. при выполнении работ в составе бригады по промывке стен и дна приемной иловой насосной камеры от остатков ила, поступающего со вторичных отстойников на участке очистных сооружений и канализационных сетей, расположенной в г.Бородино по ул. Набережная 1 Б, произошел несчастный случай, в результате которого истец получил повреждения в виде "данные изъяты". Актом N о несчастном случае на производстве от 8 сентября 2021 г. установлены причины группового несчастного случая, а именно: ответчиком были нарушены требования статей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации. выразившиеся в невыполнении обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда, генеральный директор ООО "Эко-Восток" ФИО8 установлен в качестве лица, допустившего нарушения требований охраны труда. По данному факту возбуждено уголовное дело, в рамках которого ФИО8 привлечен к уголовной ответственности по части 3 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно медицинским документам истец находился на лечении в КГБУЗ "Бородинская ГБ" с 30 июня 2021 г. по 27 июля 2021 г. В результате тяжкого вреда, причиненного здоровью, истец остался нетрудоспособным, нуждается в постоянном постороннем уходе, курсах реабилитационной терапии, испытывает моральные и нравственные переживания, связанные с болью в теле и конечностях.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Решением Бородинского городского суда Красноярского края от 22 июля 2022 г. постановлено исковые требования Тарапатина А.Н. удовлетворить частично; взыскана с ООО "Эко-Восток" в пользу Тарапатина А.Н. компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей. В остальной части исковых требований Тарапатину А.Н. отказано.

Взыскана с ООО "Эко-Восток" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 октября 2022 г. решение Бородинского городского суда Красноярского края от 22 июля 2022 г. в части взыскания с ООО "Эко-Восток" в пользу Тарапатина А.Н. компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей изменено, взыскана с ООО "Эко- Восток" в пользу Тарапатина А.Н. компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЭКО-ВОСТОК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 октября 2022 г. ставится вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного, оставлении без изменения решение Бородинского городского суда Красноярского края от 22 июля 2022 г..

Представителем Тарапатина А.Н. - Павловой Л.А, действующей на основании доверенности от 20 августа 2021 г. представлены возражения относительно кассационной жалобы.

Представителем ООО "ЭКО-ВОСТОК" представлен отзыв на возражения представителя Тарапатина А.Н. - Павловой Л.А.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, обсудив доводы жалобы, возражений, отзыва, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов, 1 января 2020 г. между Тарапатиным А.Н. и ООО "Эко-Восток" заключен трудовой договор N, по условиям которого истец был принят на должность электрогазосварщика 3 разряда на период действия договора аренды муниципального имущества по 31 марта 2020 г..

За выполнение трудовых обязанностей, трудовым договором установлена работнику пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, часовая тарифная ставка в размере 72, 458 рублей, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера 80%, районный коэффициент 30% (пункт 5.1, пункт 6.1 трудового договора).

30 июня 2021 г. произошел групповой несчастный случай, в том числе и с работником Тарапатиным А.Н, по факту которого был составлен Акт N формы Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденный директором ООО "Эко-Восток". Согласно указанному Акту о несчастном случае на производстве основной причиной группового несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ в приемной камере иловой насосной, участка очистных сооружений и канализационных сетей ООО "Эко-Восток", выразившаяся в том, что работодатель в ограниченном и замкнутом пространстве (приемная камера) не утвердил перечень объектов, относящихся к ОЗП, не были выявлены опасности, связанные с работой в ОЗП и не были приняты меры по исключению или снижению профессиональных рисков в ОЗП. Работодатель не организовал до начала проведения работ в ОЗП обучение работников безопасным методам и приемам выполнения работ в ОЗП. Работодатель до начала проведения работ на ОЗП не организовал проведение организационных и технико-технологических мероприятий, в том числе назначение лиц, ответственных за организацию и безопасное проведение работ в ОЗП, лиц, ответственных за выдачу наряда-допуска, лиц, проводящих обслуживание и периодический осмотр средств коллективных и индивидуальной защиты, обоснованный выбор, выдачу (обеспеченность) и использование средств измерений и сигнализации о загазованности воздуха. К работам в приемной камере иловой насосной были допущены работники, не прошедшие в установленном порядке обучение и проверку знаний по охране труда, не имеющие навыков и необходимых знаний по безопасному ведению работ в ограниченных и замкнутых пространствах. Они не были обеспечены газоанализатором для определения вредных веществ в приемной камере иловой насосной, противогазами, страховочными системами обеспечения безопасности для спасения и эвакуации

В соответствии с медицинской картой стационарного больного N КГБУЗ "Бородинская городская больница" Тарапатин А.Н. находился на лечении в Бородинской городской больнице с 30 июня 2021 г. по 28 июля 2021 г, при этом с 30 июня 2021 г. по 20 июля 2021 г. находился в палате интенсивной терапии, с 21 июля 2021 г. по 28 июля 2021 г. в терапевтическом отделении. Больной поступил в приёмный покой в экстренном порядке. Состояние больного при поступлении расценивалось как крайне тяжёлое, после проведённого лечения состояние больного значительно улучшилось, больной оставался нетрудоспособным, нуждался в постоянном уходе, курсах реабилитационной терапии.

Из медицинской карты стационарного больного N КГБУЗ "Бородинская городская больница" следует, что Тарапатин А.Н. находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении КГБУЗ "Бородинская городская больница" с 19 октября 2021 г. по 28 октября 2021 г, диагноз: "данные изъяты".

В соответствии с выпиской из карты психиатрического кабинета КГБУЗ "Бородинская ГБ" Тарапатин А.Н. находится под наблюдением врача-психиатра с сентября 2021 года с диагнозом: "данные изъяты".

Согласно заключению N от 16 ноября 2021 г. после событий 30 июня 2021 г. у Тарапатина А.Н. имелось паталогическое состояние в виде "данные изъяты", согласно пункту 6.2.9 приказа МЗиСР РФ N194н от 24 апреля 2008 г. квалифицируется как тяжкий вред здоровью, "данные изъяты".

Вышеуказанные обстоятельства и вина работодателя ООО "Эко-Восток" в причинении тяжкого вреда здоровью Тарапатина А.Н. подтверждается приговором Бородинского городского суда Красноярского края от 5 марта 2022 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 28 апреля 2022 г.), вступившим в законную силу.

В соответствии со справкой МСЭ-2021 N от 23 декабря 2021 г. Тарапатину А.Н. установлена "данные изъяты" группа инвалидности в связи с несчастным случаем на производстве от 30 июня 2021 г. (акт по форме Н-1 N4 от 8 сентября 2021 г.).

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 22, 212, 220, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от нечастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установив, что вред здоровью истца был причинен при исполнении трудовых обязанностей в организации ответчика в результате несчастного случая на производстве, с учетом обстоятельств несчастного случая и причин, ему способствовавших, степени вины ответчика в причинении тяжкого вреда здоровью истца; то, что после случившегося ответчик принял меры по оказанию материальной помощи истцу, что подтверждается платежными поручениями и расходными кассовыми ордерами; характер и степень физических и нравственных страданий истца, которые он вынужден претерпевать в связи с полученным вредом здоровью, а также принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Тарапатина А.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых обоснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Увеличивая определенный размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 600 000 рублей, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам, при которых был причинен вред, степени вины причинителя вреда, в полном объеме не дана оценка тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также данным об ухудшении состояния его здоровья после произошедшего несчастного случая.

При определении размера компенсации морального вреда, судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда принято во внимание, что причинами несчастного случая с истцом явились нарушения правил охраны труда и техники безопасности, допущенные по вине работодателя ООО "Эко-Восток", что было установлено актом о несчастном случае на производстве, последствия полученной истцом травмы, при этом, по мнению судебной коллегии, факт оказания истцу в добровольном порядке материальной помощи в сумме 101 518 рублей, не дает оснований для освобождения ответчика от возмещения морального вреда с учетом приведенных обстоятельств несчастного случая и степени тяжести причиненных истцу моральный и нравственных страданий.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Из анализа положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что вред здоровью истца был причинен при исполнении трудовых обязанностей в организации ответчика в результате несчастного случая на производстве; с учетом обстоятельств несчастного случая и причин, ему способствовавших (нарушение представителем работодателя обязанностей по соблюдению требований охраны труда), судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "ЭКО-ВОСТОК" - работодателя истца в его пользу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции были приняты во внимание существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; степень вины ответчика в причинении тяжкого вреда здоровью истца; то, что после случившегося ответчик принял меры по оказанию материальной помощи истцу; характер и степень физических и нравственных страданий истца, которые он вынужден претерпевать в связи с полученным вредом здоровью, последствия полученной истцом травмы; длительность неблагоприятного воздействия причиненного вреда здоровью а также принципов разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы ООО "ЭКО-ВОСТОК" определенный судом апелляционной инстанции размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, виду и степени тяжести повреждения здоровья, длительности (продолжительностью) расстройства здоровья, степени стойкости утраты трудоспособности, требованиям разумности и справедливости, при этом поскольку данная категория дел носит оценочный характер, то суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела, в связи с чем определенный размер компенсации морального вреда является разумным, справедливым и не носит формального характера, не является завышенным и определен судом с учетом цели реального восстановления нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы заявителя об оспаривании определенного размера компенсации морального вреда, направлены на иную оценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, выразившемся в не разрешении судом вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика ФИО8, не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания от 3 октября 2022 г, согласно которому вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела лиц, неявившихся в судебное заседание, разрешен судом. У участников судебного заседания не имелось возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика ФИО8 Замечаний на протокол судебного заседания от сторон, в том числе от представителя ООО "Эко-Восток", лично принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не поступило.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех представленных в дело доказательств и установленных обстоятельствах. Судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы суда.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного постановления, влияли на законность и обоснованность апелляционного определения, либо опровергали выводы суда.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно. В обжалуемом судебном акте в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

В связи с изложенным кассационная жалоба ООО "ЭКО-ВОСТОК" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ВОСТОК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: