Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-24636/2022[88-402/2023-(88-24263/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Папушиной Н.Ю, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0001-01-2021-002269-29 по иску Шумовой Татьяны Николаевны в интересах Головановой (Абсалямовой) Дарьи Максимовны к администрации Анжеро-Судженского городского округа, Романовской Наталье Рафаиловне, Елизовой Юлии Геннадьевне, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, о признании недействительным договора приватизации

по кассационной жалобе Елизовой Ю.Г, действующей в интересах несовершеннолетней Абсалямовой Е.М, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения представителя Елизовой Е.М. и Романовской Н.Р. - Клименковой Е.Н, Романовской Н.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Головановой Д.М. - Шайгардановой Т.М, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шумова Т.Н, действуя как опекун Абсалямовой (Головановой) Д.М, обратилась в суд с иском к администрации Анжеро-Судженского городского округа, Романовской Н.Р, Елизовой Ю.Г, действующей в интересах несовершеннолетней Абсалямовой Е.М, о признании недействительным договора приватизации.

В обоснование исковых требований указала, что на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ N жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", передано в собственность ФИО17, ФИО16, Абсалямовой Д.М. При заключении договора интересы несовершеннолетней Абсалямовой Д.М. представлял ее отец ФИО16, который не мог быть законным представителем Абсалямовой Д.М. и не имел право совершать сделку приватизации от ее имени, поскольку решением Анжеро-Судженского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был лишен родительских прав в отношении дочери Абсалямовой Д.М.

Согласно распоряжению администрации г. Анжеро-Судженска от ДД.ММ.ГГГГ N (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ N) опекуном Абсалямовой Д.М. назначена Шумова Т.Н.

ФИО17 и ФИО16 умерли, на их доли претендуют их родственники, в результате чего доля истца уменьшается, что нарушает права Абсалямовой (Головиной) Д.М.

С учетом уточнения исковых требований в порядке с. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит:

- признать недействительным договор на передачу бесплатно квартиры в собственность граждан путем приватизации от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между администрацией Анжеро-Судженского городского округа и ФИО17, ФИО16, Абсалямовой Д.М. с момента его заключения;

- прекратить право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и погасить записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N о правах ФИО17, N о правах ФИО16, N о правах Абсалямовой Д.М.;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в муниципальную собственность с оформлением договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", на имя Абсалямовой Д.М.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2022 г. исковые требования Шумовой Т.Н, действующей в интересах Абсалямовой (Головановой) Д.М, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 октября 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 25 октября 2022 г, решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2022 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Признан недействительным договор на передачу бесплатно квартиры граждан путем приватизации от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между администрацией Анжеро-Судженского городского округа и ФИО17, ФИО16, Абсалямовой Д.М. с момента его заключения.

Прекращено право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", площадью 50, 6 кв.м, погашена запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о правах ФИО17 N, ФИО16 N, Абсалямовой Д.М. N.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в муниципальную собственность Анжеро-Судженского городского округа с оформлением договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", с Головановой Дарьей Максимовной.

В кассационной жалобе Елизовой Ю.Г, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от представителя Головановой Д.М. - Шайгардановой Т.М. поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, родителями Абсалямовой (в настоящее время Головановой) Д.М, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являются ФИО16 и ФИО18

ФИО16 также является отцом ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, родившейся от Елизовой Ю.Г.

Распоряжением администрации г. Анжеро-Судженска от ДД.ММ.ГГГГ N над несовершеннолетней Абсалямовой Д.М. установлена опека, поскольку ее родители находились в местах лишения свободы, опекуном назначена Акулина (в настоящее время - Шумова) Т.Н. - бабушка девочки по линии матери.

С ДД.ММ.ГГГГ Абсалямова Д.М. была зарегистрирована по месту жительства: "адрес". С этой же даты с ней по названному адресу были зарегистрированы ее отец ФИО16 и бабушка по линии отца ФИО17

Решением Анжеро-Судженского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 и ФИО16 лишены родительских прав в отношении Абсалямовой Д.М.

Запись о лишении родительских прав ФИО18 и ФИО16 в отношении Абсалямовой Д.М. в запись акта о рождении внесена ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением администрации г. Анжеро-Судженска от ДД.ММ.ГГГГ N на Шумову Т.Н. возложена обязанность обеспечить сохранность жилого помещения, по адресу: "адрес", в котором зарегистрирована несовершеннолетняя Абсалямова Д.М.

ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ г. Анжеро-Судженска (наймодатель) и ФИО17 (матерью ФИО16) заключен договор социального найма жилого помещения в отношении двухкомнатной квартиры площадью 50, 6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". Согласно договору, в жилое помещение вселены члены семьи нанимателя: ФИО16 (сын) и Абсалямова Д.М. (внучка).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Анжеро-Судженского городского округа, с одной стороны, и ФИО17, ФИО16, Абсалямовой Д.М, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с другой, в отношении вышеуказанной квартиры заключен договор N на передачу бесплатно квартир, домов в собственность граждан путем приватизации. При заключении договора ФИО16 действовал за себя, а также как законный представитель несовершеннолетней дочери Абсалямовой Д.М.

ДД.ММ.ГГГГ право равнодолевой собственности на квартиру (по 1/3 доли) зарегистрировано за ФИО17, ФИО16 и Абсалямовой Д.М.

ФИО16 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 умерла ДД.ММ.ГГГГ После их смерти заведены наследственные дела.

Из ответа нотариуса ФИО19 следует, что наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО16 состоит из 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес". С заявлениями о принятии наследства обратились мать умершего ФИО17, дочь Абсалямова Д.М, действующая с согласия своего попечителя Шумовой Т.Н, и Елизова Ю.Г, действующая от имени ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались.

Из ответа нотариуса ФИО20 следует, что наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО17, состоит из 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" недополученной страховой пенсии по старости в размере 17 254, 60 руб. С заявлениями о принятии наследства обратилась дочь ФИО3 и внучка Абсалямова Д.М. Романовской Н.Р ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на недополученную пенсию. Выдать свидетельства о праве на наследство на квартиру не представляется возможным по основаниям, предусмотренным ст. 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, совершение нотариального действия приостановлено до разрешения судом спора в отношении квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Абсалямова Д.М. вступила в брак, ей присвоена фамилия Голованова.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности восстановления срока Шумовой Т.Н. для подачи настоящего искового заявления, указав, что представителем несовершеннолетнего истца ненадлежащим образом исполнялись полномочия опекуна.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что сделка по заключению договора приватизации квартиры является оспоримой, на момент заключения спорного договора у Абсалямова М.Р. отсутствовало право на совершение сделки от имени его дочери Дарьи, так как он был лишен родительских прав, однако, данная сделка не нарушила права несовершеннолетней Абсалямовой (Головановой) Д.М, поскольку она включена в договор приватизации в соответствии с законом, на момент совершения сделки являлась лицом не достигшим возраста 14 лет, в связи с чем согласие опекуна не требовалось, кроме того, в результате сделки было реализовано ее право на жилье.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции не согласился с его выводами.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд указал, что, оспариваемый договор на передачу квартиры в собственность граждан совершен с нарушением требований закона о согласии на заключение договора приватизации жилого помещения всех лиц, включенных в договор социального найма, так Абсалямова Д.М. как лицо, включенное в договор социального найма в отношении жилого помещения по адресу: "адрес" вправе была приобрести в общую собственность совместно с отцом ФИО16 и бабушкой ФИО17 указанное жилое помещение либо отказаться от участия в приватизации. Поскольку на момент заключения договора приватизации Абсалямова Д.М. не достигла 14 лет, а ее родители были лишены родительских прав, в сделке по получению жилого помещения в собственность, Абсалямова Д.М. должна была участвовать через своего законного представителя - Шумову Т.Н, отсутствие согласия которой исключило бы возможность заключения договора на передачу квартиры в собственность, в том числе ФИО16 и ФИО17, и сохранило бы отношения по пользованию квартирой на условиях договора социального найма. В данном случае отец Абсалямовой Д.М. - ФИО16 не вправе был действовать от имени своей дочери при заключении договора приватизации. Таким образом, договор N от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры по адресу: "адрес" собственность является ничтожной сделкой.

Восстанавливая срок исковой давности, суд апелляционной инстанции, установив, что на момент истечения указанного срока Абсалямова Д.М. являлась несовершеннолетней, пришел к выводу о возможности его восстановления, указав, что Абсалямова Д.М. в силу возраста была лишена возможности узнать о нарушении своих прав и защитить их самостоятельно, а ее законный представитель Шумова Т.Н. ненадлежащим образом исполняла обязанности по обеспечению сохранности жилого помещения, защите прав опекаемой.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении апелляционного определения судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании части 4 статьи 198 указанного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным. Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Согласно п. 1ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 с. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, на момент приватизации жилого помещения Голованова (Абсалямова) Д.М. являлась несовершеннолетней и не достигла возраста 14 лет, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", не утратила, указанное жилье было закреплено за несовершеннолетней органами опеки и попечительства.

Разрешая спор, судом первой инстанции, принято во внимание, что включение истца в договор приватизации, которая на момент его заключения не достигла 14 лет, не нарушило жилищные права Головановой (Абсалямовой) Д.М, в силу закона она подлежала включению в договор приватизации. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что данная сделка является оспоримой.

Не соглашаясь с указанными выводами и отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, признавая сделку ничтожной, исходил из того, что при заключении договора приватизации были нарушены требования закона о согласии на заключение договора приватизации жилого помещения всех лиц, включенных в договор социального найма, в том числе опекуна Абсалямовой Д.М. - Шумовой Т.Н, в связи с чем оспариваемый договор приватизации является ничтожной сделкой.

С указанными выводами согласиться нельзя на основании следующего.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон от 4 июля 1991 г. N 1541-1), приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 названного Закона, в редакции, действующей на момент заключения договора приватизации, установлено, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона от 4 июля 1991 г. N 1541-1 передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Частью второй статьи 7 Закона от 4 июля 1991 г. N 1541-1 предусмотрено, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Как следует из материалов дела, Абсалямова Д.М. на момент заключения оспариваемого договора являлась малолетней, поскольку не достигла возраста 14 лет, при этом, хотя она и не проживала в спорной квартире, однако сохраняла право пользования квартирой на условиях социального найма.

Согласно п. 4 ст. 71 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право собственности на жилое помещение или право пользования жилым помещением, а также сохраняет имущественные права, основанные на факте родства с родителями и другими родственниками, в том числе право на получение наследства.

Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Таким образом, участие малолетних детей до 14 лет, в приватизации жилых помещений было обусловлено прямым указанием закона. Отказ от включения несовершеннолетних в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение мог быть осуществлен опекунами и попечителями, в том числе родителями и усыновителями несовершеннолетних, только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.

По данному вопросу дано разъяснение в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которому в соответствии со ст. ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.

В силу положений статьи 2 Закона от 4 июля 1991 г. N 1541-1 согласие на приватизацию жилого помещения должны выразить все совместно проживающие совершеннолетние члены семьи, а также несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет.

В связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие согласия опекуна на совершение сделки исключило бы возможность заключения договора на передачу квартиры в собственность, в том числе ФИО16 и ФИО17, и сохранило бы отношения по пользованию квартирой на условиях договора социального найма, являются ошибочными.

Шумова Т.Н, как опекун Абсалямовой Д.М, могла от ее имени отказаться от участия в приватизации жилого помещения, но только лишь с разрешения органов опеки и попечительства. При этом сведений о том, что у Абсалямовой Д.М. имеется право на иные жилые помещения, позволяющие сделать вывод об отсутствии нарушений ее жилищных прав при отказе от участия в приватизации спорной квартиры, материалы дела не содержат и на такие обстоятельства истцы не ссылались.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Между тем, как видно из материалов дела, на момент приватизации спорного жилого помещения Абсалямова Д.М. имела право пользования квартирой по договору социального найма и, соответственно, имела право на приватизацию этого помещения, сведений о том, что сделка посягала на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не имеется, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о признании договора передачи (приватизации) спорного жилого помещения ничтожной сделкой, в связи с чем пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежал применению к спорным отношениям.

Подписание договора за Абсалямову Дарью ее отцом, лишенным родительских прав, не свидетельствует о ничтожности такого договора, сама малолетняя сделку не совершала, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит несостоятельными ссылки суда апелляционной инстанции на пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

О том, что договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке, разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указав, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку (п. 2 ст. 166 ГК РФ). В данном случае жилищные права несовершеннолетней не нарушены, поскольку последней выделена доля в спорном жилом помещении наравне с иными участниками приватизации.

Кроме того, в силу ст. 11 Закона от 4 июля 1991 г. N 1541-1, ставшая собственником спорного жилого помещения в порядке его приватизации Абсалямова Д.М. сохраняет право на однократную бесплатную приватизацию иного жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ею совершеннолетия.

Учитывая, что мотивы, приведенные судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене решения суда первой инстанции, не соответствуют требованиям гражданского законодательства, допущенные нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, имеются основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 октября 2022 г. отменить, оставить в силе решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: