Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-24702/2022[88-262/2023-(88-23880/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2503/2022 (УИД 04RS0018-01-2017-005488-57) по иску Командующего войсками Восточного военного округа-руководителя Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" к Мокрушиной Ольге Леонидовне о взыскании излишне выплаченных денежных средств, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 7 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Командующий войсками Восточного военного округа-руководитель Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее по тексту - ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа") обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с иском к Мокрушиной Ольге Леонидовне (далее по тексту - Мокрушина О.Л.) о взыскании в пользу бюджета Российской Федерации через лицевой счет Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" неосновательного обогащения в размере 102 835, 24 рублей, открытый в управлении федерального казначейства для финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, судебных расходов по уплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее по тексту - ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации").

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 7 сентября 2023 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, сославшись на нарушение судами норм материального права, просит решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 7 сентября 2023 г. отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований; кассационную жалобу рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ефрейтор Мокрушина О.Л. проходила военную службу в войсковой части 65262.

Согласно выписке из приказа командующего войсками Восточного военного округа от 30 января 2014 г. N 24 Мокрушиной О.Л, телефонисту телеграфно-телефонной роты батальона связи, установлены оклад по воинской должности в размер 11 000 рублей, ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 10 % к окладу денежного содержания, ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс) в размере 5 %, ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 10 %, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 50 % за службу в частях особого назначения, районный коэффициент в связи с дислокацией в г. Улан-Удэ Республики Бурятия - 1, 2, процентная надбавка за выслугу лет в отдаленной местности 20 %.

Из выписки из приказа командира войсковой части 65262 от 2 июня 2017 г. N 21 следует, что Мокрушина О.Л, телеграфист взвода связи телеграфно-телефонной роты батальона связи войсковой части 65262, досрочно уволена с военной службы с зачислением в запас по подпункту "в" пункта 3 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" с направлением на воинский учет в военный комиссариат Кировского района г. Екатеринбурга.

Приказом командира войсковой части N 65262 от 15 июня 2017 г. N 10 Мокрушина О.Л. исключена из списка личного состава управления Восточного военного округа с 24 июня 2017 г.

Командующий войсками Восточного военного округа - руководитель ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", указав, что в период с 22 июля 2014 г. по 30 сентября 2015 г. Мокрушиной О.Л. неправомерно выплачивалась надбавка за особые условия военной службы с начислением районного коэффициента и надбавка за работу в неблагоприятных климатических условиях, в связи с чем излишне выплаченная сумма составила 102 811, 62 рублей, которая была обнаружена в октябре 2015 г. после удаления кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации в СПО "Алушта" (программа расчета денежного довольствия военнослужащих) сведений об установлении ответчику надбавки за особые условия военной службы с 22 июля 2014 г, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия виновных и недобросовестных действий со стороны Мокрушиной О.Л. и счетной ошибки истца как юридически значимых обстоятельств для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Проверяя законность решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, отметив, что вопреки приведенным в обоснование иска доводам о необоснованности начисления и выплаты Мокрушиной О.Л. надбавки за особые условия военной службы, в результате чего, по утверждению истца, образовалось неосновательное обогащение ответчика, в материалах дела имеется приказ командующего войсками Восточного военного округа от 30 января 2014 г. N 24, согласно которому в составе денежного довольствия Мокрушиной О.Л, проходившей службу в качестве телефониста телеграфно-телефонной роты батальона связи, была установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 50 % за службу в частях особого назначения, сведений об отмене или изменении данного приказа суду не представлено.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчику причиталась надбавка за особые условия военной службы в размере 50 % оклада по воинской должности, а согласно расчетным листкам в спорный период фактически данная надбавка выплачивалась в размере 100 % оклада по воинской должности, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на расчетные листки, имеющиеся в материалах дела, указал, что Мокрушиной О.Л. начислялось и выплачивалось денежное довольствие, в состав которого входили оклад по воинскому званию, оклад по воинской должности, надбавка за выслугу лет в размере 15 %, надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну - 10 %, надбавка за классную квалификацию - 5 %, северная надбавка - 30 %, районная надбавка - 20 %, ежемесячная премия - 25 %. При этом сведений о начислении и выплате ответчику надбавки за особые условия военной службы в размере 100 % в данных расчетных листках и иных материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отметил несоответствие между приведенными в обоснование иска доводами о необоснованности выплат Мокрушиной О.Л. надбавки за особые условия военной службы, которая в состав денежного довольствия военнослужащего не входит, и содержащимися в апелляционной жалобе доводами о том, что неосновательное обогащение ответчика возникло в связи с выплатой указанной надбавки в ненадлежащем размере - вместо причитающейся надбавки в размере 50 %, по утверждению в жалобе, ответчику выплачивалась надбавка в размере 100 %. Приведенные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предусмотренных законом оснований для взыскания с Мокрушиной О.Л. неосновательного обогащения в виде ее недобросовестного поведения или счетной ошибки не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что в действиях Мокрушиной О.Л. признаков недобросовестности, получавшей указанные выплаты, не установлено, исковые требования обоснованы наличием счетной ошибки, суд апелляционной инстанции указал, что выплата Мокрушиной О.Л. надбавки за особые условия военной службы ввиду ошибочного указания кадровой службой в СПО "Алушта" (программе расчета денежного довольствия военнослужащих) сведений об установлении ей данной надбавки, не обуславливает вывод о наличии счетной ошибки, каковой является арифметическая ошибка, однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям, включая отношения, связанные с прохождением военной службы.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" право на труд реализуется военнослужащими путем добровольного поступления на военную службу по контракту, условия которого включают обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также право гражданина на соблюдение его прав и прав членов его семьи, включая получение социальных гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы.

Согласно статье 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Федеральный закон от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ) денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 был утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее также - Порядок).

Разделом I Порядка установлены общие положения, определяющие основания и порядок выплаты денежного довольствия лицам, проходящим военную службу.

Денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны (абзацы второй и четвертый пункта 2 Порядка).

Разделом III Порядка определены условия выплаты военнослужащим ежемесячных дополнительных выплат.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, входят предусмотренные законом ежемесячные и иные дополнительные выплаты. Правовым основанием для производства таких выплат военнослужащему является приказ командира войсковой части, в которой военнослужащий проходит военную службу. Выплата денежного довольствия производится военнослужащему за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом денежное довольствие, выплачиваемое военнослужащему в порядке и размерах, действующих на день выплаты, возврату не подлежит, в том числе если право на него полностью или частично утрачено, за исключением случаев, когда при начислении денежного довольствия военнослужащему была допущена счетная ошибка, что корреспондирует подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных в ним платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, в случае выплаты военнослужащему денежного довольствия, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового.

Судами первой и апелляционной инстанций со стороны ответчика при получении спорной надбавки виновных и недобросовестных действий не установлено.

Что касается счетной ошибки, то таковой по смыслу указанных норм материального права, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, следует считать ошибку, допущенную в подсчете сумм, причитающихся к выплате.

Ненадлежащее исполнение уполномоченными должностными лицами обязанностей по соблюдению требований законодательства при начислении и выплате военнослужащему денежного довольствия, правильному оформлению документов, внесению соответствующих сведений в автоматизированные системы расчета не может расцениваться как счетная ошибка.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебных постановлениях, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 7 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи И.А. Новожилова

Е.Н. Раужин