Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-24714/2022[88-282/2023-(88-23940/2022)]

N88-282/2023

(8Г-24714/2022)

г. Кемерово 13 января 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев гражданское дело N 2-8251/2022-2 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кабельная телевизионная компания" о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору на оказание услуг связи с должника Урсеговой Елены Анатольевны, по кассационной жалобе Урсеговой Елены Анатольевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N2 Центрального судебного района г. Кемерово от 13 июля 2022 г.

установил:

13 июля 2022 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО "Кабельная телевизионная компания" с Урсеговой Е.А. задолженности по договору на оказание услуг связи N от 21 августа 2015 г. в размере 3 840 руб... неустойки в размере 3 940 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В кассационной жалобе рсегова Е.А. просит отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка N2 Центрального судебного района г. Кемерово от 13 июля 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в апреле 2019 г. квартира, расположенная в "адрес", была продана. В настоящее время Урсегова Е.А. зарегистрирована в "адрес". Указывает, что по телефону она уведомляла ООО "Кабельная телевизионная компания" о переезде и просила расторгнуть договор об оказании услуг связи.

Также заявитель приводит доводы о неполучении копии приказа.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены мировым судьей.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судебный приказ может быть оспорен как в порядке, предусмотренном статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии только лишь возражений должника, которые могут быть не мотивированы, так и в кассационном порядке с указанием на конкретные основания незаконности судебных актов, предусмотренные статьей 379.7 указанного выше кодекса.

11 августа 2022 г. копия судебного приказа была направлена Урсеговой Е.А. по месту жительства по адресу: "адрес".

22 августа 2022 г. конверт с копией судебного приказа вернулся отправителю по причине "Возврат отправителю по иным обстоятельствам".

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи", "почтовое отправление или переведенные денежные средства, которые невозможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращаются отправителю. В случае отказа отправителя от получения возвращенного почтового отправления или возвращенных денежных средств они передаются на временное хранение в число невостребованных почтовых отправлений и денежных средств".

В соответствии с пунктом 35 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи": "Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу:

а) по заявлению отправителя;

б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения;

в) при отсутствии адресата по указанному адресу;

г) при невозможности прочтения адреса адресата;

д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата".

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая вышеизложенное, указанный статус отправления "Возврат отправителю по иным обстоятельствам" не свидетельствует о надлежащем вручении копии судебного приказа Урсеговой Е.А, а также о неполучении отправления по обстоятельствам, зависящим от лица, которому оно направлено (адресату).

Доказательства повторной попытки направления/вручения судебного приказа в материалах дела отсутствуют.

Изложенное ставит под сомнение то обстоятельство, что Урсегова Е.А. была осведомлена о поступлении в свой адрес почтового отправления разряда "судебное", и не позволяет безусловно утверждать, что она не была лишена возможности получить направленную в ее адрес копию судебного приказа и в установленный срок подать на него возражения.

Оснований полагать, что копия судебного приказа не была получена должником по зависящим от него обстоятельствам, не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждают довод кассационной жалобы о неполучении судебного приказа, и, соответственно, о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Кроме того, в обоснование доводов кассационной жалобы Урсеговой Е.А. приведены доводы о том, что заявленные ООО "Кабельная телевизионная компания" требования не носят бесспорный характер.

На основании статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 часть 3).

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу вышеуказанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. N 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что уведомляла ООО "Кабельная телевизионная компания" по телефону о прекращении права владения квартирой, расположенной в г. Белово и просила расторгнуть договор на оказание услуг связи N3123 от 21 августа 2015. При подаче заявления о вынесении судебного приказа ООО "Кабельная телевизионная компания" указала адрес регистрации, по которому в настоящее время проживает Урсегова Е.А, т.е. доводы кассатора о том, что ООО "Кабельная телевизионная компания" должно было расторгнуть договор N3123 от 21 августа 2015 г. подлежат проверки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства.

Таким образом, требования, разрешенные в порядке приказного производства, не являются не вызывающими сомнений и признаваемыми должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Вынесение судебного приказа при таких обстоятельствах не является обоснованным.

Допущенные мировым судьей при разрешении спора нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены судебного приказа, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с иском к должнику о взыскании задолженности по договору на оказание услуг связи.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N2 Центрального судебного района г. Кемерово от 13 июля 2022 г. отменить.

Разъяснить взыскателю - Обществу с ограниченной ответственностью "Кабельная телевизионная компания", что заявленные им требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья Н.П. Ветрова