Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24722/2022[88-23837/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В, судей: Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-158/2022 (УИД 24RS0029-01-2022-000111-53) по исковому заявлению ФИО20 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО4 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на решение Козульского районного суда Красноярского края от 8 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4 (далее по тексту ФИО4, истец), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 (далее по тексту - ФИО1), ФИО2 (далее по тексту ФИО2), ФИО3 (далее по тексту - ФИО3), ФИО5 (далее по тексту - ФИО5, истец), ФИО6 (далее по тексту - ФИО3, истец), ФИО7 (далее по тексту Бедарева А.С, истец), ФИО8 (далее по тексту - ФИО8, истец) обратились с иском к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО14 проходил срочную военную службу в войсковой части N, дислоцированной в пгт. Козулька Красноярского края в должности старшего мастера и в воинском звании ефрейтор. 14 сентября 2021 г. в соответствии с установленным графиком и приказом командира части ФИО14 проводил дезинфекцию помещений медицинского пункта, по окончании которой остался отдыхать в помещении кабинета, где был обнаружен без сознания. Реанимационные мероприятия, в том числе проведенные работниками скорой медицинской помощи, не дали положительных результатов, была констатирована его смерть. По результатам проведенной доследственной проверки 24 ноября 2021 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц в/части в связи с отсутствием состава преступления. В результате трагедии и связанного с этим эмоционального потрясения истцы в течение длительного периода времени испытывали и испытывают глубокие нравственные страдания, душевные переживания о случившемся. Боль утраты близкого человека является неизгладимой.

Истцы просили суд взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО4 - матери погибшего военнослужащего, - 4 500 000 рублей; ФИО5 отца погибшего военнослужащего, - 4 500 000 рублей; ФИО3 - брата погибшего военнослужащего, - 3 000 000 рублей; ФИО8 - сестры погибшего военнослужащего, - 3 000 000 рублей; ФИО7 - сестры погибшего военнослужащего, - 3 000 000 рублей; несовершеннолетнего ФИО2 - брага погибшего военнослужащего в лице законного представителя ФИО4 - 3 000 000 рублей; несовершеннолетней ФИО3 - сестры погибшего военнослужащего, в лице законного представителя ФИО4, - 3 000 000 рублей; несовершеннолетней ФИО1 - сестры погибшего военнослужащего, в лице законного представителя ФИО4, - 3 000 000 рублей, а также взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО4 в счет компенсации затраченных денежных средств на проведение психологического исследования в размере 10 500 рублей.

Решением Козульского районного суда Красноярского края от 8 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2022 г, постановлено исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО8 к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

ФИО4 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО8 на решение Козульского районного суда от 8 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО14 с 28 мая 2021 г. проходил военную службу по призыву в войсковой части N в пгт. "адрес" в должности старшего мастера 1 ремонтного отделения ремонтного взвода. Приказом командира войсковой части N от 29 июня 2021 г. N ФИО14 был назначен внештатным санитарным инструктором (дезинфектором).

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО14 проводил дезинфекцию помещений медицинского пункта войсковой части N Около 12 часов 10 минут ФИО14 был обнаружен в кабинете N5 без сознания. Оказанная медицинская помощь фельдшером части и работниками скорой медицинской помощи не дала положительных результатов, и в 12 часов 45 минут была констатирована его смерть.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа N от 13 октября 2021 г. в организме ФИО14 ядовитых, отравляющих и наркотических веществ не обнаружено.

По факту смерти ФИО14 была проведена доследственная проверка, в рамках которой была назначена и проведена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза в отношении трупа военнослужащего.

Согласно заключению эксперта N N-т от 24 ноября 2021 г. ("данные изъяты".

Из ответа на запрос следователя по ОВД ВСО СК России по Красноярскому краю, данного филиалом N3 ФГКУ "111 ГГЦСМ и КЭ" МО РФ от 24 ноября 2021г. N N следует, что "данные изъяты"

Постановлением заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по Красноярскому гарнизону от 30 марта 2022 г. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления. В возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц отказано в связи с отсутствием состава преступления, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 27 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", разъяснениями. содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что непосредственной причиной смерти ФИО14 явилась "данные изъяты", возможность наступления смерти ФИО14 в результате "данные изъяты" исключена; в возбуждении уголовного дела по факту гибели военнослужащего ФИО14 отказано в связи с отсутствием события преступления; исходя из того, что допустимых доказательств совершения должностными лицами войсковой части, в которой ФИО14 проходил службу, противоправных действий, находящихся в причинно-следственной связи с его смертью, либо неисполнение ими своих должностных и служебных обязанностей по контролю за обеспечением надлежащих условий прохождения военной службы, по охране жизни и здоровья военнослужащих, материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу истцов, а также судебных расходов в пользу ФИО4

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, исходя из следующего.

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (преамбула Федерального закона от 27 мая 1998 г. N76-ФЗ "О статусе военнослужащих").

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" закреплено, что охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 октября 2010 г. N18-П, нормы статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случаях установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. В данной статье реализуется конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи со смертью сына при исполнении им обязанностей военной службы заявлено истцами, является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны (в данном случае исковое требование о компенсации морального вреда предъявлено к Министерству обороны Российской Федерации) может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии противоправности деяния и вины указанных органов и лиц в причинении вреда жизни и здоровью военнослужащего.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что непосредственной причиной смерти ФИО21. явилась "данные изъяты" противоправных действий, находящихся в причинно-следственной связи с его смертью, либо неисполнение ими своих должностных и служебных обязанностей по контролю за обеспечением надлежащих условий прохождения военной службы, по охране жизни и здоровья военнослужащих, материалы дела не содержат, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов об отсутствии причинной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и наступившими последствиями, необходимости исследования материалов прокурорской проверки не опровергают выводов судебных инстанций, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и были отклонены по мотивам подробно изложенным в апелляционном определении, основаны на субъективной оценке кассатором фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку переоценка доказательств по делу в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы стороны истцов об установлении по результатам прокурорской проверки и служебного расследования обстоятельств, подтверждающих наличие вины должностных лиц войсковой части 54630, указал на то, что вынесенные военным прокурором предостережения о недопустимости нарушения закона в отношении старшего прапорщика ФИО16 и младшего сержанта ФИО17 от 19 ноября 2021г, а также представление об устранении нарушений законов не подтверждают причинно-следственную связь между выявленными нарушениями и смертью ФИО14

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемых судебных постановлений, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы суда.

Из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемых судебных актах.

В обжалуемых решении суда первой инстанции и апелляционном определении в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Само по себе несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы кассационной жалобы/, дополнений к кассационной жалобе нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения Козульского районного суда Красноярского края от 8 июля 2022 г. и апелляционного определени судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Козульского районного суда Красноярского края от 8 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: