Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-24774/2022[88-238/2023-(88-23836/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Ветровой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-95/2022 (УИД N 54RS0031-01-2021-002994-38) по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Помогалову Юрию Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Обского городского суда Новосибирской области от 26 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Помогалову Юрию Сергеевичу (далее - Помогалов Ю.С.), в котором просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 334 649, 43 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 546 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 360 304, 43 руб. по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования имущества. Оплата страхового возмещения осуществлена в размере 360 304, 34 руб. без учета транспортно-трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выводам эксперта, не все повреждения транспортного средства "БМВ", государственный регистрационный знак N, получены в результате ДТП от 13.06.2021 г. Расчет стоимости восстановительного ремонта составил 19 700 руб.

Решением Обского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Помогалова Ю.С. взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 46 000 рублей, а также расходы на представителя в размере 15 000 рублей, всего - 61 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 августа 2022г. решение Обского городского суда Новосибирской области от 26 апреля 2022 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО Страховая компания "Росгосстрах" просит отменить оспариваемые судебные постановления. Вынести новое решение, которым изменить решение в части установления факта полной гибели ТС, считает, выводы суда об этом являются необоснованными. Ссылаясь на выводы эксперта ООО "Региональное экспертное объединение", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 369 800 рублей, а рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 592 800 рублей, полагает, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС БМВ ХЗ, г/н N не превышает его рыночную стоимость. В данном случае, правило для принятия решения о полной гибели ТС не применимо.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 13.06.2021 с участием трех транспортных средств БМВ ХЗ, под управлением Помогалова Ю.С, автомобиля Тойота Раннер под управлением К.Е.В, автомобиля Ниссан Куб, принадлежащего Ч.Д.И, автомобиль ответчика получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Помогалова Ю.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Помогалов Ю.С. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК "Росгосстрах", в этот же день потерпевшему выдано направление на осмотр автомобиля для определения размера страхового возмещения, определена дата осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО "ТК Сервис М" по заданию страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства БМВ ХЗ, из которого следует, что автомобиль на момент осмотра имеет повреждения в правой части (все повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" составлен акт о страховом случае, который послужил основанием для выплаты страхового возмещения Помогалову Ю.С. в размере 360 304, 43 руб.

После выплаты страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению страховщика ООО "ТК Сервис М" проведена трасологическая экспертиза, в ходе которой установлено, что часть повреждений, зафиксированных на автомобиле БМВ ХЗ, соответствует обстоятельствам ДТП, при этом размер восстановления повреждений составляет 19700 руб, оставшаяся часть повреждений, за которые Помогалову Ю.С. выплачено страховое возмещение в размере 334649, 43 руб, не соответствует обстоятельствам ДТП произошедшего - ДД.ММ.ГГГГ.

Для разрешения вопроса обоснованности получения ответчиком страхового возмещения судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Региональное Экспертное Объединение".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства БМВ ХЗ, указанные в акте осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно боковой указатель поворота правый, крыло переднее, накладка колесной арки передней правой, дверь передняя правая, облицовка двери передней правой, дверь задняя правая, порог/В-стойка правая, облицовка порога правого, накладка нижняя средней стойки правой могли быть образованы в результате столкновения с транспортным средством Тойота Раннер, государственный регистрационный знак N, при обстоятельствах события, имевшего место согласно представленным на исследование материалам 13.06.2021.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ ХЗ определенная в соответствии с требованиями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства", утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, по составлению на дату ДТП 13.06.2021 составляет: без учета износа заменяемых деталей 684 300 руб.; с учетом износа заменяемых деталей - 639 800 руб. Рыночная стоимость автомобиля БМВ ХЗ государственный регистрационный номер N на дату ДТП 13.06.2021 составляет 592 800 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, превышает рыночную стоимость транспортного средства до ДТП, проведение восстановительного ремонта автомобиля БМВ ХЗ, государственный регистрационный номер N нецелесообразно. Стоимость годных остатков указанного автомобиля по состоянию на дату ДТП - 13.06.2021 составляет 153 100 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении судебного эксперта, пришел к выводу, что со стороны Помогалова Ю.С. не возникло неосновательного обогащения в связи с неправомерным получением страховой выплаты в размере 334649, 43 руб, поскольку все повреждения автомобиля получены в рассматриваемом ДТП.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о несогласии с выводом суда в части установления факта полной гибели транспортного средства, как необоснованные. Так, судебные инстанции, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, установили юридически значимые обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, а именно установили факт получения Помогаловым Ю.С. страхового возмещения в соответствии с законом и на основании наступившего страхового события - ДТП, и пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Кассатор считает, что ссылка апелляционного суда о наступлении полной гибели автомобиля основана на неверном применении норм права, поскольку в данном случае необходимо учитывать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

Судебная коллегия, полагает, что данные доводы не опровергают законность судебных постановлений.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Приходя к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, судебные инстанции, приняли во внимание выводы, изложенные в заключении судебного эксперта.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу апелляционного определения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом второй инстанции не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Обского городского суда Новосибирской области от 26 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 августа 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.П. Ветрова