Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-24810/2022[88-289/2023-(88-23964/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0017-01-2021-005846-55 по иску ООО Производственная компания "Монастырский двор. Красноярск" к Лавриненко Михаилу Викторовичу о возмещении убытков, по кассационной жалобе и дополнениях к ней Лавриненко Михаила Викторовича и его представителя на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02 июня 2022 г. с учетом дополнительного решения от 11 августа 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи представителя ООО Производственная компания "Монастырский двор. Красноярск" - Баглай Марину Романовну, действующую на основании доверенности от 17 августа 2022 г, полагавшую, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО ПК "Монастырский двор. Красноярск" обратился в суд с исковым заявлением к Лавриненко М.В. о возмещении убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 декабря 2020 г. между Лавриненко М.В. (арендодатель) и ООО ПК "Монастырский двор. Красноярск" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества.

Нежилое помещение было передано по акту приему-передачи на период с 01 декабря 2020 г. по 01 ноября 2021 г. Стоимость арендной платы за пользование помещением и оборудованием в размере 46 000 руб.

Между тем, 06 июля 2021г. ответчиком опечатано помещение, а 07 июля 2021 г. изъято путем демонтажа и вывоза все оборудование, переданное в аренду на основании договора и акта приема-передачи, при этом Лаврененко М.В. кроме оборудования, переданного в аренду по договору аренды, изъято оборудование, принадлежащее истцу на праве собственности.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика упущенную выгоду за время простоя производства за период с 06 июля 2021 г. по 31 октября 2021 г. размере 692 640 руб.; денежные средства, уплаченные по договору аренды недвижимого имущества от 01 декабря 2020 г. в размере 84 580 руб, судебные расходы, истребовать у Лавриненко М.В. незаконно изъятое (удержанное) имущество принадлежащее ООО ПК "Монастырский двор. Красноярск": тестомес МТМ-65 мна; печь Ranional CD20; хлеборезка АХН-ЗООТ; машина для просеивания муки Восход "ПМ-900М"; тестораскаточная машинка Gastromix TDR-3 80; паровой узел (котел парогенератора);

обязать Лавриненко М.В. в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить ООО ПК "Монастырский двор. Красноярск" доступ в помещение общей площадью 200 кв.м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: "адрес" " "адрес" являвшееся объектом договора аренды недвижимого имущества от 01 декабря 2020 г, и обеспечить возможность вывоза личных вещей и имущества.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02 июня 2022 г. с учетом дополнительного решения от 11 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 сентября 2022 г, исковые требования ООО Производственная компания "Монастырский двор Красноярск" удовлетворены частично.

С Лавриненко М.В. в пользу ПК "Монастырский двор. Красноярск" взысканы денежные средства по договору аренды в размере 84 580 рублей, упущенная выгода 692 640 рублей, расходы за юридические услуга в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14744, 40 рублей, в остальной части отказано.

Судом постановлено обязать Лавриненко М.В. передать ООО Производственная компания "Монастырский двор.Красноярск" имущество: тестомес МТМ-65 мна; печь Ranional CD20; хлеборезку АХН-300Т; машину для просеивания муки Восход "ПМ-900М"; тестораскаточную машинку Gastromix TDR-3 80; паровой узел (котел парогенератора).

С Лавриненко М.В. в пользу ООО ПК "Монастырский двор. Красноярск" взысканы расходы по оплате экспертизы 35 000 рублей.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Лавриненко М.В. и его представитель просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02 июня 2022 г. с учетом дополнительного решения от 11 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 сентября 2022 г, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассаторы приводят доводы о том, что Лавриненко М.В. не уклонялся от получения судебной корреспонденции, он находился в лечебном учреждении на лечении "данные изъяты"

Лавриненко М.В. указывает, что он поставил в известность ООО ПК "Монастырский двор. Красноярск" о смене замка на входной двери помещения в связи с утратой самим истцом ключей от помещения. Препятствия в получении ключей от вновь установленного замка не чинились.

Заявители считают завышенной сумму расходов по оплате услуг представителя и что истцом не доказано возникновение убытков в виде упущенной выгоды.

Судами допущено неправильное толкование условий договора аренды от 01 декабря 2020 г. Судом апелляционной инстанции не были проверены доводы апелляционной жалобы Лавриненко М.В.

К дополнениям на кассационную жалобу приложены копии документов подтверждающих нахождение ответчика в лечебном учреждении на трех листах, претензии от 23 декабря 2020 г. и от 04 июня 2021 г. на двух листах, актов осмотра объекта аренды на двух листах, уведомления от 01 июля 2021г. на одном листе, документов подтверждающих расходы на капитальный ремонт на девяти листах, ответа на претензию на двух листах, паспорта ФИО10 на одном листе, акт об удержание имущества на одном листе. Копии указанных документов подлежат возврату стороне ответчика, так как в силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Возражения на кассационную жалобу поступили от представителя ООО Производственная компания "Монастырский двор. Красноярск".

От представителя Лавриненко М.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на другую дату и назначении судебного заседание с использованием видеоконференц-связи.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения этого ходатайства представителя ответчика и отложения судебного заседания по следующим основаниям.

При подаче кассационной жалобы представитель ответчика не просил назначить судебное заседание с использованием видеоконференц-связи, рассмотрение дела было назначено в соответствии с графиком рассмотрения дел. В настоящем ходатайстве представитель ответчика просит назначить рассмотрение дела с использованием видеоконференц-связи, указывает, что находится в г. Красноярск и приехать в г. Кемерово нет возможности, т.к. занят в другом процессе.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции, не является, вне зависимости от ее причин, препятствием для рассмотрения дела.

Такое правовое регулирование обусловлено спецификой кассационного производства, не предполагающей исследование и установление фактических обстоятельств дела, которые ранее не были предметом оценки суда первой и второй инстанций, что позволяет участвующим в деле лицам полноценно отстаивать свою позицию и без личного участия в процессе.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по доводам кассационной жалобы с учетом необходимости соблюдения требований статьи 6.1 ГПК РФ о разумных сроках судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН основной вид деятельности ООО Производственная компания "Монастырский двор. Красноярск" производство хлеба и хлебобулочных изделий недлительного хранения, директором общества является ФИО6

01 декабря 2020 г. между Лавриненко М.В. (Арендодатель) и ООО ПК "Монастырский двор. Красноярск" (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого ответчик передал во временное владение и пользование для целей пищевого производства часть нежилого помещения свободного назначения общей площадью 200 кв.м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: "адрес" " "адрес", с кадастровым номером: N и оборудование, указанное в Приложении N.

Нежилое помещение было передано на период с 01 декабря 2020 г. по 01 ноября 2021 г. по акту приему - передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Также по акту приема-передачи к договору аренды недвижимого имущества от 01 декабря 2020 г. передано во временное пользование и владение следующее оборудование: раковина двойная нержавеющая; стол из нержавеющей стали; тестомес Н950; миксер VFM30 с набором насадок; стол с деревянной столешницей, стеллажи 50*150*2; морозильная камера; кабинки; стеллаж маленький; диван; стол письменный 60*130; стол компьютерный; стул офисный (на колесиках); тумба к столу 40*60; шкаф 36*45*137; ящик под лекарства; тележка грузоподъемная гидравлическая; бойлер 200л; противень в печь 45*70; мясорубку МИМ- 600; стол из нержавеющей стали; стол с деревянной столешницей; стеллаж разборный.

Разрешая спор по существу с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора арендатор обязан был оплачивать арендные платежи в размере 46 000 руб. ежемесячно, истцом за период июль-август 2021 года оплачено 92 000 руб, вместе с тем ООО ПК "Монастырский двор. Красноярск" по вине ответчика не могло использовать спорное нежилое помещение в соответствии с условиями договора в период с 06 июля 2021 г. по август 2021 года, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что за июль 2021 года подлежит возврату - 38 580 руб, за август 2021 года подлежит возврату - 46 000 руб, в общей сумме 84 580 руб.

Взыскивая с Лавриненко М.В. в пользу истца упущенную выгоду в размере 692 640 руб, определенную на основании заключении эксперта ООО "Бизнес Премиум", суд исходил из того, что предприятие истца по вине ответчика в связи с ограничением доступа в арендуемое помещение и изъятием оборудования понесло убытки из-за простоя производства в период с 06 июля 2021 г. по 31 октября 2021 г, учитывая, что доказательств обратного ответчиком представлено не было, заключение не оспорено.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 209, 301 ГК РФ, и установив, что ответчик без законных оснований удерживает имущество истца, которое находилось в арендуемом помещении и принадлежит ему на праве собственности, пришел к выводу об истребовании из незаконного владения ответчика в пользу ООО ПК "Монастырский двор. Красноярск" следующего имущества: тестомеса МТМ-65 мна; печи Ranional CD20; хлеборезки АХН-300Т; машины для просеивания муки Восход "ПМ-900М"; тестораскаточной машинки Gastromix TDR-3 80; парового узла (котел парогенератора).

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик Лавриненко М.В. не явился в судебное заседание по состоянию здоровья, не мог представить доказательства в подтверждение своей позиции, не влекут отмену судебных актов. Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что им не оспаривается. В судебное заседание был направлен представитель ответчика Лавриненко М.В. - адвокат Погорелова Е.Н, которая представляла интересы ответчика, участвовала в суде первой и апелляционной инстанций, пользовалась всеми правами, давала пояснения, отвечала на вопросы суда и принимала участие в исследование доказательств и обсуждении вопросов поставленных судом.

Из материалов дела следует, что судами созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств. Ответчик, его представитель не были ограничены в реализации судебного права на защиту.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не доказал наличие упущенной выгоды, суд не запросил информацию в налоговой инспекции, не был представлен баланс, не влекут отмену судебных актов.

Как следует из материалов дела, упущенную выгоду в размере 692 640 руб. суд определилна основании на основании заключения эксперта ООО "Бизнес Премиум", при этом суд выяснял у представителя ответчика наличие доказательств, опровергающих выводы экспертизы, однако таких доказательств предоставлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

При разрешении спора суд исходил из того, что предприятие истца по вине ответчика в связи с ограничением доступа в арендуемое помещение и изъятием оборудования понесло убытки из-за простоя производства в период с 06 июля 2021 г. по 31 октября 2021 г.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Все доводы кассационной жалобы основаны на субъективной позиции подателя жалобы и представлении о том, как должно быть рассмотрено дело. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02 июня 2022 г. с учетом дополнительного решения от 11 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.П. Ветрова