Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-24817/2022[88-292/2023-(88-23974/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0044-01-2021-000622-87

по иску Шишкина Евгения Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс", обществу с ограниченной ответственностью "Омега", индивидуальному предпринимателю Дашдамирову Рамину Гадир - Оглы о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Дашдамирова Рамина Гадир оглы - Осиповой Светланы Сергеевны на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 11 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав Шишкина Е.А. и его представителя Денисенко С.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Шишкин Е.А. обратился в суд и иском к ООО "Автоэкспресс", ООО "Омега", ООО "Автостайл", ИП Дашдамирову Р.Г.о. о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что 19 сентября 2021 г. в ООО "Автостайл" истец приобрёл автомобиль Лада Калина Спорт ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н N, стоимостью 452000 руб. 200000 руб. были внесены истцом наличными в кассу при покупке автомобиля, оставшаяся часть была погашена за счёт кредитных средств, предоставленных АО "Экспобанк" на основании договора N от 19 сентября 2021 г. При этом кредитный договор был оформлен на сумму 582625, 45 руб, о чём истец узнал позднее.

При приобретении автомобиля истцом был заключён опционный договор "АВТОУверенность" N N При получении кредита на автомобиль сотрудник обязал истца заключить опционный договор "АВТОУверенность" с ООО "Автоэкспресс", объяснив это тем, что без заключения указанного договора кредит получить невозможно. При заключении договора с кредитного счета было списано 30636, 45 руб.

Также был заключён аналогичный договор N N с ООО "Омега", деньги также были списаны с кредитного счета в сумме 149990 руб.

По прошествии некоторого времени истец выяснил, что с его счета в АО "Экспобанк" по заявке ООО "Автостайл" было списано 150000 руб. в счёт оплаты по договору о приобретении товара/оборудования по счету N от 19 сентября 2021 г. в адрес ИП Дашдамиров Р.Г.о. Однако никакого оборудования истец не приобретал, договора купли-продажи не заключал, кассовый, товарный чек не выдавался. Своего согласия на списание данных денежных средств в адрес ИП Дашдамирова истец не давал.

Истцом не изъявлялось желание на заключение договора купли-продажи товара/оборудования, оборудование не приобреталось, не передавалось, соответственно данный договор является недействительным с момента заключения.

В адрес ответчиков были направлены претензии, однако, до настоящего времени ответа не поступило, Просил расторгнуть договор N N от 19 сентября 2021 г, заключённый с ООО "Омега", взыскать с ООО "Омега" денежные средства в сумме 149990 руб.; взыскать с ИП Дашдамирова Р.Г.о денежные средства в сумме 150000 руб.; расторгнуть договор N N от 19 сентября 2021 г, заключённый с ООО "Автоэкспресс", взыскать с ООО "Автоэкспресс" денежные средства в сумме 30635, 45 руб, а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 100000 руб. с каждого.

Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 11 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор N N от 19 сентября 2021 г, заключённый между ООО "Омега" и Шишкиным Е.А, взысканы с ООО "Омега" в пользу Шишкина Е.А. денежные средства в сумме 149990 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 77495 руб.

Расторгнут договор N N от 19 сентября 2021 г, заключённый между ООО "Автоэкспресс" и Шишкиным Е.А, взысканы с ООО "Автоэкспресс" в пользу Шишкина Е.А... денежные средства в сумме 30635, 45 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 17817, 73 руб.

Взысканы с ИП Дашдамирова Р.Г.о. в пользу Шишкина Е.А. денежные средства в сумме 150000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 77500 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 сентября 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ИП Дашдамирова Р.Г.о - Осипова С.С. просит судебные акты отменить как незаконные, в обоснование указывает, что суд, основываясь на предположениях, посчитал, что оказание предлагаемых ответчиком услуг, очевидно, требует определенного времени, и такие услуги оказаны не были. Вместе с тем, договор на установку дополнительного оборудования заключен Шишкиным Е.А. на основании его личного волеизъявления, им подписан. Услуги по установке оборудования в полном объеме оказаны истцу, что подтверждается актом выполненных работ, заказчик претензий по объему и качеству работ не имел. Считает, что оснований для взыскания денежных средств с него не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 3, 10, 307, 310, 421, 429.3, 431, 779, 780, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 12, 13, 15, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 28, 34, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, применительно к требованиям к ответчику Дашдамирову Р.Г.о. исходил из того, что подписание всех документов производилось одномоментно, включая и акт выполненных работ, при этом, ответчиком Дашдамировым Р.Г.о. доказательств реально оказанных услуг, работ не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что указанные в акте услуги ответчиком оказаны не были, вследствие чего удовлетворил заявленные требования о взыскании с Дашдамирова Р.Г.о. ранее уплаченных денежных средств.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом, нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами допущено не было.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 11 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева