Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-24854/2022[88-313/2023-(88-24029/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-677/2022, УИД: 54RS0007-01-2021-004602-75 по иску Понкратьевой Светланы Петровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Е. и М, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новосибирску, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новосибирску на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 28 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Понкратьева С.П, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Е. и М, обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Новосибирску, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, просила с учетом уточнений требований взыскать ущерб в размере 25845 рублей, компенсацию морального вреда в свою пользу в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетних Е. и М. по 100000 рублей в пользу каждого из несовершеннолетних, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000 рублей, расходы по составлению выписки из ЕГРН в размере 460 рублей, почтовые расходы в размере 228 рублей 07 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1875 рублей (л.д.86-90 т.1).

Требования мотивированы тем, что является матерью несовершеннолетних Е. и М, вместе с детьми проживает по адресу: "адрес", с сентября 2014 года, вместе с несовершеннолетними детьми является собственником данного жилого помещения.

14 апреля 2021г. сотрудниками отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Новосибирску был проведен обыск в принадлежащей ей квартире на основании постановления Центрального районного суда г. Новосибирска от 9 апреля 2021 г, в котором указано, что в данной квартире проживает Б, которая является подозреваемой по уголовному делу. Однако Б. в квартире не проживает с сентября 2014 года. Сотрудники полиции в период проведения обыска повредили входную дверь (был произведен распил двери с помощью болгарки), в связи с чем, она была вынуждена установить новую дверь, с ее оплатой, которая составляет 25845 рублей.

Кроме того, ей и детям был причинен моральный вред действиями сотрудников полиции, поскольку после произошедшего они длительное время испытывали стресс, переживания по поводу обыска. Обыск происходил утром, дети еще спали в это время, были напуганы произошедшей ситуацией. В этот день она не вышла на работу, а дети в школу, ввиду необходимости восстанавливать дверь, дачи сотрудникам полиции объяснений.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 августа 2022 г, частично удовлетворены исковые требования Понкратьевой Светланы Петровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Е. и М, взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Понкратьевой Светланы Петровны ущерб в размере 25845 рублей, компенсация морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 228 рублей 07 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1875 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 460 рублей, а всего - 61908 рублей 07 копеек, взыскана с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Е. компенсация морального вреда в размере 40000 рублей, взыскана с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу М. компенсация морального вреда в размере 40000 рублей.

В кассационной жалобе представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новосибирску Потапова О.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с приятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела не усматривается.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 1 апреля 2021 г. следователем СЧ СУ Управления МВД России по г. Новосибирску К. было возбуждено уголовное дело N по факту совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно данному постановлению, в период с 26 декабря 2019 г. у неустановленных следствием лиц из числа сотрудников КПК "Кредитный союз 2" в целях улучшения своего материального положения, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества в крупном размере при получении Ш. выплат материнского (семейного) капитала, путем предоставления ей целевого займа денежных средств, равного размеру материнского капитала для улучшения жилищных условий на строительство объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке в нарушение Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". 26 декабря 2019 г. между Ш. и КПК "Кредитный союз 2" был заключен договор займа на сумму 440311 рублей для строительства жилого дома на земельном участке по адресу: "адрес". В дальнейшем Ш. был заключен договор купли-продажи данного объекта недвижимости, а 31 января 2020 г. Ш. были выплачены средства материнского (семейного) капитала в размере 440311 рублей, которые были перечислены на счет КПК "Кредитный союз 2", сняты со счета сотрудниками КПК "Кредитный союз 2".

В ходе производства по уголовному делу было установлено, что Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполняет функции бухгалтера в КПК "Кредитный союз 2", то есть является действующим сотрудником КПК "Кредитный союз 2", а также активным участником организованной группы, реализующей на территории Новосибирской области незаконную деятельность по обналичиванию сертификатов материнского (семейного) капитала. Согласно результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Б. проживает по адресу: "адрес", в связи с чем следователем СЧ СУ УМВД России по г. Новосибирску К. было инициировано перед судом ходатайство о производстве обыска (справка от 13 сентября 2021 г.).

9 апреля 2021 г. Центральный районный суд г. Новосибирска удовлетворил ходатайство следователя СЧ СУ УМВД России по г. Новосибирску К, разрешилпроизводство обыска в жилище Б. по адресу: "адрес". При этом к ходатайству СЧ СУ УМВД России по г. Новосибирску К, утвержденному руководителем следственного органа врио заместителя СУ УМВД России по г. Новосибирску от 7 апреля 2021г, была приложена справка от 6 апреля 2021 г, составленная о/у отделения N ОЭБиПК УМВД России по г. Новосибирску Т, в которой указано, что в ходе комплекса проведенных ОРМ установлено, что Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является бухгалтером КПК "Кредитный союз 2", проживает по адресу: "адрес". По данному адресу могут храниться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно выписке ЕГРП в период с 3 декабря 2010 г. по 23 сентября 2014 г. собственником квартиры по адресу: "адрес", являлся А..

Согласно договору купли-продажи квартиры с обременением объекта ипотекой в силу закона от 18 сентября 2014 г. А. продал квартиру по адресу: "адрес", С, Понкратьевой С.П, П, Е, М. в общую долевую собственность.

Согласно выписке ЕГРН с 23 сентября 2014 г. собственниками квартиры по адресу: "адрес", являются Е. - 25/100 доли, П. - 25/100 доли, М. - 25/100 доли, Понкратьева С.П. - 20/100 доли, С. - 5/100 доли.

П, Е, М. являются детьми Понкратьевой С.П..

Согласно выписке из поквартирной карточки П, М, Понкратьева С.П, Е. зарегистрированы по месту пребывания по адресу: "адрес", с 16 октября 2014 г. по 19 января 2024 г.

Согласно ответу на запрос суда, Б. зарегистрирована с 7 июля 2015 г. по настоящее время по адресу: "адрес". До этого в период с 22 сентября 2011 г. по 22 сентября 2014 г. была зарегистрирована по адресу: "адрес", а после этого, с 23 сентября 2014 г. по 6 июля 2015 г, по адресу: "адрес".

Согласно протоколу обыска (выемки) от 14 апреля 2021г. оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по г. Новосибирску Кульков Е.А. провел обыск в квартире по адресу: "адрес", в присутствии понятых В. и Н, в ходе обыска предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, обнаружено и изъято не было.

После обыска Понкратьева С.П. была допрошена оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Новосибирску Кульковым Е.А. в качестве свидетеля, которому пояснила, что в 2014 году приобрела данную квартиру у Б, в настоящее время проживает в ней, никогда не являлась сотрудником КПК "Кредитный союз 2", с Б. и А. не поддерживает отношения после покупки квартиры.

Согласно рапорту командира отделения мобильного взвода ППСП МВД России "Заринский", 14 апреля 2021 г. в 06 час. 55 мин. в дежурную часть МО МВД России "Заринский" поступило обращение от Понкратьевой С.П. о том, что по адресу: "адрес", в двери стучатся неизвестные люди, представляются сотрудниками полиции. По данному факту была проведена проверка, установлено, что в квартиру стучались сотрудники СОБР, после чего спилили дверь и задержали всех граждан, проживающих в квартире N, в том числе и Понкратьеву С.П, взять у кого-либо объяснение, не представилось возможным.

14 апреля 2021г. сотрудниками МО МВД России "Заринский" была осмотрена квартира по адресу: "адрес". Согласно протоколу осмотра установлено, что входная дверь в квартиру повреждена, имеется 2 выреза - один вырез в месте нахождения верхнего замка 10 см х 20 см, другой вырез в области ручки входной двери, запорное устройство повреждено, дверь имеет повреждение в виде вмятины.

Постановлением следователя Заринского МСО СУ СК России по Алтайскому краю от 26 апреля 2021г. в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного Кулькова Е.А. по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии признаков состава преступления.

Также в отношении Абрамова М.А, Кулькова Е.А, Г. была проведена служебная проверка по факту вскрытия двери по адресу: "адрес", в рамках которой установлено, что при производстве обыска по адресу: "адрес", на основании постановления Центрального районного суда г. Новосибирска от 9 апреля 2021 г. не установлено нарушений сотрудниками Абрамовым М.А, Кульковым Е.А, Г. служебной дисциплины.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3 "О полиции", статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 16, 125, 150, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями действующего на момент принятия обжалуемых судебных актов постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие отказа истицы добровольно открыть дверь сотрудникам полиции, в связи с чем, объективная необходимость во вскрытии двери в жилое помещение истицы у сотрудников полиции отсутствовала, что свидетельствует о незаконности действий указанных сотрудников.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность по указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 Кодекса, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Правилами статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела (часть 1).

Обыск производится на основании постановления следователя (часть 2).

Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса (часть 3).

Согласно части 4 статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, до начала обыска следователь предъявляет постановление о его производстве, а в случаях, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, - судебное решение, разрешающее его производство.

В силу части 6 статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве обыска могут вскрываться любые помещения, если владелец отказывается добровольно их открыть. При этом не должно допускаться не вызываемое необходимостью повреждение имущества.

В соответствии с частью 11 статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при производстве обыска участвуют лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи. При производстве обыска вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится обыск.

Установив из совокупности исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что требования о добровольном открытии двери в квартире по адресу: "адрес", в протоколе от 14 апреля 2021 г. не зафиксировано, а также установив отсутствие необходимости во вскрытии входной двери с применением специальных средств, суд пришел к обоснованному выводу, с правомерностью которого согласилась апелляционная инстанция о наличии причинно-следственной связи между указанными действиями сотрудников полиции и причиненным истцу ущербом в размере стоимости замены входной двери квартиры.

Из совокупности исследованных доказательств суд установил, что факт причинения истцу убытков, связанных с повреждением имущества (двери), подтверждается фотоснимками, протоколом осмотра места происшествия от 14 апреля 2021 г.

Согласно договору купли-продажи от 14 апреля 2021 г. между ИП К. и Понкратьевой С.П. последняя приобрела у ИП К. дверь стальную "Ангара", а также данным ИП был осуществлен монтаж двери, ее доставка. Стоимость работ и товара составила 22620 рублей. Данные денежные средства были истцом оплачены согласно квитанции от 14 апреля 2021 г.

Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы, связанные с установкой двери, в размере 2725 рублей (облагораживание двери, установка наличника, доборной планки) и в размере 500 рублей (дополнительные работы), что подтверждено счетами, выставленными ИП К. Оплата данных работ подтверждена квитанциями от 14 апреля 2021 г. на сумму 500 рублей и от 24 апреля 2021 г. на сумму 2725 рублей.

При таких обстоятельствах, исходя из доказанности вины и противоправности действий сотрудников полиции, выражающейся в нарушении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при проведении обыска в квартире истца, факта причинения ущерба истцу путем повреждения имущества, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями сотрудников полиции и причиненным истцу ущербом, с учетом пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истицы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации ущерб в размере 25845 рублей (22620 + 500 + 2725), подтвержденный документально допустимыми и относимыми доказательствами, не оспоренный ответчиком.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

При этом в соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В развитие указанного конституционного положения статья 3 Жилищного кодекса Российской Федерации также закрепляет правило о том, что никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных названным кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения. Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-разыскную деятельность, при проведении оперативно-разыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проведение оперативно-разыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния или о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно, а также о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (действовал на момент принятия обжалуемых судебных актов, в настоящее время утратил силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Понкратьевой С.П. исковых требований о компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, учитывая причины нарушений прав истца и период такого нарушения, с учетом принципа разумности и справедливости.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания компенсации материального и морального вреда, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную ранее в ходе рассмотрения дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, которым дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 28 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новосибирску - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: