Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-24856/2022[88-305/2023-(88-24000/2022)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н., рассмотрев заявление Лобцевой Светланы Владимировны о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу 42MS0045-01-2021-002339-83 по заявлению акционерного общества "Тинькофф Банк" о взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты с Лобцевой Светланы Владимировны, по кассационной жалобе Лобцевой Светланы Владимировны на апелляционное определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 9 сентября 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Тинькофф Банк" обратилось к мировому судье судебного участка N4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Лобцевой С.В. задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты N от 27 мая 2014 г., расходов по оплате государственной пошлины. 12 августа 2016 г. мировым судьей судебного участка N4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании с Лобцевой С.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты. 16 мая 2022 г. Лобцевой С.В. поданы возражения на судебный приказ. Определением мирового судьи судебного участка N4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 19 мая 2022 г. (с учетом определения от 27 июня 2022 г. об устранении описки), оставленным без изменения апелляционным определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 9 сентября 2022 г., возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены Лобцевой С.В. В кассационной жалобе Лобцевой С.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило. На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 августа 2016 г. мировым судьей судебного участка N4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании с Лобцевой С.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты N от 27 мая 2014 г.

Копия вышеуказанного судебного приказа 23 августа 2016 г. направлена должнику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации: "адрес" 30 августа 2016 г. почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

16 мая 2022 г. Лобцевой С.В. поданы возражения на судебный приказ.

Суд первой инстанции, возвращая возражения на судебный приказ, руководствуясь ст.ст.112, 128, 129 ГПК РФ, исходил из того, что копия судебного приказа была направлена должнику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа должником пропущен, доказательств, подтверждающих несоблюдение органом почтовой связи правил приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", следствием которого явилось невручение должнику судебного извещения, не подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе официальной информацией отделения почтовой связи, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отказав в отмене судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что мировым судьей исполнена обязанность по направлению копии судебного приказа в адрес должника, доказательств нарушения сотрудниками почтовой связи правил доставки судебной корреспонденции в материалах дела не содержится, при этом, извещение с приглашением в объект почтовой связи Лобцевой С.В. направлялось дважды, кроме того, 4 июня 2021 г. должник лично получила повестку на судебное заседание о выдаче дубликата судебного приказа по настоящему делу, однако, в судебное заседание не явилась.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебная инстанция пришла к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебном постановлении и являются обоснованными.

В силу ч.1 ст.165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как разъяснено в п.п.30 - 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч.1 ст.113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 ст.116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (п.30).

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (ст.129 ГПК РФ) (п.31).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст.128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (п.32).

В п.33 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N62, предусмотрено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч.5 ст.229.5 АПК РФ). В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абз.3) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п.34).

С учетом данных разъяснений, а также положений ст.165.1 ГК РФ, по смыслу которых риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат, мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного должнику письма с копией судебного приказа.

Согласно ч.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Возражения относительно исполнения судебного приказа были поданы в суд Лобцевой С.В. 16 мая 2022 г, то есть по истечении срока, предусмотренного ст.128 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что мировым судьей судебного участка N4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области в нарушение норм закона, судебное заседание по заявлению должника о восстановлении пропущенного процессуального срока не назначалось, ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа не рассмотрено по существу, определение о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока не вынесено, заявителю не разъяснен порядок обжалования определения суда первой инстанции; должнику не предоставлялась возможность представить суду доказательства уважительности пропуска срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа, подлежат отклонению, поскольку уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм права, как верно указал суд апелляционной инстанции положения ч.4 ст.1, ст.112 ГПК РФ, как и ст.331 ГПК РФ не регламентируют порядок приказного производства, по смыслу положений ч.1 ст.122, ст.126 ГПК РФ, судебный приказ, определение об отмене судебного приказа выносится судьей единолично без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно указания в определении мирового судьи иного должника и номера дела не могут быть приняты во внимание, поскольку данные описки устранены определением мирового судьи судебного участка N4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 27 июня 2022 г.

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку предусмотренные главой 10 ГПК РФ правила судебного извещения судом были выполнены, почтовая корреспонденция, направленная в адрес Лобцевой С.В, возвращена по истечении срока хранения, соответственно, риск неполучения судебной корреспонденции лежит на Лобцевой С.В, в материалах дела не содержится доказательств неполучения судебной корреспонденции по обстоятельствам, не зависящим от воли адресата.

Кроме того, сведения по исполнительному производству N от 27 июня 2018 г, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 12 августа 2016 г. размещены на официальном сайте УФССП России (л.д.42) и являются общедоступными, что свидетельствует о том, что Лобцева С.В. не могла не знать о вынесении судебного приказа, т.к. деньги списывались с ее счета.

Судом первой инстанции были выполнены все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности по своевременному извещению должника о вынесении судебного приказа, копию которого он не получил только вследствие собственного ненадлежащего отношения к получению почтовой корреспонденции.

С учетом изложенного, доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Само по себе несогласие с судебным приказом о взыскании задолженности, изложенное в кассационной жалобе, не свидетельствует о наличии оснований для отмены определения о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа.

Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст.327.1 и ст.328 ГПК РФ, а также соответствует требованиям ст.329 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 9 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лобцевой Светланы Владимировны без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко