Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-24875/2022[88-307/2023-(88-24003/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Прудентовой Е.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 55RS0004-01-2021-004313-09 по иску ООО "Призвание" к Ахмедову Камолжону Камилжоновичу о взыскании денежных средств, встречному иску Ахмедова Камолжона Камилжоновича к ООО "Призвание" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя Ахмедова Камолжона Камилжоновича - Сынтина Антона Вячеславовича на решение Октябрьского районного суда города Омска от 28 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Кировским районным судом г. Омска объяснения представителя Ахмедова К.К. - Сынтина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Призвание" Сербенкт О.О, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Призвание" обратилось в суд с иском к Ахмедову К.К. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировало тем, что 31 августа 2020 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ГA3-A21R32 стоимостью 200 000 руб. В нарушение условий договора оплату покупатель не произвел.

Просило взыскать с Ахмедова К.К. в пользу ООО "Призвание" стоимость автомобиля 200 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 255, 91 руб, расходы по оплате государственной пошлины 5 223 руб, а также расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Ахмедов К.К. обратился в суд со встречным иском к ООО "Призвание" о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировал тем, что сделка купли-продажи автомобиля носила притворный характер, поскольку передача автомобиля произведена в счет частичного погашения задолженности ООО "Призвание" перед Ахмедовым К.К. и другими работниками, которые производили работы в Крыму на объектах строительства ООО "Призвание" и ООО "Зеленые вершины". Факт выполнения Ахмедовым К.К. работ подтверждается справками ООО "Призвание". "данные изъяты" следует, что ООО "Призвание" оплатило работникам лишь часть денежных средств, оставшуюся сумму Ахмедов К.К. выплатил из собственных средств.

Просил взыскать с ООО "Призвание" сумму неосновательного обогащения в размере 348 283. 50 руб, расходы по оплате государственной пошлины 6 683 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 28 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 сентября 2022 г, с Ахмедова К.К. в пользу ООО "Призвание" взыскана задолженность по договору купли-продажи N от 31 августа 2020 г. в размере 200 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 ноября 2020 г. по 19 февраля 2021 г. в размере 2 209, 46 руб, расходы по оплате государственной пошлины 5 223 руб, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб, в остальной части иска ООО "Призвание" к Ахмедову К.К. отказано, в удовлетворении встречного иска Ахмедова К.К. к ООО "Призвание" о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе представителем Ахмедова К.К. - Сынтиным А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях представитель ООО "Призвание" просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 31 августа 2020 г. между ООО "Призвание" и Ахмедовым К.К. заключен договор купли-продажи транспортного средства N предметом которого явился автомобиль марки ГA3-A21R32, 2017 года выпуска, N, стоимостью 200 000 руб.

Факт передачи автомобиля Ахмедову К.К. подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 31 августа 2020 г, не оспаривался Ахмедовым К.К. Факт продажи зафиксирован в паспорте транспортного средства.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства ООО "Призвание" обязалось передать в собственность Ахмедову К.К. автомобиль марки ГA3-A21R32, а последний обязался принять и оплатить транспортное средство (пп.2.1, 2.2). Из пп.2.2. договора также следует, что ответчик обязался оплатить автомобиль не позднее 75 дней с момента подписания договора, а истец в соответствии с пп.2.6. договора обязался передать транспортное средство в собственность ответчика с момента подписания договора.

1 сентября 2020 г. спорный автомобиль был поставлен на имя Ахмедова К.К. на регистрационный учет в органах ГИБДД.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в установленный договором купли-продажи срок Ахмедовым К.К. не произведена оплата стоимости транспортного средства, досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Призвание" обратилось в суд с иском к Ахмедову К.К. о взыскании денежных средств в сумме 200 000 руб.

Возражая против заявленных требований, Ахмедов К.К. ссылался на недействительность сделки купли-продажи транспортного средства. Указывая, что между ним и ООО "Призвание" в устной форме был заключен договор субподряда на выполнение работ в рамках контракта, заключенного между ФГБУ "Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России "Крымский" и ООО "Призвание", общая стоимость выполненных работ составила 819 283, 50 руб, из которых ООО "Призвание" оплатило рабочим лишь 531 000 руб, заявил встречные требования о взыскании с ООО "Призвание" неосновательного обогащения в сумме 348 283, 50 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.130, 131, 153, 158, 160, 166, 170, 209, 218, 223, 224, 309, 420, 421, 454, 456, 458 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что Ахмедов К.К. не представил каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи спорного транспортного средства является притворной сделкой, то есть сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому ответчик не исполнил обязанность по уплате денежных средств в сумме 200 000 рублей.

Отказывая Ахмедову К.К. в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст.1102, 1103, 1105, 1109 Гражданского кодекса РФ, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение на стороне ООО "Призвание".

По правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании с Ахмедова К.К. в пользу ООО "Призвание" судебных расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Вопреки доводам жалобы о том, что сделка купли-продажи спорного транспортного средства является притворной сделкой, судебные инстанции, дав оценку условиям договора, фактическим действиям сторон, а также представленной в материалы дела переписки между директором ООО "Призвание" Антоновой А.А. и Ахмедовым К.К, правильно пришли к выводу о том, что спорное транспортное средство было передано Ахмедову К.К. не в счет исполнения обязательств по оплате работ, произведённых на объекте ФГБУ "Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России "Крымский", а во исполнение сделки купли-продажи, при этом надлежащих доказательств исполнения покупателем обязанности по оплате за спорное транспортное средство представлено не было.

Наличие подписанного сторонами договора купли-продажи транспортного средства, с учетом его условий, передача автомобиля, свидетельствуют о воле сторон на совершение именно указанной сделки. Доказательств обратного стороной истца не представлено, как не представлено доказательств того, что сделка купли-продажи прикрывала собой погашение каких-либо обязательств ООО "Призвание" перед Ахметовым К.К.

Кроме того, ООО "Призвание" по истечении установленного в договоре купли-продажи транспортного средства срока 11 декабря 2020 г, направило в адрес Ахмедова К.К. письменную претензию с требованием произвести расчет по сделке купли-продажи транспортного средства.

Таким образом, из обоюдного поведения сторон следует, что их действия были направлены на достижение тех целей, которые указаны в договоре купли-продажи автомобиля.

С учетом изложенного суды правильно сделали вывод об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Обращаясь в суд со встречными иском, Ахмедов К.К. ссылался на возникновение между ООО "Призвание" правоотношений, основанных на договоре подряда, либо возникновение трудовых отношений. Указывал, что оплата работ, выполненных им в составе бригады, не была оплачена ООО "Призвание" в полном объеме.

Судебные инстанции, проверив основания заявленных требований, пришли к верному выводу о том, что к спорным правоотношениям не могут быть применены положения ст.1102 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска.

Таким образом, разрешая заявленные требования, судебные инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам ст.67 ГПК РФ.

Все ходатайства были разрешены, доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям ч.4 ст.198, п.5 ч.2 ст.329 ГПК РФ, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 28 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ахмедова Камолжона Камилжоновича - Сынтина Антона Вячеславовича без удовлетворения.

Председательствующий Соловьев В.Н.

Судьи Прудентова Е.В.

Кравченко Н.Н.