Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-24979/2022[88-355/2023-(88-24139/2022)]

N88-355/2023

(8Г-24979/2022)

г. Кемерово 16 января 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев гражданское дело УИД38MS0072-01-2021-002645-65 по иску Веремейчик Екатерины Давыдовны к индивидуальному предпринимателю Невзорову Роману Анатольевичу о взыскании убытков, стоимости экспертизы, расходов по транспортировке стиральной машины к месту проведения экспертизы и обратно, компенсации морального вреда.

по кассационной жалобе Веремейчик Екатерины Давыдовны на решение мирового судьи судебного участка N72 Нижнеилимского района Иркутской области от 18 января 2022 г, на апелляционное определение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 08 июня 2022 г.

установила:

Веремейчик Е.Д. обратилась в суд с иском к ИП Невзорову Р.А. о взыскании убытков, стоимости экспертизы, расходов по транспортировке стиральной машины к месту проведения экспертизы и обратно, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в июле 2020 года ею был вызван мастер мастерской по ремонту бытовой техники "Рембыттехника", деятельность которой осуществляет индивидуальный предприниматель Невзоров Р.А, для определения причины неисправности стиральной машины "Bosh Махх 4". Прибывший мастер произвёл пайку микросхем платы управления, для проверки мастер подключил стиральную машинку к электросети, и в этот момент из строя вышел двигатель стиральной машины.

Указывает, что экспертизой N от 25 августа 2020 г, проведенной Союзом "Торгово-промышленная палата г. Братска", при исследовании стиральной машины "Bosh Махх 4" выявлены следы некачественно произведенных ремонтных воздействий в виде некорректной пайки микросхем платы управления, в результате чего, при подключении машины к электрической сети вышел из строя двигатель стиральной машины.

Просила взыскать с ИП Невзорова Р.А. в свою пользу в качестве возмещения убытков стоимость стиральной машины в размере 23 999 рублей, стоимость производства досудебной экспертизы стиральной машины в размере 5870 рублей, стоимость доставки стиральной машины из г. Железногорск-Илимский в г. Братск и обратно в размере 17098 рублей, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 72 Нижнеилимского района Иркутской области от 18 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 08 июня 2022 г, исковые требования Веремейчик Е.Д. к ИП Невзорову Р.А. удовлетворены частично.

С ИП Невзорова Р.А. в пользу Веремейчик Е.Д. взыскано в счет возмещения ущерба стоимость стиральной машины в размере 4 524 рублей 00 копеек, расходы на оплату товароведческой экспертизы N178-01-02117 от 25 августа 2020 года в размере 5 870 рублей 00 копеек, расходы по транспортировке стиральной машины к месту проведения экспертизы и обратно в размере 7 098 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000, 00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 262, 0 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Невзорова Р.А. в счет возмещения ущерба стоимости стиральной машины в размере 19 475 рублей 00 копеек, расходов по транспортировке стиральной машины к месту проведения экспертизы и обратно в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 28 000, 00 рублей, Веремейчик Е.Д. отказано.

С ИП Невзорова Р.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700, 00 рублей.

Суд обязал Веремейчик Е.Д. передать стиральную машину "Bosh Махх 4", модели WFC 1663 ОЕ, серийный N в распоряжение ИП Невзорову Р.А.

В кассационной жалобе Веремейчик Е.Д. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N72 Нижнеилимского района Иркутской области от 18 января 2022 г, апелляционное определение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 08 июня 2022 г.

Заявитель считает, что проведение экспертизы, надлежало поручить другому экспертному учреждению и эксперту, с ответчика подлежали взысканию убытки, в связи с тем, что Веремейчик Е.Д. вынуждена была приобрести новую стиральную машину. При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд не запросил и не исследовал медицинские документы, подтверждающие ухудшение состояния здоровья истца, вызванное спорной ситуацией.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения мирового судьи и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, 23 июня 2020 истец Веремейчик Е.Д. обратилась в мастерскую по ремонту бытовой техники "Рембыттехника", деятельность которой осуществляет ИП Невзоров Р.А. с целью установить неисправность принадлежащей ей стиральной машины "Bosh Махх 4", модели WFC 1663 ОЕ, серийный N.

Третье лицо Кузьмин А.Ю, являясь сотрудником ИП Невзорова Р.А. осуществил выезд на дом истца Веремейчик Е.Д. по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", где включил стиральную машину "Bosh Махх 4" в сеть, панель управления не загоралась, он разобрал панель управления, произвел пайку одной из дорожек платы, которая была повреждена. После чего Кузьмин А.Ю. сообщил Веремейчик Е.Д. что дальнейший осмотр и ремонт стиральной машины необходимо производить в мастерской.

В материалы гражданского дела было представлено заключение эксперта Союза "Торгово-промышленная палата г. Братска" ФИО4 N от 25 августа 2020 г, выполненное по заказу Веремейчик М.В. При проведении экспертизы указанной стиральной машины были выявлены следы некачественно произведенных ремонтных воздействий в виде некорректной пайки микросхем платы управления, в результате чего, при подключении машины к сети, вышел из строя двигатель стиральной машины.

В октябре 2020 года Веремейчик Е.Д. с учетом выводов заключения эксперта N от 25 августа 2020 г. обратилась к исполнителю услуг с претензией, предъявив требования о возмещении стоимости стиральной машины аналогичной марки в размере 23 999 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 6 000 рублей, расходов, связанных с транспортировкой стиральной машины из "адрес" в "адрес" и обратно для проведения экспертизы в размере 10 000 рублей, стоимости оплаты некачественных ремонтных работ в размере 5 000 рублей.

В ответ на претензию истца, индивидуальный предприниматель Невзоров Р.А. указал, что была проведена диагностика стиральной машины "Bosh Махх 4", в результате которой была выявлена неисправность двигателя стиральной машины, то есть поломка стиральной машины произошла еще до ее осмотра. Договор об оказании услуг на ремонт бытовой техники с Веремейчик Е.Д. заключен не был, произведена только диагностика стиральной машины, в удовлетворении заявленных в претензии требований Веремейчик Е.Д. было отказано.

Согласно заключению эксперта Союза "Торгово-промышленная палата г..Братска" N178-01-03773 от 23 ноября 2021 г, подготовленному по результатам судебной экспертизы, при проведении представленной на экспертизу стиральной машины торговой марки "Bosh Махх 4" выявлено, что на плате имеются следы неаккуратной пайки одной из дорожек, что свидетельствует о выходе одной из микросхем платы. В месте пайки и рядом с ней на плате имеются следы оплавления, выгорания части микросхемы, на невидимой лицевой поверхности пластикового корпуса панели управления под ручкой переключения программ имеется участок с ярко выраженными следами нагара. При снятии клеммной колодки двигателя стиральной машины на ней обнаружены следы черного налета (нагара), незначительные следы оплавления клеммной колодки. Представленная на экспертизу стиральная машина находится в нерабочем состоянии: неисправна плата и двигатель. Причиной неисправности платы изначально (до проведения ремонтных работ) могли явиться перепады напряжения, естественный износ (временная эксплуатация) элементов платы, что привело к повреждению одной из микросхем платы, дальнейшей причиной неработоспособности платы (при ее восстановлении) являются некорректно проведенные ремонтные работы платы. Причиной неисправности двигателя в свою очередь являются некорректно проведенные ремонтные работы по восстановлению одной из дорожек платы(некачественная пайка) и некорректно проведенные работы по диагностике (не установлена причина перегорания одной из дорожек платы, а произведена только ее пайка). Следов нарушений Правил эксплуатации не выявлено. С учетом того, что плата управления и двигатель стиральной машины являются основополагающими элементами машины, и что для замены данных элементов требуются несоразмерные расходы и временные затраты с учетом года изготовления 2012, эксперт пришел к выводу, что недостатки имеют признаки существенности.

Выявленные при проведении экспертизы недостатки устранимы путем замены платы и двигателя, что, в свою очередь, по мнению эксперта, нецелесообразно учитывая, что стоимость аналогичных бывших в эксплуатации стиральных машин ниже стоимости замены основных элементов машины и ремонтных работ. Ориентировочная стоимость устранения недостатков при условии наличия оригинальных запчастей в сервисных центрах Иркутской области составляет от 3500 - 6500 рублей. Рыночная стоимость стиральной машины "Bosh Махх 4", модели WFC 1663 ОЕ, серийный номер N бывшей в эксплуатации в ценах июня-июля 2020 года с учетом эксплуатационного износа в технически исправном (рабочем) состоянии составляет 4 524 рублей, в технически неисправном состоянии 2 393 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по результатам оценки доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, установив, что повреждение стиральной машины, принадлежащей истцу Веремейчик Е.Д. явилось следствием некачественного выполнения работником ИП Невзорова Р.А. Кузьминым А.Ю. работ по ее ремонту, пришел к выводу о том, что в результате оказания услуг по ремонту стиральной машины ненадлежащего качества истцу причинен ущерб, который выразился в выходе двигателя стиральной машины из строя, то есть повреждении стиральной машины, и взыскал в пользу истца с ИП Невзорова Р.А. в счет возмещения убытков стоимость стиральной машины бывшей в эксплуатации с учетом эксплуатационного износа в технически исправном (рабочем) состоянии в размере 4 524 руб.

Во избежание возникновения неосновательного обогащения на стороне истца, суд возложил на Веремейчик Е.Д. обязанность передать ответчику ИП Невзорову Р.А. стиральную машину "Bosh Махх 4", модели WFC 1663 ОЕ, серийный N.

Также суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. в связи с нарушением прав потребителя и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 262 руб.

Установив, что истец понес расходы на проведение досудебной экспертизы, суд взыскал с ответчика стоимость расходов на его составление в размере 5 870 руб. и расходы по транспортировке стиральной машины к месту проведения судебной экспертизы и обратно в размере 7 098 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ИП Невзорова Р.А. в счет возмещения ущерба стоимости новой стиральной машины в размере 19 475 руб, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что размер убытков, причиненных ей виновными действиями ответчика составил 23 999, 00 рублей, и истцом фактически понесены указанные расходы для восстановления нарушенного права, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ Веремейчик Е.Д. не было представлено.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 10 000 рублей, связанных с доставкой стиральной машины в августе 2020 года для проведения досудебной экспертизы отказано, как документально неподтвержденные.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Выводы судебных инстанции признаются судом кассационной инстанции сделанными на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

При оценке доказательств нарушения статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлекших неправильное разрешение спора, не допущено.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Вопреки доводам жалобы судами первой и апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений. Тот факт, что суды не согласились с доводами истца, иным образом оценили доказательства и пришли к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может являться основанием для их отмены.

Сторонами результаты судебной экспертизы не были опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что досудебная экспертиза, представленная истцом, и судебная экспертиза, проведены в одном экспертном учреждении, не является основанием для отмены постановленных судебных актов.

Из протокола судебного заседания от 02 сентября -03 сентября 2021 г. следует, что Веремейчик Е.Д. настаивала на том, чтобы проведение экспертизы было поручено Союзу "Торгово-промышленная палата г. Братска". Как правомерно указано судами первой и апелляционной инстанции, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, а также достоверных и неопровержимых доказательств заинтересованности эксперта Иониной В.С. и обстоятельств, вызывающих сомнение в ее объективности и беспристрастности, в ходе судебного разбирательства не было представлено.

Суды правомерно отказали во взыскании в счет возмещения ущерба стоимости стиральной машины в размере 19 475 рублей 00 копеек, установив отсутствие доказательств того, что размер убытков, причиненных ей виновными действиями ответчика составил 23 999 рублей, и доказательств несения Веремейчик Д.В. указанных расходов для восстановления нарушенного права.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженное в кассационной жалобе, не является основанием для отмены либо изменения вынесенных судебных постановлений, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что определенный судом размер компенсации в 2 000 рублей обоснован и в рассматриваемом случае согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N72 Нижнеилимского района Иркутской области от 18 января 2022 г, апелляционное определение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 08 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Веремейчик Екатерины Давыдовны - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова