Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-24985/2022[88-366/2023-(88-24154/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Баера Е.А, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0001-01-2021-010246-48 по иску Вахпаева Вячеслава Васильевича к Аргазиновой Зинаиде Васильевне о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Аргазиновой Зинаиды Васильевны к Вахпаеву Вячеславу Васильевичу, Вальт Галине Васильевне, Вахпаеву Сергею Васильевичу, Омарову Сакиту Алекбару Оглы о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительными, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Аргазиновой Зинаиды Васильевны на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 8 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вахпаев В.В. обратился в суд с иском Аргазиновой З.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировал тем, что 22 ноября 2021 г. был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес" Проданная недвижимость была получена по наследству. После смерти матери истцу принадлежала 1/7 доля земельного участка и 1/4 доля дома. Согласно устной договоренности, в связи с тем, что истец осуществлял трудовую деятельность вахтовым методом, участвовать в сделке он не имел возможности. На основании доверенности, недвижимость была продана, но денежные средства были поделены не в равных долях, исходя из кадастровой стоимости дома и земельного участка. Истцом были получены 257 000 руб, а по кадастровой стоимости ему должны были выплатить 483 000 руб.

Просил взыскать неосновательное обогащение в размере 226 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5 460 руб.

Аргазинова З.В. предъявила Вахпаеву В.В, Вальт Г.В, Вахпаеву С.В. и Омарову С.А.О. встречный иск.

В обоснование встречного иска указала, что Пояркова Е.И, представляя интересы покупателя, сопровождала сделку, занималась подготовкой договора купли-продажи, согласованием и проведением взаиморасчетов, регистрации сделки в Росреестре, в результате ее недобросовестных действий, согласованных с Вахпаевым В.В, умышленно завысили стоимость жилого дома, для извлечения личной выгоды. У них была цель обманным путем взять с нее расписку на 706 820 руб. Согласно расчету Поярковой, по их замыслу, как только она взяла бы эту сумму и поставила свою подпись, оставшаяся сумма договора уже распределялась бы в пользу истца. Второй вариант - истец подает в суд.

6 декабря 2021 г. пришло заказное письмо от истца с претензией и иском, где акцентирует внимание на кадастровую стоимость жилого дома. Юрист ввела ее в заблуждение, что формальные расписки нужны в Росреестр и они должны соответствовать сумме из расчета кадастровой стоимости земельного участка и жилого дома к долям собственников.

В своем исковом заявлении Вахпаев В.В. предоставил копии расписок других продавцов, намеренно упустив важную деталь, умышленно не указав и не представив расписку своего представителя по доверенности за полученные денежные средства от покупателя, тем самым ввел суд в заблуждение о недополучении денежных средств.

В действиях истца и его представителя Поярковой Е.И. имеются признаки оспоримости договора и ничтожности сделки, где воспользовавшись ее доверчивостью при заключении договора, под влиянием обмана, заведомо противной основам правопорядка и нравственности с целью прикрытия другого действия, а именно с ее помощью реализовать имущество истца с наименьшей долей и еще извлечь выгоду от продажи за счет других наследников, вымогая и отбирая имущество у 4 наследников в ее лице.

Просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 22 января 2021 г. между продавцами Аргазиновой З.В, Вахпаевым В.В, Вальт Г.В, Вахпаевым С.В. и покупателем Омаровым С.А.О.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 8 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 октября 2022 г, с Аргазиновой З.В. в пользу Вахпаева В.В. взыскано 226 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 460 руб.; в удовлетворении остальных исковых требований Вахпаеву В.В. отказано; встречные исковые требования Аргазиновой З.В. к Вахпаеву В.В, Вальт Г.В, Вахпаеву С.В, Омарову С.А.О. о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 22 ноября 2021 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Аргазиновой З.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Вальт Г.В, Аргазиновой З.В, Вахпаеву С.В. и Вахпаеву В.В. на праве общей долевой собственности принадлежали земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес" Указанное недвижимое имущество принадлежало им в следующих долях: Вальт Г.В. - 1/7 доля на земельный участок и 13/168 долей на дом; Аргазиновой З.В. - 4/7 доли на земельный участок и 13/42 долей на дом; Вахпаеву С.В. - 1/7 доля на земельный участок и 8/28 долей на дом; Вахпаеву В.В. - 1/7 доля на земельный участок и 55/168 (1/4 + 13/168) долей на дом.

22 ноября 2021 г. между продавцами Вальт Г.В, действующей через представителя Вахпаева С.В, Аргазиновой З.В, Вахпаевым С.В, Вахпаевым В.В, действующим через представителя Пояркову Е.И, и покупателем Омаровым С.А.О. был заключен договор купли-продажи вышеуказанных земельного участка и жилого дома. Цена проданного недвижимого имущества составила 1 800 000 руб, из которых 1 228 500 руб. стоимость жилого дома и 571 500 руб. - стоимость земельного участка.

При заключении договора купли-продажи, продавцы, в счет стоимости проданного имущества, получили от покупателя следующие суммы: Вальт Г.В. - 257 142 руб.; Аргазинова З.В. - 1 028 568 руб.; Вахпаев С.В. - 257 142 руб.; Вахпаев В.В. - 255 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Вахпаева В.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.246, 454, 1102 ГК РФ, исходил из того, что Аргазинова З.В. за счет Вахпаева В.В. получила от договора купли-продажи денежную сумму, превышающую стоимость её доли в праве собственности на проданное имущество, в связи с чем пришел к выводу о наличии на стороне Аргазиновой З.В. неосновательного обогащения.

Отказывая Аргазиновой З.В. в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Судебные инстанции верно установили, что каждый из собственников (Вальт Г.В, Аргазинова З.В, Вахпаев С.В. и Вахпаев В.В.) мог продать только принадлежащие ему доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, а также верно определили размеры долей определенных договором купли-продажи цены продаваемого имущества, при этом установили, что за проданные доли Аргазинова З.В. получила 1 028 568 руб, что на 321 746, 58 руб. превышает их стоимость, при этом, Вахпаев В.В. за свои доли получил 255 000 руб, что на 228 830, 36 руб. меньше их стоимости, в связи с чем сделали правомерный вывод, что полученная Аргазиновой З.В. денежная сумма, превышающая стоимость проданных ею долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, является неосновательным обогащением и подлежит возврату лицу, за счет которого оно произошло.

Также судебные инстанции правильно сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенной сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки, поскольку из представленных доказательств усматривается, что Аргазинова З.В, заключая оспариваемый договор, намеревалась заключить именно договор купли-продажи, о чем, в частности, свидетельствует факт получения ею денежных средств за проданное имущество. Каких-либо условий, позволяющих Аргазиновой З.В. усомниться в отношении предмета сделки, в том числе его цены, договор купли-продажи не содержит.

Доказательств того, что при заключении договора купли-продажи Аргазиновой З.В. была обещана большая сумма, чем приходящаяся на её долю, последней судебным инстанциям представлено не было.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 8 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аргазиновой Зинаиды Васильевны без удовлетворения.

Председательствующий Чунькова Т.Ю.

Судьи Баер Е.А.

Кравченко Н.Н.