Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-25007/2022[88-347/2023-(88-24114/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0033-01-2019-002226-82

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Константиновой Анне Сергеевне, Константинову Дмитрию Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Константинова Дмитрия Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав Константинова Д.П. и его представителя Груздева А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось с вышеназванным иском к Константиновой А.С. и Константинову Д.П, просили расторгнуть кредитный договор N, взыскать с ответчиков задолженность по данному договору в размере 1368872, 48 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 27044, 36 руб, обратить взыскание на заложенное имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь "данные изъяты" кв.м, этаж: 3, кадастровый (условный) N, адрес (местонахождения) объекта: "адрес" путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости при его реализации равной 80% от его рыночной стоимости - 1888800 руб.

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 января 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 сентября 2022 г. решение отменено, вынесено новое, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N от 27 октября 2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Константиновой А.С. Константиновым Д.П.

Взыскать солидарно с Константиновой А.С, Константинова Д.П. в пользу ПАО "Сбербанк России", задолженность по кредитному договору "данные изъяты" от 27 октября 2011 года в размере 1368872, 48 руб, в том числе: просроченный основной долг в размере 1164420, 44 руб, просроченные проценты в размере 135838, 08 руб, неустойку за просроченный основной долг в размере 14 986, 11 руб, неустойку за просроченные проценты в размере 53627, 85 руб.

Взыскать с Константиновой А.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы на уплату государственной пошлины в размере 13522, 18 руб.

Взыскать с Константинова Д.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы на уплату государственной пошлины в размере 13522, 18 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 73, 5 кв.м, этаж: 3, кадастровый (условный) N, адрес (местонахождения) объекта: "адрес"

Решение не подлежит исполнению в части обращения взыскания на заложенное имущество и в части взыскания с Константиновой А.С, Константинова Д.П. денежных средств в размере 1368872, 48 руб, ранее взысканных в пользу ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N от 27 октября 2011 г. между ПАО "Сбербанк России"в ходе исполнительного производства N-ИП, возбужденного 27 октября 2020 г, N возбужденного 27 октября 2020 г.

Решение не подлежит исполнению в части взыскания с Константиновой А.С. расходов на уплату государственной пошлины в размере 13522, 18 руб, ранее взысканных с Константиновой А.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" в ходе исполнительного производства N, возбужденного 27 октября 2020 г.".

В кассационной жалобе Константинов Д.П. просит апелляционное определение отменить, считает, что данный судебный акт является незаконным и подлежащим отмене, поскольку суд при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества, чего им сделано не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 2, 309, 310, 330, 348, 421, 450, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, изложенными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции исходил из доказанности заключения кредитного договора между сторонами и наличия задолженности у ответчиков перед истцом по данному договору, в связи с чем пришел к выводу о взыскании задолженности. Установив, что ответчиками допущено нарушение обязательств по кредитному договору, являющихся достаточным для обращения взыскания на заложенное имущество, обратил взыскание на указанное в иске недвижимое имущество.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, а потому подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену при его реализации действительно прямо предусмотрена действующим законодательством.

Вместе с тем, указанная в иске квартира уже реализована с публичных торгов.

Как следует из материалов дела, заочное решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 января 2020 г. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество исполнено в полном объеме.

На основании данного заочного решения были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства N и N в рамках которых квартира, расположенная по адресу: "адрес", реализована на публичных торгах ФИО8, а задолженность погашена за счет продажи квартиры.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно не указал о реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, и соответственно о начальной продажной стоимость квартиры.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева