Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-25042/2022[88-1242/2023-(88-25418/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Прудентовой Е.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 22RS0013-01-2021-004379-62 по иску Сусловой Пелагеи Сергеевны к Лаута Ирине Владимировне, Гиленко Анастасии Алексеевне, Гиленко Александру Евгеньевичу, Балахнину Михаилу Михайловичу, Кузнецовой Кристине Дмитриевне о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе представителя Сусловой Пелагеи Сергеевны - Денякова Александра Александровича на решение Бийского городского суда Алтайского края от 24 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Суслова П.С. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивировала тем, что 22 октября 2019 г. между Сусловой П.С. (продавец) и Лаута И.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Суслова П.С. продала в собственность Лаута И.В. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

В этот же день, 22 октября 2019 г. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Балахнин М.М. продал в собственность Гиленко А.А. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"

Вышеперечисленные стороны по указанным договорам купли-продажи состоят в родственных и свойственных связях между собой. Так, продавец жилого дома Балахнин М.М. является супругом покупателя квартиры Лаута И.В.; покупатель жилого дома Гиленко А.А. бывшая супруга внука продавца квартиры Сусловой П.С.

Брак между Гиленко А.А. и внуком Сусловой П.С. - Гиленко А.Е. был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N8 г. Бийска Алтайского края 25 октября 2019 г. На момент заключения спорных договоров купли-продажи заявление о расторжении брака между Гиленко А.А. и Гиленко А.Е, поданное 25 сентября 2019 г, уже было принято судом к своему производству.

Стороны сделок сознательно действовали в других целях, указав в договорах купли-продажи от 22 октября 2019 г. о продаже квартиры и дома, что деньги переданы до их подписания. Денежного расчета по договорам не было, расписка о получении Сусловой П.С. денежных средств в размере 800 000 руб. в счет продаваемого недвижимого имущества, не составлялась.

Таким образом, фактически была осуществлена мена указанных объектов недвижимости. Договоры купли-продажи были заключены с целью прикрыть договор мены на иных условиях и с иным субъектным составом. Иной субъектный состав заключается в том, что сторонами мены указанных объектов недвижимости должны выступать Суслова П.С. и Балахнин М.М, как их единоличные собственники. У сторон не было намерений продавать объекты недвижимости, они хотели поменяться объектами недвижимости.

Однако при заключении договора купли-продажи для Сусловой П.С. наступили негативные правовые последствия - не получив деньги за проданную квартиру, она не приобрела жилой дома.

Ссылаясь на данные обстоятельства, положения ст.ст.8, 9, 11, 12, 167, 169, п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила признать договор купли-продажи от 22 октября 2019 г. однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" заключенный между Сусловой П.С. и Лаута И.В, недействительным в силу его ничтожности; признать договор купли-продажи от 22 октября 2019 г. жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" недействительным в силу его ничтожности; применить правовые последствия недействительности сделки, к сделке, которую стороны действительно имели ввиду (договор мены), с учетом существа и содержания сделки, применить относящиеся к ней правила.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 24 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителем Сусловой П.С. - Деняковым А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Суслова П.С. на основании договора о передаче жилья в собственность от 4 января 2001 г. являлась собственником квартиры по адресу: "адрес" В указанной квартире длительный период времени проживал внук Сусловой П.С. - Гиленко А.Е. с супругой Гиленко А.А. и детьми. Суслова П.С. проживала в квартире своей внучки в "адрес"

Балахнин М.С. на основании договора мены от 14 февраля 2018 г, свидетельства о праве на наследство от 23 октября 2018 г, свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемому пережившему супругу, от 31 октября 2018 г. являлся собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" В доме проживал Балахнин М.С. вместе с супругой Лаута И.В.

22 октября 2019 г. между Сусловой П.С. (продавец) и Лаута И.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры N13 по адресу: "адрес" с указанием продажной цены 800 000 руб. В соответствии с п.2.2 договора купли-продажи денежные средства переданы продавцу покупателем до подписания договора в полном объеме. В Едином государственном реестре прав па недвижимое имущество и сделок с ним договор зарегистрирован 24 октября 2019 г.

22 октября 2019 г. между Балахниным М.М. (продавец) и Гиленко А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" с указанием продажной цены 800 000 руб. В соответствии с п.2.1 договора купли-продажи расчет между сторонами произведен в полном объеме. Договор купли-продажи зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 октября 2019 г.

Также судом установлено, что покупатель квартиры Лаута И.В. является в настоящее время супругой Балахнина М.М, покупатель дома Гиленко А.А. является бывшей супругой внука Сусловой П.С.

После совершения указанных сделок в один день в квартиру Сусловой П.С. переехали Балахнин М.С. и Лаута И.В, в жилой дом переехала Гиленко А.А. с детьми.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами Гиленко расторгнут.

С 8 ноября 2019 г. Гиленко А.А. и Гиленко А.Е. зарегистрированы в жилом доме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.10, 166, 167, 168, 170, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что заключение собственниками жилого дома и квартиры договоров купли-продажи, а не мены указанных объектов недвижимости было обусловлено тем, что указанные собственники приняли решение, что третьи лица, не являющиеся собственниками данных объектов недвижимости, приобретут права собственников, то есть межу сторонами отсутствовала договоренность, что каждая сторона одновременно должна выступить продавцом и покупателем двух объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 24 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сусловой Пелагеи Сергеевны - Денякова Александра Александровича без удовлетворения.

Председательствующий Соловьев В.Н.

Судьи Прудентова Е.В.

Кравченко Н.Н.