Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-25158/2022[88-1652/2023-(88-25851/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Прудентовой Е.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0002-01-2021-000037-67 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТРАСТ" к Капуцкому Сергею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Капуцкого Сергея Петровича на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Управляющая компания "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Капуцкому С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 17 августа 2013 г. в размере 588 963, 83 руб, в том числе: 454 741, 917 руб. - основной долг, 134 194, 92 руб. - просроченные проценты, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 9 089, 37 руб.

Требования мотивировало тем, что 17 августа 2013 г. между ОАО Банк "Открытие" и ответчиком заключен кредитный договор, по которому предоставлен кредит в размере 750 000 руб. под процентную ставку 22, 9 % годовых на срок до 17 августа 2018 г. Возврат кредита, уплата начисленных на кредит процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячными платежами. Обязательства не исполняются. Права требования переуступлены истцу.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2022 г, взыскана с Капуцкого С.П. в пользу ООО "Управляющая компания "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору в размере 588 936, 83 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 089, 37 руб.

В кассационной жалобе Капуцким С.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях представитель ООО "Управляющая компания "ТРАСТ" просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 17 августа 2013 г. между ОАО Банк "Открытие" и Капуцким С.П. заключен кредитный договор, по которому предоставлен кредит в размере 750 000 руб. под 22, 9 % годовых на срок до 17 августа 2018 г. с оплатой аннуитентного платежа в размере 21 108 руб.

Банк исполнил свои обязательства и предоставил кредит, Капуцкий С.П. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, образовалась задолженность.

26 июня 2019 г. между ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ранее ОАО Банк "Открытие") и ООО "Управляющая компания "Траст" заключен договор уступки прав (требований) N, по которому банк уступил цессионарию принадлежащие ему требования к должнику по договору от 17 августа 2013 г. в размере 588 936, 83 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства наличия кредитной задолженности Капуцкого С.П. в сумме 588 936, 83 руб, ответчиком же доказательств, опровергающих наличие и размер кредитной задолженности, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 196, пункте 2 части 4 статьи 198 и пункте 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, указав выводы, на основании которых суды частично удовлетворили исковые требования, а также мотивы, по которым были отвергнуты те или иные доказательства.

Вопреки доводам жалобы о завышенном размере взысканной суммы, кассатором не представлены доказательства, опровергающие размер задолженности, не приведен иной расчет размера задолженности.

Доводы относительно пропуска истцом срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, а также это не применимо на стадии кассационного обжалования.

Доводы жалобы об отсутствии согласия кассатора на уступку прав требования подлежат отклонению, поскольку из п.4 заявления на предоставление потребительского кредита и открытия счета (л.д.30) следует, что заемщик согласен на передачу долга третьим лицам, в том числе, лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Данное заявление подписано заемщиком и не оспорено.

Таким образом, разрешая заявленные требования, судебные инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам ст.67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Капуцкого Сергея Петровича без удовлетворения.

Председательствующий Соловьев В.Н.

Судьи Прудентова Е.В.

Кравченко Н.Н.