Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-25160/2022[88-388/2023-(88-24209/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Баера Е.А, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 70RS0002-01-2022-001269-61 по иску Российского Союза Автостраховщиков к Попову Александру Дмитриевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Попова Александра Дмитриевича на решение Томского районного суда Томской области от 14 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, объяснения Попова А.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) обратился с иском к Попову А.Д. о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты в размере 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2022 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 5 декабря 2018 г. и 18 марта 2019 г. от Вайхель А.М, представителя Кобиной Е.В, в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО14 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред жизни потерпевшей причинен в результате противоправных действий Елизарова Е.А. при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП, Попов А.Д. являлся владельцем транспортного средства, управлял транспортным средством Елизаров Е.А, "данные изъяты" Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Во исполнение требований подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность не была застрахована, решениями N от 18 декабря 2018 г. и N от 1 апреля 2019 г. истец осуществил компенсационные выплаты Вайхель А.М. платежными поручениями N от 20 декабря 2018 г, N10715 от 3 апреля 2019 г. на общую сумму 500 000 руб. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решениям о компенсационных выплатах. Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Томского районного суда Томской области от 14 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 сентября 2022 г, с Попова А.Д. в пользу РСА взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 500 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

В кассационной жалобе Поповым А.Д. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях прокурор Гутов С.С, представитель РСА Анисимов М.Ю. просят доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 42 минут Елизаров Е.А, управляя автомобилем ВАЗ 21099, двигаясь по "адрес" не справился с управлением автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с грузовым автомобилем Volvo FN Trucks, под управлением Зенько А.С, двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения. В результате столкновения водитель и пассажир (ФИО15 скончались на месте ДТП.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство автомобиль ВАЗ 21099, принадлежит Попову А.Д, страховой полис отсутствует.

Кобина Е.В. в лице представителя Вайхель А.М. обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, а также выплаты в счет возмещения расходов на погребение, в результате которого причинен вред жизни ФИО16

РСА на основании заявления Вайхель А.М. принято решение о компенсационной выплате N от 18 декабря 2018 г. в размере 475 000 руб, о компенсационной выплате (дополнительное) N от 1 апреля 2019 г. в размере 25 000 руб, что подтверждается платежными поручениями.

14 сентября 2020 г. Попову А.Д. направлена претензия о необходимости в срок до 30 ноября 2020 г. перечислить в РСА денежные средства в общем размере 500 000 руб. во исполнение регрессного требования транспортного средства, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.931, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст.4, 7, 12, 18, 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательств в следствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", исходил из того, что действия ответчика по передаче транспортного средства Елизарову Е.А. для пользования не повлекло перехода права собственности на него, оснований, предусмотренных п.п.2 и 3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации для полного или частичного освобождения ответчика, как владельца источника повышенной опасности, от ответственности, не представлено, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Попова А.Д. в порядке регресса в пользу истца компенсационной выплаты.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ был разрешен вопрос о судебных расходах.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что в момент ДТП Попов А.Д. не являлся законным владельцем, единственным виновником ДТП являлся Елизаров Е.А, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абз.4)

По смыслу изложенных норм права, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, при этом обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства и ответственным лицом за причиненный водителем Елизаровым Е.А. вред является Попов А.Д, при этом доказательств перехода права законного владения транспортным средством от последнего к непосредственному причинителю вреда, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Ссылка на передачу права управления, с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, также подлежит отклонению, поскольку не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке. При этом обстоятельством, имеющим значение для дела, как верно указано судебными инстанциями, является факт передачи правомочия владения, а не пользования источником повышенной опасности.

Указание на судебному практику, которая, по мнению кассатора, опровергает выводы судебных инстанций о том, что он в момент ДТП не являлся законным владельцем транспортного средства, судебной коллегией отклоняется, поскольку не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права, при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 14 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Александра Дмитриевича без удовлетворения.

Председательствующий Чунькова Т.Ю.

Судьи Баер Е.А.

Кравченко Н.Н.